Дело №1-13/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 09 марта 2017года

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Седых М.Н.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга ФИО1, старшего помощника прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитников – адвоката Яковлева Ю.С., представившего удостоверение № и ордер №; адвоката Хрипунова Р.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретарях Карасевой В.В., Орловой С.С., Миловской Н.Д.,

а также потерпевшего ФИО145., представителей потерпевшего ФИО146. и адвоката Пустовалова М.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4 ФИО54, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.264 ч.2, ст.125 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 45 минут, ФИО3, управлял технически неисправным автомобилем «БМВ 

<

данные изъяты> г.н. №, принадлежащим ему по договору купли-продажи, эксплуатация которого была запрещена, так как износ рисунка протектора шин колес передней оси автомобиля превышал установленные нормы, не застраховав свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, следовал по 

<

адрес> от ул. Жоры ФИО5 к Дворцовому пр. в г. Ломоносов Петродворцового района г. Санкт-Петербурга, с пассажирами ФИО55 на переднем пассажирском сиденье, ФИО56 на заднем пассажирском сиденье, в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости и сухого асфальтового покрытия.

Являясь лицом, управляющим автомобилем, он был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), сигналов светофоров, знаков, разметки и Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако, приближаясь к опасному участку дороги - закруглению дороги малого радиуса направо, расположенному у дома 61 по ул. Морской, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке, обозначенному дорожными знаками 1.12.1 «Опасные повороты», 3.20 «Обгон запрещен», 6.2 «Рекомендуемая скорость 40 км/ч» Приложения 1 к ПДД РФ, избрал скорость порядка 120 км/ч, значительно превышающую установленное ограничение для движения транспортных средств в населенном пункте - не более 60 км/ч, максимально допустимую по условиям возникновения заноса при движении по закруглению дороги - 52,7 км/ч и рекомендуемую скорость движения - 40 км/ч, с целью обгона попутного автомобиля «Форд 

<

данные изъяты> г.н. №, под управлением водителя ФИО57 пересек дорожную разметку 1.1 (сплошная линия) Приложения 2 к ПДД РФ, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и которую пересекать запрещено, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего, при движении по правому закруглению, не справился с управлением автомобиля, допустил его занос, не выдержал безопасный боковой интервал до левого края проезжей части, выехал на левую по ходу движения обочину, что запрещено, где в 25,0м от угла дома 61 по ул. Морской и на расстоянии 2,5м до левого края проезжей части ул. Морской по ходу движения в г. Ломоносов Петродворцового района г.Санкт-Петербурга, совершил наезд на велосипедиста ФИО58 следовавшего во встречном направлении. После чего скрылся с места происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия велосипедисту -потерпевшему ФИО59, ДД.ММ.ГГГГ г.р., причинена тупая сочетанная травма тела: тупая травма головы 

<

данные изъяты> поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п.п. 6.1.3, 6.2.1, 6.1.10 Приложения к Приказу ФИО6 от 24.04.2008 г. № 194н).

Своими действиями водитель ФИО3 нарушил требования пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 2.1, 2.1.1, 2.3, 2.3.1, 9.1, 9.9, 9.10, 10.1, 10.2, 11.4 Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 1.12.1 «Опасные повороты» Приложения 1 к ПДД РФ, пункта 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики», пункта 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», п.5.1 Приложения к ним («Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств»), п. 4.5.1 ГОСТ Р 51709-2001 (Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки), которые предусматривают:

-п. 1.3 ПДД РФ - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»;

- п. 1.4 ПДД РФ - «На дорогах установлено правостороннее движениетранспортных средств.»;

-п. 1.5 ПДД РФ - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;

- п. 2.1. ПДД РФ - «Водитель механического транспортного средстваобязан:...»;

- п. 2.1.1 ПДД РФ - «Иметь при себе и по требованию сотрудников полициипередавать им для проверки:

- страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства...»;

- п. 2.3 ПДД РФ — «Водитель транспортного средства обязан:

-п.2.3.1 ПДД РФ - «Перед выездом проверить и в пути обеспечить

исправное состояние транспортного средства в соответствии с

Основными положениями по допуску транспортных средств...»;

-п. 9.1 ПДД РФ - «...При этом стороной, предназначенной для встречного

движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной

полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная

слева...»;

-п. 9.9 ПДД РФ - «Запрещается движение транспортных средств по

разделительным полосам и обочинам, тротуарам.. .»;

-п. 9.10 ПДД РФ — «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до

движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы

избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал,

обеспечивающий безопасность движения»;

-п. 10.1 ПДД РФ — «Водитель должен вести транспортное средство со

скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при

этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- п. 10.2 ПДД РФ - «В населенных пунктах разрешается движениетранспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и надворовых территориях не более 20 км/ч»;

-п. 11.4 ПДД РФ - «Обгон запрещен:.. .- в конце подъема, на опасных поворотах и других участках с ограниченной видимостью»;

дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 1 к ПДД РФ -запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски»;

дорожный знак 1.12.1 «Опасные повороты» Приложения 1 к ПДД РФ -Участок дороги с опасными поворотами: 1.12.1 - с первым поворотом направо...»;

-п. 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики»: «Разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах.. . Линию 1.1 пересекать запрещается»;

- п. 11. «Основных положений по допуску транспортных средств к 

эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»: «Запрещается эксплуатация: -автомобилей,.. ., если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению);

- транспортных средств, владельцы которых не застраховали своюгражданскую ответственность в соответствии с законодательствомРоссийской Федерации»;

- п. 5.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещаетсяэксплуатация транспортных средств: «Остаточная глубина рисункапротектора шин (при отсутствии индикаторов износа) составляет неболее:.. . для транспортных средств категорий Ml, Nl, Ol, 02 - 1,6мм...»;-п. 4.5.1 ГОСТ Р 51709-2001 (Автотранспортные средства. Требованиябезопасности к техническому состоянию и методы проверки): «Высотарисунка протектора шин должна быть не менее: - для легковыхавтомобилей — 1,6мм...».

Данные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ.

Подсудимый ФИО3 совершил заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по малолетству, старости, болезни или вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 45 минут, ФИО3, управляя автомобилем «БМВ 

<

данные изъяты>, г.н. №, следуя по ул. Морской от ул. Жоры ФИО5 к Дворцовому пр. в г. Ломоносов Петродворцового района г. Санкт-Петербурга, с пассажирами ФИО61 на переднем пассажирском сиденье, ФИО60 на заднем пассажирском сиденье, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 2.1, 2.1.1, 2.3, 2.3.1, 9.1, 9.9, 9.10, 10.1, 10.2, 11.4 Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 1.12.1 «Опасные повороты» Приложения 1 к ПДД РФ, пункта 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики», пункта 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», п.5.1 Приложения к ним («Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств»), п. 4.5.1 ГОСТ Р 51709-2001 (Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки), следуя по правому закруглению дороги малого радиуса, расположенному у 

<

адрес>, избрал скорость порядка 120 км/ч, для обгона выехал на сторону встречного движения, при проезде закругления не справился с управлением автомобиля, выехал на левую по ходу движения обочину, где совершил наезд на велосипедиста ФИО62 причинив ему согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. следующие телесные повреждения: тупую сочетанную травму тела: 

<

данные изъяты> и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п.п. 6.1.3, 6.2.1, 6.1.10 Приложения к Приказу ФИО6 от 24.04.2008 г. № 194н).

После наезда он /ФИО3/, в нарушение требований п. 2.6 ПДД РФ, будучи обязанным принять меры к оказанию помощи потерпевшему ФИО63 которого сам поставил в опасное для жизни и здоровья состояние, имея возможность это сделать, осознавая опасность для жизни и здоровья потерпевшего, который был лишен возможности самостоятельно обратиться за медицинской помощью вследствие беспомощного состояния из-за полученных в результате дорожно-транспортного происшествия тяжких телесных повреждений, скрылся с места преступления, не вызвал на место «Скорую медицинскую помощь» и сотрудников полиции, не доставил пострадавшего в ближайшую медицинскую организацию, заведомо оставив его в опасности, т.е. совершил преступление, предусмотренное ст. 125 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению признал частично и показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ. он отмечал покупку автомобиля БМВ в ночном клубе «

<

данные изъяты>» со своим другом ФИО64. Они познакомились с группой молодых людей, которые отмечали день рождения одного из своих друзей, которые пригласили их продолжить отмечать в коттедже в 

<

адрес>. Он (ФИО4) находился за рулем автомобиля БМВ, ехал за автомобилем «Форд 

<

данные изъяты>» под управлением водителя ФИО65 не справился с управлением и совершил наезд на велосипедиста. Он (ФИО4) находился в шоке, поэтому подходить к пострадавшему не стал, видел, как ему вызывали скорую помощь, отъехал от места ДТП, где находился до утра. Показал, что спиртные напитки не употреблял, в состоянии алкогольного опъянения не находился. Признает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, не признает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.125 УК РФ. 

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.264 ч.1, 125 УК РФ, полностью доказана совокупностью исследованных судом доказательств:

-показаниями потерпевшего ФИО147 в судебном заседании 

<

данные изъяты>;

-показаниями представителя потерпевшего ФИО148. в судебном заседании 

<

данные изъяты>

-показаниями свидетеля ФИО67 в судебном заседании 

<

данные изъяты>;

-показаниями свидетеля ФИО68 данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, 

<

данные изъяты> 

-показаниями свидетеля ФИО69 в судебном заседании 

<

данные изъяты>;

-показаниями свидетеля ФИО70 данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, 

<

данные изъяты> 

-показаниями свидетеля ФИО71. в судебном заседании 

<

данные изъяты>

-показаниями свидетеля ФИО72 данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, 

<

данные изъяты> 

-показаниями свидетеля ФИО73 в судебном заседании 

<

данные изъяты>;

-показаниями свидетеля ФИО74 данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, 

<

данные изъяты>

-показаниями свидетеля ФИО75. в судебном заседании 

<

данные изъяты>

-показаниями свидетеля ФИО76 данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, 

<

данные изъяты> 

-показаниями свидетеля ФИО77. в судебном заседании 

<

данные изъяты>

-показаниями свидетеля ФИО78 данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УК РФ, 

<

данные изъяты> 

-показаниями свидетеля ФИО79 данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, 

<

данные изъяты>

-показаниями свидетеля ФИО80 данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ 

<

данные изъяты>

-показаниями свидетеля ФИО81 данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании 

<

данные изъяты> 

-иным документом: рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ

<

данные изъяты>

-иным документом: рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.125 УК РФ, 

<

данные изъяты>

-протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия со схемой и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно 

<

данные изъяты>

-протоколом осмотра места происшествия (автомобиля «БМВ 

<

данные изъяты>», г.н. №), с фототаблицей к нему 

<

данные изъяты>

-протоколом дополнительного осмотра транспортного средства с фототаблицей к нему 

<

данные изъяты>

-протоколом дополнительного осмотра транспортного средства с фототаблицей к нему 

<

данные изъяты>

-иным документом: телефонограммой № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

-протоколом осмотра СD-RW диска от ДД.ММ.ГГГГ. с участием подозреваемого ФИО7, его защитника Жарковой Е.В.

<

данные изъяты>

-протоколом осмотра диска CD-RW диска от ДД.ММ.ГГГГ. с участием свидетеля ФИО82. с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ.,

<

данные изъяты>

-протоколом проверки показаний свидетеля ФИО83 на месте происшествия, со схемой и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ., 

<

данные изъяты>

-протоколом проверки показаний свидетеля ФИО84 на месте происшествия со схемой и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ., 

<

данные изъяты>

-протоколами очной ставки между обвиняемым ФИО3 и свидетелем ФИО85 от ДД.ММ.ГГГГ., 

<

данные изъяты>

-протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО3 и свидетелем ФИО86 от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты>

-протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО3 свидетелем ФИО87. от ДД.ММ.ГГГГ., 

<

данные изъяты>

-протоколами очных ставок между обвиняемым ФИО3 и свидетелем ФИО88., 

<

данные изъяты>

-протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО3 и свидетелем ФИО89., 

<

данные изъяты>

-протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО3 и свидетелем ФИО90 

<

данные изъяты> 

-протоколом очной ставки между свидетелем ФИО8 и свидетелем ФИО91., 

<

данные изъяты> 

-заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., 

<

данные изъяты>

-дополнительным заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., 

<

данные изъяты>

-заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., 

<

данные изъяты>

-заключением эксперта-трасолога № от ДД.ММ.ГГГГ., 

<

данные изъяты> 

-заключением эксперта-техника № от ДД.ММ.ГГГГ., 

<

данные изъяты>

-дополнительным заключением эксперта-техника № от ДД.ММ.ГГГГ., 

<

данные изъяты>

-заключением эксперта-трасолога № от ДД.ММ.ГГГГ., 

<

данные изъяты>

-заключением эксперта-автотовароведа № от ДД.ММ.ГГГГ., 

<

данные изъяты>

-заключением эксперта трасолога-автотехника № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> 

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены, признаны относимыми, то есть относящимися к существу рассматриваемого уголовного дела, допустимыми, то есть полученными с соблюдением требований закона, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Суд полностью доверяет показаниям потерпевшего ФИО133 А.В., представителя потерпевшего ФИО134 В.П., свидетелей обвинения ФИО93 данными как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1, ч.3 УПК РФ, так как они последовательны, в целом непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, являются достоверными. Суд полностью доверяет заключениям экспертов, поскольку их квалификация и правильность выводов не вызывает сомнения у суда. Не доверять заключениям судебно-медицинских экспертиз оснований у суда не имеется, сомнения в правильности и объективности выводов врачей у суда отсутствуют. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 09.09.2015г. и дополнительному заключению судебно-медицинской экспертизы № от 20.05.2016г., в результате дорожно-транспортного происшествия 07.06.2015г. потерпевшему ФИО94. был причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению трасолого-автотехнической экспертизы ФИО3 нарушил требования пунктов 1.3 с учетом Приложения 2 (дорожного знака 3.20), Приложения 2 (дорожная разметка 1.1), 9.10, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, а также требования пунктов 1.4, 1.5, 2.12.1.1, 2.3, 2.3.1 Правил дорожного движения РФ и эти нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде получения потерпевшим ФИО95 тяжкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, что усматривается из заключений судебно-медицинских экспертиз.

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО3 квалифицированы по ст.264 ч.2 УК РФ, а именно в том, что он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опъянения, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Однако, квалифицирующий признак – состояние опъянения, не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства. Факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опъянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опъянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опъянения, проведенных в соответствии с Правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Водитель, скрывшийся с места происшествия, может быть признан совершившим преступление, предусмотренное ст.264 УК РФ, в состоянии опъянения, если после его задержания к моменту проведения медицинского освидетельствования на состояние опъянения или судебной экспертизы не утрачена возможность установить факт нахождения лица в состоянии опъянения на момент управления транспортным средством. В случае отказа от прохождения медицинского освидетельствания данное лицо признается управлявшим транспортным средством в состоянии опъянения. 

Из материалов уголовного дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло 07.06.2015г. в 03 часа 45 минут. Подсудимый ФИО3 с места происшествия скрылся, однако 08.06.2015г. явился в органы ГИБДД, в 10 часов 19минут с него было взято объяснение сотрудником ОГИБДД МВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербургу, при этом не было предложено пройти медицинское освидетельствование, поэтому он от прохождения такого освидетельствования не отказывался.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности нахождения ФИО3 в состоянии опъянения при совершении ДТП, и исключает из обвинения по ст.264 УК РФ квалифицирующий признак – состояние опъянения, в связи с чем квалифицирует действия ФИО3 по ст.264 ч.1 УК РФ, так как он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В связи с изложенным, суд исключает из объема предъявленного ФИО3 обвинения по ст.ст.264 ч.1 и 125 УК РФ указание на нарушение им требований п.2.7 ПДД РФ, поскольку факт нахождения ФИО9 в состоянии опъянения при совершении им дорожно-транспортного происшествия судом не установлен.

Судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО3, являясь лицом, нарушившим правила дорожного движения и эксплуатацию транспортного средства, совершил дорожно-транспортное происшествие, чем поставил потерпевшего ФИО151 в опасное для жизни или здоровья состояние. ФИО3, осознавая опасность для жизни и здоровья потерпевшего, который в силу своего состояния здоровья находился в беспомощном состоянии, в нарушение требований ст.2.6 Правил дорожного движения РФ, имея такую возможность, не оказал помощь потерпевшему, находившемуся в беспомощном состоянии, в которое сам его поставил в результате совершенного ДТП, не вызвал скорую медицинскую помощь, органы полиции, скрылся с места ДТП. 

Доводы подсудимого и адвоката Хрипунова Р.Н. о том, что ФИО3 уже понес административную ответственность за оставление места ДТП, и поэтому не может нести уголовную ответственность по ст.125 УК РФ, суд находит необоснованными, поскольку ФИО3 мировым судьей судебного участка № 114 Санкт-Петербурга от 18.08.2015г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он является.

Судом достоверно установлено, что ФИО3 сам к потерпевшему не подходил, вызвать скорую медицинскую помощь никого не просил, скрылся с места ДТП. 

Вину подсудимого ФИО3 в совершении заведомого оставления без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по малолетству, старости, болезни или вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние, суд находит доказанной и квалифицирует его действия по ст.125 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 совершил два преступления небольшой тяжести, одно из которых относится к категории неосторожных преступлений. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает. Вместе с тем, ФИО3 частично признал вину, работает, ранее не судим, 

<

данные изъяты>, что суд признает смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ. Руководствуясь ст.ст.6,60 УК РФ, учитывая смягчающее наказание обстоятельство, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ФИО3 наказание по ст.264 ч.1 УК РФ в виде ограничения свободы, не на максимальный срок, не усматривая оснований для назначения наказания в виде лишения свободы с учетом требований ст.56 ч.1 УК РФ. Оснований, предусмотренных ч.3 ст.47 УК РФ, суд не усматривает. Суд назначает ФИО3 наказание по ст.125 УК РФ в виде обязательных работ, не на максимальный срок. На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно назначить ФИО3 наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим. 

При назначении наказания в виде ограничения свободы, суд устанавливает подсудимому ФИО3 ограничения, связанные с запретом выезда за пределы муниципального образования по месту жительства подсудимого и изменения места жительства без согласия органа, осуществляющего надзор за лицами, отбывающими ограничение свободы, и возложением обязанности являться один раз в месяц в течение срока отбывания наказания. При этом отбывание наказание ФИО3 должно быть назначено по месту его регистрации и фактического проживания по адресу- Санкт-Петербург, 

<

адрес>.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим ФИО97. заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, с учетом дополнительных требований: в размере 

<

данные изъяты> – расходы на лечение и приобретение лекарств; в размере 

<

данные изъяты> – расходы в счет утраченного заработка; в размере 

<

данные изъяты> – компенсация размера морального вреда.

В ходе судебного разбирательства представителем потерпевшего – 

<

данные изъяты> ФИО99 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

Суд считает, что требования, заявленные потерпевшим ФИО100 о взыскании материального ущерба, куда входит стоимость лечения и приобретения лекарств, а также расходы в виде утраченного заработка, не могут быть рассмотрены, поскольку требуются дополнительные расчеты, необходимые для рассмотрения гражданского иска о взыскании материального ущерба, поэтому суд признает за гражданским истцом ФИО123 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Действиями подсудимого ФИО3 потерпевшему ФИО101. причинен моральный вред, поскольку в результате действий подсудимого потерпевшему причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в том, что в результате ДТП ФИО102. были причинены тяжкие телесные повреждения, в результате которых он перенес несколько операций, большое количество медицинских манипуляций, которые приносили потерпевшему невыносимые постоянные физические страдания, он получил инвалидность. Кроме того, потерпевшему причинены сильные нравственные страдания – страх за будущее, обиду за несостоявшуюся мечту, чувство утраты дорогих ему ценностей. Представителю потерпевшего – ФИО103. причинен моральный вред, поскольку в результате действий подсудимого, в результате которых 

<

данные изъяты> ФИО104. был причинен тяжкий вред здоровью, 

<

данные изъяты>. Ответственность за тяжкий вред здоровью ФИО153 должен нести ФИО3 При определении размера компенсации морального вреда гражданским истцам ФИО106. и ФИО107., суд исходит из того, что вред причинен в результате неосторожных действий ФИО3 С учетом изложенных выше обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд считает, что моральный вред должен быть компенсирован взысканием с ФИО3 в пользу ФИО154. – 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО155. – 

<

данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства прокурором Петродворцового района Санкт-Петербурга заявлен гражданский иск в защиту интересов РФ в лице Территориального Фонда обязательного медицинского страхования по Санкт-Петербургу в размере 

<

данные изъяты>. В связи с тем, что исковые требования обоснованы по праву и размеру, суд считает их подлежащими удовлетворению и взысканию с подсудимого ФИО3

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> за оказание юридической помощи адвокатом по назначению.

Вещественные доказательства по уголовному делу: CD-RW диск с видеозаписью ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. хранить в материалах уголовного дела весь срок хранения уголовного дела; суппорт с правого переднего колеса автомобиля 

<

данные изъяты> - возвратить ФИО3 после вступления приговора в законную силу; пластиковый элемент № 1 

<

данные изъяты> – разрешить использовать ФИО3 по своему усмотрению после вступления приговора в законную силу; 3 липкие ленты со следами рук – хранить в материалах уголовного дела весь срок хранения уголовного дела.

Суд не разрешает судьбу вещественного доказательства – автомобиля «БМВ 

<

данные изъяты>» г.н. №, переданного ФИО3 на ответственное хранение, поскольку автомобиль был продан ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. (т.6 л.д.163). 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 ФИО110 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.264 ч.1, ст.125 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ст.264 ч.1 УК РФ в виде 2 (двух) лет ограничения свободы;

-по ст.125 УК РФ в виде 250 (двухсот пятидесяти) часов обязательных работ.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО4 ФИО111 наказание в виде 2 (двух) лет ограничения свободы.

На основании ст.53 ч.1 УК РФ, запретить ФИО4 ФИО112 выезжать за пределы муниципального образования МО «Петергоф», без согласия органа, осуществляющими надзор за лицами, отбывающими ограничение свободы; запретить ФИО3 изменять место жительства (Санкт-Петербург, 

<

адрес>) без согласия органа, осуществляющего надзор за лицами, отбывающими ограничение свободы; обязать ФИО3 являться в орган, осуществляющий надзор за лицами, отбывающими ограничение свободы, один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Признать за гражданским истцом ФИО113 право на удовлетворение гражданского иск о взыскании материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшего ФИО156 о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО157. 

<

данные изъяты>, в остальной части иска отказать.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО158 о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ФИО4 ФИО117 в пользу ФИО159 

<

данные изъяты>, в остальной части иска отказать.

Гражданский иск прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга в защиту интересов РФ в лице Территориального Фонда обязательного медицинского страхования по Санкт-Петербургу о возмещении средств, затраченных на лечение в размере 

<

данные изъяты> удовлетворить, взыскать с ФИО4 ФИО119 в пользу Территориального Фонда обязательного медицинского страхования по Санкт-Петербургу 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> в доход государства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: CD-RW диск с видеозаписью ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. хранить в материалах уголовного дела весь срок хранения уголовного дела; суппорт с правого переднего колеса автомобиля 

<

данные изъяты> - возвратить ФИО3 после вступления приговора в законную силу; пластиковый элемент № 1 (

<

данные изъяты> – разрешить использовать ФИО3 по своему усмотрению после вступления приговора в законную силу; 3 липкие ленты со следами рук – хранить в материалах уголовного дела весь срок хранения уголовного дела.

Суд не разрешает судьбу вещественного доказательства – автомобиля «БМВ 

<

данные изъяты>» г.н. №, который был передан ФИО3 на ответственное хранение, поскольку автомобиль был продан ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. (т.6 л.д.163). 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ