Судья 1-й инстанции Киреенко С.В. Дело № 22-1668/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 15 октября 2019 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Предко И.П.,

при секретаре Которкиной М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Гонтарева Р.В. на приговор Ростовского районного суда Ярославской области от 16 августа 2019 года, которым

ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее судимый:

- 8.07.2008 года Ростовским районным судом Ярославской области (с учётом постановления Рыбинского городского суда Ярославской области от 10.07.2012 года) по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 7.03.2011 года), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 31.07.2008 года Ростовским районным судом Ярославской области (с учётом постановления Рыбинского городского суда Ярославской области от 10.07.2012 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 7.03.2011 года) к 5 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично сложено с наказанием по приговору от 4.07.2008 года и окончательно назначено 5 лет 10 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 

- 16.11.2009 года постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области (с учётом постановления того же суда от 10.07.2012 года) на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, назначенных приговорами Ростовского районного суда Ярославской области от 31.07.2008 года и от 2.09.2008 года, окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобождён 2.12.2014 года по отбытии срока наказания;

- 3.08.2015 года Рыбинским городским судом Ярославской области (с учётом постановления Угличского районного суда Ярославской области от 26.12.2016 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлением Угличского районного суда Ярославской области от 3.04.2017 года на основании ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания заменена на 1 год 6 месяцев 26 дней ограничения свободы; наказание отбыто 12.11.2018 года;

- 23.01.2018 года Ростовским районным судом Ярославской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением того же суда от 14.05.2019 года испытательный срок продлён на 1 месяц,

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ростовского районного суда Ярославской области от 23 января 2018 года.

По совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Ростовского районного суда Ярославской области от 23 января 2018 года и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору Ростовского районного суда Ярославской области от 23 января 2018 года с 13 октября 2017 года до 23 января 2018 года, и время содержания под стражей по данному уголовному делу с 16 августа 2019 года по день вступления приговора суда в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав адвоката Морозову А.Н. в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Барабанова А.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд,

у с т а н о в и л :

ФИО1 осуждён за нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершенное при обстоятельствах, указанных в приговоре. Виновным себя ФИО1 признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части суровости назначенного наказания, «так как смягчающих обстоятельств много, а отягчающее всего одно – рецидив преступлений». Указывает, что имеет постоянное место жительства и работы, положительную характеристику, гражданская жена беременна, чистосердечно раскаялся в содеянном.

Просит смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Гонтарев Р.В. в защиту осуждённого ФИО1 также не согласен с приговором суда. Приводит положения ч. 4 ст. 74 УК РФ и указывает, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет беременную гражданскую супругу, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит. Полагает, что суд не в полной мере при применении ч. 4 ст. 74 УК РФ учёл вид рецидива преступлений. Указывает, что ранее ФИО1 был судим за преступления против собственности и никогда не привлекался к уголовной ответственности за преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта. Обращает внимание, что в его действиях имеет место общий рецидив, что с учётом смягчающих наказание обстоятельств позволяет сохранить условное осуждение по приговору от 23 января 2018 года, а также применить ст. 73 УК РФ при назначении наказания по ст. 264.1 УК РФ. Указывает, что судом также не учтено, что по приговору от 23 января 2018 года ФИО1 был судим за преступление средней тяжести.

Просит приговор суда от 16 августа 2019 года изменить, назначить ФИО1 новое, более мягкое наказание по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ, сохранить условное осуждение по приговору от 23 января 2018 года, исполнять его самостоятельно.

На апелляционную жалобу адвоката Гонтарева Р.А. поданы возражения государственным обвинителем старшим помощником Ростовского межрайонного прокурора Фуртовым В.С., где он считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Проверив доводы апелляционных жалоб по материалам дела, суд находит приговор законным и обоснованным.

Данное уголовное дело рассмотрено судом по ходатайству ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства (ст. 316 УПК РФ) с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 настоящего Кодекса (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции).

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд учёл обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционных жалобах.

Назначенное судом наказание является справедливым, соответствует требованиям закона, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Вывод суда о невозможности применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ мотивирован в приговоре и является обоснованным.

Положения ч. 4 ст. 74 УК РФ применены судом правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор Ростовского районного суда Ярославской области от 16 августа 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Гонтарева Р.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья