УИД 52RS0037-01-2022-002153-55материал № 13-1157/2025 (2-228/2024)судья Ермакова О.А.

№ 33-1409/2026(33-13423/2025)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

27 января 2026 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Святкиной Е.Э.,

при секретаре Батуриной П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 23 мая 2025 года об удовлетворении заявления ООО «ДНС Ритейл» о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ДНС Ритейл» обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб., понесенных ответчиком в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Определением Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 23 мая 2025 года установлено, что заявление ООО «ДНС Ритейл» о возмещении расходов на проведение экспертизы подано в установленный федеральным законом процессуальный срок.

С ФИО1 в пользу ООО «ДНС Ритейл» взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25000 руб. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о расторжении договора, взыскании денежных средств.

ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права. В обоснование указывает на отсутствие оснований для взыскания с него расходов по оплате судебной экспертизы в связи с процессуальными нарушениями при назначении экспертизы, незаконностью экспертного заключения, отсутствии калькуляции затрат. Дополнительно отмечает своё тяжелое материальное положение как основание для освобождения его от судебных расходов. Также полагает, что суд необоснованно отказал в отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств и в приостановлении производства по заявлению в связи с подачей заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ч.1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг оценщика, услуг представителей, на оплату экспертизы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл», в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд расторгнуть договор купли-продажи от [дата]; взыскать денежные средства в размере 68999 руб., потраченные на приобретение ноутбука 4769003 16,1 Yuawei MateBook D16 (HVV-WAP9), денежные средства в размере 68999 руб. в качестве неустойки, компенсацию морального вреда – 30000 руб., расходы на юридические услуги - 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 13 мая 2024 года в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о расторжении договора, взыскании денежных средств в полном объеме заявленных требований отказано.

В пользу ООО НПО «Эксперт Союз» с ФИО1 взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 22500 руб.

В пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» с ФИО1 взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 03 сентября 2024 года решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 13 мая 2024 года отменено в части взыскания расходов на оплату судебных экспертиз. В данной части принято новое решение. В удовлетворении заявления директора ООО НПО «Эксперт Союз» о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 22500 руб. отказано. Управлению Судебного департамента в Нижегородской области поручено перечислить денежные средства в размере 25000 руб., поступивших на лицевой (депозитный) счет во временное распоряжение суда (управления) от Филиала Приволжский ООО «ДНС Ритейл», в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» за проведение судебной экспертизы.

В остальной части решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 13 мая 2024 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба и дополнения к ней ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2024 года решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 13 мая 2024 года в неотмененной части, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 03 сентября 2024 года были оставлены без изменения.

В рамках рассмотрения указанного дела судом первой инстанции 12 сентября 2023 года определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгорода назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭКЦ Независимость».

Согласно платежному поручению [номер] от [дата] ООО «ДНС Ритейл» на депозит УСД в Нижегородской области была внесена предварительная оплата судебной экспертизы по данному делу в размере 25000 руб.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что судебная экспертиза проведена ООО ЭКЦ «Независимость», при этом ООО «ДНС Ритейл» оплатило расходы по её проведению, учитывая, что решение суда состоялось в пользу ответчика, принимая во внимание, что с настоящим заявлением ответчик обратился в предусмотренный законом срок, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 25000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу положений части 4 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу. Размер вознаграждения определяется судом по соглашению со сторонами и по соглашению с экспертом.

Судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭКЦ «Независимость», назначена определением Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 12.09.2023 по ходатайству ответчика, который в счет предварительной оплаты внес денежные средства в размере 25000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 декабря 2023 года определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 13 сентября 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения. Судебная коллегия указала, что доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, правовых оснований для отмены определения в части распределения расходов по оплате экспертизы, доводы частной жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах, в настоящем случае указания истца на отсутствие оснований для взыскания с него расходов по оплате судебной экспертизы в связи с процессуальными нарушениями при назначении экспертизы являются несостоятельными, поскольку определение о назначении судебной экспертизы являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции.

По результатам проведения судебной экспертизы представлено заключение эксперта [номер] от [дата], которое судом положено в основу вынесенного решения, с чем согласился суд апелляционной инстанции, указав, что полномочия на проведения подобных экспертиз у эксперта подтверждены приложенными к заключению копиями дипломов и сертификатом о повышении квалификации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение выполнено в соответствии с действующими нормативными документами, кроме того, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности экспертов в исходе дела в ходе судебного разбирательства не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судебного эксперта, изложенными в заключении ООО «ЭКЦ «Независимость», не содержит опровергающих данное заключение доказательств.

В связи с чем, доводы жалобы истца об отсутствии оснований для взыскания с него расходов по оплате судебной экспертизы в связи с незаконностью экспертного заключения также подлежат отклонению, поскольку заключение судебной экспертизы признано судебной коллегией апелляционной инстанции и кассационной инстанции в рамках проверки решения суда надлежащим доказательством, отвечающим критериям относимости и допустимости.

Экспертной организацией по запросу в апелляционную инстанцию представлена смета расчета стоимости норма часа за выполненную экспертизу, стоимость которой составляет 25000 рублей.

Согласно части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Заявляя ходатайство об освобождении его от несения судебных расходов в связи с тяжелым материальным положением, ФИО1 указывает, что является пенсионером, живет в частном доме с дочерью и тремя внуками, оплачивает коммунальные услуги.

Между тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о тяжелом материальном положении истца, поскольку статус ФИО1 как пенсионера не является безусловным основанием для освобождения его от несения судебных расходов; внуки, проживающие с ним совместно, находятся на иждивении своих родителей, а не дедушки; расходы по содержанию частного дома, в котором проживает заявитель, а также оплата коммунальных платежей, являются обязательными расходами, учитываемыми государством при определении прожиточного минимума.

Таким образом, истцом не представлено доказательств имущественного положения истца, позволяющего в соответствии с частью 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса освободить его от несения соответствующих судебных расходов.

Также не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта доводы жалобы, что суд необоснованно отказал в отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, поскольку отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда. Суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для отложения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для приостановления производства по заявлению в связи с подачей заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 13 мая 2024 года вступило в законную силу.

В целом доводы частной жалобы правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции не содержат, на законность выводов суда первой инстанции не влияют.

При таких обстоятельствах, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 23 мая 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья

Е.Э. Святкина