АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2018 года г.Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Сапроновой И.Н.,

при секретаре Гуляевой А.А.,

с участием 

помощника Новомосковского городского прокурора Пирогова С.С., 

защитника адвоката Захаровой Т.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №30 Новомосковского судебного района Тульской области и.о.мирового судьи судебного участка №34 Новомосковского судебного района Тульской области от 4 июня 2018 года, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин 

<

данные изъяты>, с 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты> зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, судимый: 1) 11 февраля 2013 года Новомосковским городским судом Тульской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 23 октября 2015 года по отбытию наказания; 2) 18 июня 2016 года приговором мирового судьи судебного участка №36 Новомосковского судебного района Тульской области и.о.мирового судьи судебного участка №35 Новомосковского судебного района Тульской области по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, апелляционным приговором Новомосковского городского суда Тульской области от 29 сентября 2017 года приговор мирового судьи от 18 июля 2016 года отменен, назначено по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ 1 год 4 месяца лишения свободы, освобожденный 17 ноября 2017 года по отбытию наказания, 

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчисляется с 4 июня 2018 года,

установил:

ФИО2 признан виновным и осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. 

15 февраля 2018 года, около 22 часов, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вместе со своей матерью ФИО3 №1 находился в квартире по адресу: 

<

адрес>, где между ними произошел конфликт. В ходе конфликта ФИО2 высказал в адрес ФИО3 №1 угрозу убийством. После чего взял со стола кухонный нож, подошел к ФИО3 №1, зафиксировал лезвие ножа перед грудью последней. Затем вновь высказал в адрес ФИО3 №1 угрозу убийством. Учитывая состояние опьянения ФИО1, его возбужденное и агрессивное состояние, физическое превосходство и характер действий последнего, ФИО3 №1 угрозу убийством восприняла реально, опасаясь за свою жизнь. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит отменить приговор, полагает, что мировым судьей не проводилось судебное следствие, считает, что потерпевшая и свидетели оговорили его.

Осужденный ФИО2 отказался от участия в суде апелляционной инстанции при рассмотрении его апелляционной жалобы.

Защитник Захарова Т.С. поддержала доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, просила отменить приговор.

ФИО3 №1 извещенная о судебном заседании, не явилась в суд апелляционной инстанции.

Помощник прокурора Пирогов С.С. полагал оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя, выслушав участников процесса, суд находит приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Выводы мирового судьи о доказанности вины осужденного ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, с соблюдением принципа состязательности сторон, получивших в приговоре надлежащую оценку, соответствующую требованиям ст.88 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 отрицал совершение им инкриминируемого преступления.

Однако, вина ФИО1 доказана показаниями допрошенной в судебном заседании ФИО3 №1 подтвердившей, что 15 февраля 2018 года, около 22 часов, находясь в квартире по месту жительства, ФИО2 угрожал ей убийством, затем подошел к ней на близкое расстояние, направил лезвие ножа ей в грудь и вновь высказал угрозу убийством. Учитывая состояние опьянения ФИО1, его возбужденное и агрессивное состояние, физическое превосходство и характер действий последнего, она реально опасалась за свою жизнь.

ФИО3 №1 подтвердила данные показания на очной ставке, проведенной между ней и подозреваемым ФИО2

В ходе судебного следствия Свидетель №1 и Свидетель №2 показали, что 15 февраля 2018 года, в вечернее время, в квартире № дома № по 

<

адрес>, в их присутствии, ФИО2 высказывал угрозы убийством ФИО3 №1 

Из протокола осмотра места происшествия от 15 февраля 2018 года следует, что в квартире по адресу: 

<

адрес>, был обнаружен и изъят 

<

данные изъяты>.

Согласно протоколу осмотра предметов от 22 марта 2018 года был осмотрен изъятый с места происшествия нож, который был признан вещественным доказательством.

Оснований к оговору ФИО1 со стороны потерпевшей и свидетелей мировой судья не усмотрел. 

Судом апелляционной инстанции также не усматривается оснований к оговору ФИО1 и личной заинтересованности ФИО3 №1 и Свидетель №1 Свидетель №2 в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

Правовая оценка действиям ФИО1 дана правильно, его действия обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого преступления и в настоящее время, не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

Исходя из сведений, изложенных в данном заключении, с учетом мнения комиссии экспертов, ФИО2 является вменяемым в отношении содеянного.

Наказание ФИО2 назначено справедливое, в соответствии с требованиями Уголовного кодекса РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и всех обстоятельств дела. 

Назначая наказание, мировой судья учел смягчающие наказание обстоятельство - 

<

данные изъяты>.

В тоже время в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, обоснованно учел наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений и назначил наказание в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Мировым судьей установлено, что состояние опьянение спровоцировало ФИО1 на совершение преступления.

Поэтому обоснованно признано обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Применение положений, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ о том, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, является правом, а не обязанностью суда.

По данному делу моровой судья обоснованно не нашел оснований для применения указанных правил.

Вывод о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствия оснований для применения статей 64, 73, 53.1 УК РФ мотивирован мировым судьей совокупностью конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Мировым судьей правильно определен для отбытия наказания вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств решена в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований к снижению или изменению наказания осужденному не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей, не допущено.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №30 Новомосковского судебного района Тульской области и.о.мирового судьи судебного участка №34 Новомосковского судебного района Тульской области от 4 июня 2018 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий