УИД: 47RS0008-01-2025-000012-63

Дело № 5-12/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 

февраля 

2025 

года 

г. Кириши 

Ленинградской области 

Судья Киришского городского суда Ленинградской области Гаврилова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Молдавской ССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего паспорт гражданина РФ серии №

установил:

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИАЗ Госавтоинспекции ОМВД России по Киришскому району в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, по окончании административного расследования составлен протокол об административном правонарушении №.

При рассмотрении дела судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, согласно ФИС ГИБДД_М собственником является ФИО1, находясь на нерегулируемом пешеходном переходе 

<

адрес>, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, согласно ФИС ГИБДД_М собственником является ФИО1, находясь на нерегулируемом пешеходном переходе 

<

адрес>, в нарушение п.14.1 ППД РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1 не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом, в результате чего совершил наезд на пешехода Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. В результате ДТП Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению СМЭ №ж-24 причинён вред здоровью средней тяжести, тем самым водитель ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

ФИО1 надлежащим образом посредством СМС-сообщения (о чем имеется его согласие на уведомление таким способом) (л.д.1), уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, защитника в суд не направил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Таким образом, суд в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие, полагая, что он надлежащим образом извещен о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и в целях соблюдения установленных КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судом приняты все необходимые меры для его надлежащего извещения.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании после разъяснения положений ст. ст. 25.2, 24.4 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ отводов и ходатайств не заявлял, подтвердил свои письменные объяснения, данные при производстве дела об административном правонарушении, каких-либо объяснений по обстоятельствам дела, кроме тех, что изложены письменно в материалах дела, в судебном заседании дать не пожелал, показал, что заключение эксперта не оспаривает, с тяжестью вреда здоровью согласен, привлекаемый принес ему извинения, оплатил мрт, навещал в больнице.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Исходя из указанной нормы, бремя доказывания вины правонарушителя возлагается на представителя публичной власти, в данном случае на должностное лицо-инспектора ГИБДД, который, соблюдая принцип презумпции невиновности, обязан бесспорно доказать наличие вины правонарушителя в совершенном правонарушении.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ), дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в пункте 13.3. Правил.

Дорожные знаки, предусмотренные п. 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ прил. N 1, обозначают "Пешеходный переход".

Дорожные разметки, предусмотренные п. 1.14.1, 1.14.2 ПДД РФ прил. N 2 обозначают пешеходный переход; стрелы разметки 1.14.2 указывают направление движения пешеходов.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Из норм ст. 26.2 КоАП РФ следует, что доказательства по делу устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

В соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Заслушав потерпевшего Потерпевший №1, исследовав и оценив в совокупности представленные в судебном заседании доказательства, а именно:

протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный уполномоченным должностным лицом, в котором изложено существо правонарушения, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены (л.д. 1); 

определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2);

постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3);

определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4);

сообщение КУСП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5);

рапорт ОВ ППС ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6);

телефонограмму (л.д. 8);

протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-16);

схему места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 17);

фототаблицу (л.д. 18-29);

оптический диск с фотоснимками и фототаблицей (л.д.30);

чек-прибора проверки на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31);

постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32);

объяснение ФИО1 на отдельном бланке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34);

объяснение ФИО3 на отдельном бланке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37);

объяснение ФИО4 на отдельном бланке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38);

объяснение Потерпевший №1 на отдельном бланке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39);

заключение эксперта №ж-24 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имела место тупая сочетанная травма тела, проявлениями которой стали следующие телесные повреждения: рвано-ушибленные раны левого локтевого сустава, ушиб мягких тканей с подкожной гематомой левой голени, а также закрытая черепно-мозговая травма с гематомой левой окологлазничной области, с поверхностной раной левой окологлазничной области, с закрытым переломом костей лицевого скелета (нижней стенки левой орбиты, верхней челюсти слева и левой скуловой кости) и с ушибом левой лобной доли головного мозга. Наличие ушиба головного мозга объективно подтверждено неврологической симптоматикой и результатами КТ-исследования. Наличие перелома костей лицевого скелета объективно подтверждено результатами КТ-исследования. Указанные повреждения возникли по механизму тупой травмы, что подтверждается их сущностью, а также закрытым характером перелома костей лицевого скелета. Означенные повреждения, не сопровождающиеся угрожающими жизни состояниями, не вызвавшие стойкую утрату общей трудоспособности более чем на одну треть, для лечения которых со срастанием перелома и ликвидации явлений ушиба головного мозга потребовался срок более 21-го дня, подлежит оценке как причинившие вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительности расстройства. Данный вывод сделан в соответствии с п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ.№н. Термин «обстоятельства» является юридическим, включает, помимо медицинских, другие смысловые данные, а потому для использования в экспертных выводах применяться не может. В связи с этим ответ на вопрос «Могли ли имеющиеся телесные повреждения образоваться … при обстоятельствах, указанных в определении» находится вне компетенции судебно-медицинского эксперта. Однако учитывая сущность повреждений, имевшихся у Потерпевший №1, их степень заживления и анатомическую локализацию, можно сделать вывод о том, что полученные в ходе экспертизы данные не противоречат сведениям, сообщенным в определении, касающимся: а) механизма образования повреждений, б) их давности (т.е. ДД.ММ.ГГГГ). При этом характер повреждений, механизм возникновения и анатомическая локализация допускают возможность их образования в условиях дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины на пешехода Потерпевший №1 (л.д.88-91), нарушений при назначении и проведении указанной экспертизы, которые могли бы повлечь признание заключения эксперта недопустимым доказательством по делу, не допущено, заключение эксперта является объективным, выводы эксперта - аргументированными и обоснованными, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, участники процесса с заключением эксперта ознакомлены и согласны;

и иные материалы дела, суд признает указанные доказательства относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного постановления и приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия лица, привлекаемого к административной ответственности, по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего и приходит к выводу, что вина привлекаемого в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ доказана полностью.

При рассмотрении дела суд исходит из того, что ФИО1, являясь участником дорожного движения и управляя источником повышенной опасности, в силу положений статьей 7, 8 Конвенции о дорожном движении (Вена, 08 ноября 1968 года) и Правил дорожного движения, обязан был в полной мере соблюдать осторожность, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, предвидеть негативные последствия управления источником повышенной ответственности, чего при установленных обстоятельствах им не сделано.

Согласно части 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, действующих на момент совершения административного правонарушения, нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечёт наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

То обстоятельство, что ФИО1 частично возмещен материальный ущерб, что потерпевшим не оспаривается, свидетельствует о наличии смягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, частично причиненного ущерба.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность привлекаемого, суд учитывает повторное совершение однородного административного правонарушения, так как за совершение однородных административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, привлекаемый уже подвергался административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ (л.д. 96-97).

Учитывая при назначении наказания наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, конкретные обстоятельства настоящего дела, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, степень тяжести правонарушения, данные о личности нарушителя, то, что привлекаемый до совершения данного правонарушения за аналогичное правонарушение к административной ответственности не привлекался, суд приходит к выводу, что ФИО1 может быть назначено наказание без лишения права управления транспортными средствами и полагает привлекаемому назначить наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

На основании ч. 2 ст. 12.24, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Молдавской ССР, гражданина Российской Федерации, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Информация о получателе штрафа: 

<

данные изъяты>.

Разъяснить, что в соответствии с положениями ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении указанного срока, судья, вынесший постановление, в течение десяти суток направляет постановление о наложении штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Неуплата штрафа влечёт за собой привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья