Дело № 1-18/2025

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> "17" марта 2025 года

Жирновский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Леванина А.В., единолично, при секретаре Пешкиной Л.А., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> Барышникова Р.А., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Грицких С.П., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне профессиональное образование, холостого, работающего инженером-технологом в ООО «Спец П. С.», военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 55 минут ФИО1, имея водительское удостоверение № на право управления транспортными средствами категории «В, В1, М» и общий водительский стаж 3 года, управляя автомобилем марки ВАЗ 21130 LADA SAMARA с государственным регистрационным знаком №, находящимся в технически исправном состоянии, находясь в соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, тем самым грубо нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее- ПДД РФ) (Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения…») с пассажирами Свидетель №1, Потерпевший №1,, Свидетель №3, нарушив требования п. 2.1.2 ПДД РФ, согласно которому «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями», выехал из р.

<

адрес> и направился в сторону автодороги «Жирновск - Рудня - Вязовка - Михайловка - Кумылженская - Вешенская».

ФИО1, являясь участником дорожного движения, двигаясь вне населенного пункта, на 7 километре автодороги «Жирновск - Рудня - Вязовка - Михайловка - Кумылженская - Вешенская» 

<

адрес>, оснащенной сухим асфальтобетонным покрытием, без каких-либо дефектов, без уклонов, имеющей дорожные барьерные ограждения, в зоне действия предупреждающего дорожного знака 1.34.2 «Направление поворота», при благоприятных погодных условиях, со скоростью не менее 140 км/ч, явно не соответствующей данной дорожной обстановке, тем самым нарушая требования п.10.1 ПДД РФ, управляя источником повышенной опасности, не наблюдая должным образом за дорожной обстановкой и проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде создания аварийной ситуации и причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть эти последствия, проявляя самонадеянность, не предпринимая надлежащих мер по обеспечению безопасности дорожного движения, грубо нарушая требования п. 1.3 ПДД РФ с учетом предупреждающего дорожного знака 1.34.2 «Направление поворота», согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 2.1.2 ПДД РФ, согласно которому «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями», п.2.7 ПДД РФ, согласно которому «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)», п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», п.10.3 ПДД РФ, согласно которому «Вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях- со скоростью не более 100 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч», имея техническую возможность предотвращения опрокидывания, проезжая затяжной поворот налево, не выбрав безопасную скорость движения, потерял управление транспортным средством, допустил наезд на дорожные барьерные ограждения, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 55 минут, на 7 километре автодороги «Жирновск - Рудня - Вязовка - Михайловка - Кумылженская - Вешенская» 

<

адрес> с географическими координатами 50056?42" с.ш. 44040?44" в.д., совершил опрокидывание автомобиля марки ВАЗ 21130 LADA SAMARA с государственным регистрационным знаком № в кювет.

В результате произошедшего дорожно - транспортного происшествия, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, пассажиру автомобиля марки ВАЗ 21130 LADA SAMARA, с государственным регистрационным знаком № 134 Потерпевший №1 причинены телесные повреждения:

- черепно- мозговой травмы в форме ушиба головного мозга и перелома свода и основания черепа (перелом в области основной пазухи, ската а также прослеживается в области левого сосцевидного отростка), с развитием травматического субарахноидального (под мягкие мозговые оболочки) кровоизлияния, пневмоцефалией, гемосинусом и наличием травматической ампутацией левой ушной раковины на 2/3 площади, обширной резаной раны у основания левой ушной раковины, множественных резаных ран в левой щечно- скуловой области, раны на верхней губе справа, осложнившейся развитием двусторонней периферической нейропатии лицевых нервов, нейропатией 2-3 ветвей тройничного нерва, нейропатией левого отводящего нерва, травматическим конвертирующим стробизмом, которые возникли от действия тупого твердого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, причем резанные раны возникли от действия предмета (орудия) обладающего режущими свойствами, до момента поступления в лечебное учреждение, ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью, по признаку опасности для жизни (на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. № п.4 (согласно п.6.1.2, п. 13 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г, № «н»));

- тупой травмы грудной клетки с ушибом ткани легких которые возникли от действия тупого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение, ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируется как причинившее ЛЕГКИЙ вред здоровью, по признаку его кратковременного расстройства (на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № п.4 (согласно п.8.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ, № «н»)).

Таким образом, нарушение водителем ФИО1 требований пунктов 1.3 с учетом предупреждающего дорожного знака 1.34.2, 1.5, 2.1.2, 2.7, 10.1 абзац 1 и 10.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации, повлекло совершение им дорожно - транспортного происшествия в виде опрокидывания автомобиля марки ВАЗ 21130 LADA SAMARA, с государственным регистрационным знаком №, в результате которого пассажиру Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью, находится в прямой причинно - следственной связи между деяниями ФИО1 и наступившими общественно- опасными последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, пояснил, что преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении, в частности, ночью ДД.ММ.ГГГГ он после употребления водки в р.

<

адрес>, управлял принадлежащим на праве собственности его матери ФИО2 автомобилем ВАЗ-2113, возвращался в 

<

адрес>; на большой скорости он не справился с управлением и на повороте автомобиль улетел с дороги в кювет, при этом, в ДТП пострадала пассажир его автомобиля Потерпевший №1, она была в тяжелом состоянии, его знакомый Свидетель №2 вызвал скорую помощь; по результатам освидетельствования было установлено нахождение его в состоянии опьянения; в содеянном раскаивается, просит учесть, что полностью возместил потерпевшей моральный вред в размере 300000 рублей, а также выплатил потерпевшей 182 т.р. в счет возмещения расходов на лечение по уже произведенным затратам.

Показания подсудимого ФИО1 суд считает достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью приведенных ниже исследованных судом доказательств. 

Суд, выслушав подсудимого, его защитника, потерпевшую, государственного обвинителя, исследовав материалы дела, считает вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, доказанной, помимо признательных показаний самого подсудимого, совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ она со своей знакомой Свидетель №1 и ФИО1 поехали кататься в р.

<

адрес>, где все употребили спиртное. Уже ночью ДД.ММ.ГГГГ они на автомобиле ВАЗ под управлением ФИО1 возвращались в 

<

адрес>, она сидела на заднем пассажирском сиденье, после чего попали в ДТП, в результате которого ей причинены множественные телесные повреждения, тяжкий вред здоровью, как именно произошло ДТП, не помнит. ФИО1 оказывал ей материальную помощь в размере 182 000 рублей на на лечение (приобретение лекарственных средств, поездки в медучреждения, плата за консультации и лечение), в дальнейшем ей будет необходимо сделать ряд платных дорогостоящих операций, после уточнения их стоимости она намерена требовать с ФИО1 соответствующей оплаты. Также, ФИО1 полностью возместил ей причиненный моральный вред в размере 300000 рублей, в части возмещения морального вреда претензий к ФИО1 она не имеет.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 ч. 1 УПК РФ оглашены показания свидетелей, данные ими на предварительном следствии:

- свидетеля Свидетель №1, которая показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ вместе с Потерпевший №1 и со своим знакомым ФИО1 на автомобиле марки ВАЗ 21130 LADA SAMARA с государственным регистрационным знаком № 134 под управлением последнего поехали кататься, затем приехали в р.

<

адрес>, где ФИО1 выпивал крепкие алкогольные напитки, а она с Потерпевший №1 пили пиво. Затем ФИО1 со своим знакомым катались по р.

<

адрес> наперегонки. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 минут они на том же автомобиле под управлением ФИО1 поехали обратно в 

<

адрес>, Потерпевший №1 села на заднее пассажирское сиденье за ФИО1, она села на переднее пассажирское сиденье, а за ней рядом с Потерпевший №1 на заднее пассажирское сиденье сел неизвестный ей молодой человек. Ремнями безопасности никто из них пристегнут не был. Они выехали на автодорогу «Жирновск-Рудня-Вязовка-Михайловка-Кумылженская-Вешенская». Когда они ехали вне населенного пункта, она увидела, что впереди находится затяжной поворот налево. Она сказала ФИО1, чтобы тот сбавил скорость перед поворотом, на что ФИО1 проигнорировал ее просьбу и начал набирать скорость, при этом, ФИО1 не справился с управлением, в результате чего машина, зацепив отбойник, улетела в правый кювет. Кто-то из очевидцев вызвал скорую медицинскую помощь, после чего ее доставили в ГУЗ «Жирновская ЦРБ». В ГУЗ «Жирновская ЦРБ» она узнала, что у нее имеется телесное повреждение в виде закрытого перелома обеих костей левого предплечья лучевой и локтевой кости в нижней трети со смещением костных отломков. Также у нее имелись ссадины на лице (л.д.126-128);

- свидетеля Свидетель №2, который показал, что в ночь с 05 на ДД.ММ.ГГГГ он подъехал к зданию дома культуры «Современник» на 

<

адрес> в р.

<

адрес>, где находилась большая компания молодежи, в их числе ФИО1 и с ним две девушки. Там же находился автомобиль марки ВАЗ 21130 LADA SAMARA госзнак №, на котором приехал ФИО1 с указанными девушками. ФИО1, две девушки с ним и остальная компания выпивали алкогольные напитки. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 минут он на своем автомобиле поехал в сторону 

<

адрес> по автодороге, ФИО1 поехал на своем автомобиле за ним. По указанной автодороге он ехал с большой скоростью, а ФИО1 пытался его перегнать. Однако, проехав поворот налево, он увидел, что автомобиль ФИО1 улетел в кювет. После этого, он позвонил на №, вызвал скорую помощь и сотрудников полиции (л.д.204-206);

- свидетеля Свидетель №3, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 минут, после употребления спиртных напитков в р.

<

адрес> в составе компании молодежи, он и Потерпевший №1 сели на заднее сиденье автомобиля ВАЗ 21130 LADA SAMARA госзнак №, Свидетель №1 села на переднее пассажирское сиденье, после чего поехали в 

<

адрес>, управлял данным автомобилем ФИО1, который сидел на водительском сиденье. Ремнями безопасности никто из них пристегнут не был. Они выехали на автодорогу «Жирновск-Рудня-Вязовка-Михайловка-Кумылженская-Вешенская», затем он увидел, что впереди находится затяжной поворот налево. Свидетель №1 сказала ФИО1, чтобы тот сбавил скорость перед поворотом, на что ФИО1 наоборот начал набирать скорость. Перед началом затяжного поворота налево, ФИО1 не справился с управлением, в результате чего машина, зацепив отбойник, улетела в правый кювет. Кто-то из очевидцев вызвал скорую медицинскую помощь. Каких-либо телесных повреждений в результате данного ДТП он не получил (л.д.207-209).

Помимо приведенных показаний потерпевшей и свидетелей, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, подтверждается также следующими письменными доказательствами: 

- рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО3, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ (л.д.5-6);

- рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО4, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 58 минут, на автодороге «Жирновск-Рудня-Вязовка-Михайловка-Кумылженская- Вешенская» произошло ДТП с пострадавшими (л.д. 7);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный на 7 километре автодороги «Жирновск-Рудня-Вязовка- Михайловка-Кумылженская-Вешенская», на котором было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21130 LADA SAMARA госзнак № под управлением ФИО1 (л.д.11-17);

- схемой дорожно - транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксирована дорожная обстановка на 7 километре автодороги «Жирновск- Рудня- Вязовка-Михайловка-Кумылженская-Вешенская», после произошедшего дорожно- транспортного происшествия с участием автомобиля марки ВАЗ 21130 LADA SAMARA, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1 (л.д. 18);

- актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,314 мг/л (л.д.21);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что, находясь на 7 километре участка автомобильной автодороги «Жирновск - Рудня - Вязовка - Михайловка - Кумылженская - Вешенская», 

<

адрес> с географическими координатами 50056?42" с.ш. 44040?44" в.д., подозреваемый ФИО1 подтвердил данные им ранее показания (л.д.131-136);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому на специализированной стоянке ИП «ФИО5.», расположенной по адресу: 

<

адрес>, был изъят автомобиль марки ВАЗ 21130 LADA SAMARA госзнак № (л.д.138-142);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому на специализированной стоянке ИП «ФИО5.», расположенной по адресу: 

<

адрес>, осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21130 LADA SAMARA госзнак № (л.д.143-144);

- заключением эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелись повреждения в виде: черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга и перелома свода и основания черепа (перелом в области основной пазухи, ската а также прослеживается в области левого сосцевидного отростка), с развитием травматического субарахноидального (под мягкие мозговые оболочки) кровоизлияния, пневмоцефалией, гемосинусом и наличием травматической ампутацией левой ушной раковины на 2/3 площади, обширной резаной раны у основания левой ушной раковины, множественных резаных ран в левой щечно- скуловой области, раны на верхней губе справа, осложнившейся развитием двусторонней периферической нейропатии лицевых нервов, нейропатией 2-3 ветвей тройничного нерва, нейропатией левого отводящего нерва, травматическим конвертирующим стробизмом, которые возникли от действия тупого твердого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, причем резанные раны возникли от действия предмета (орудия) обладающего режущими свойствами, до момента поступления в лечебное учреждение, ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью, по признаку опасности для жизни (на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. № п.4 (согласно п.6.1.2, п. 13 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ, № «н»)); тупой травмы грудной клетки с ушибом ткани легких которые возникли от действия тупого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение, ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируется как причинившее ЛЕГКИЙ вред здоровью, по признаку его кратковременного расстройства (на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № п.4 (согласно п.8.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г, № «н»)) (л.д.113-115);

- заключением автотехнической экспертизы № о ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в рассматриваемой дорожной ситуации с технической точки зрения водитель автомобиля «ВАЗ 21130 LADA SAMARA, с государственным регистрационным знаком №» долен был руководствоваться и действовать согласно требованиям п. 1.3 с учетом предупреждающего дорожного знака 1.34.2 «Направление поворота», п. 1.5, п. 10.1 абзац 1, п.10.3 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «ВАЗ 21130 LADA SAMARA с государственным регистрационным знаком №» по управлению т/с усматривается несоответствие требованиям п. 1.3 с учетом предупреждающего дорожного знака 1.34.2 «Направление поворота», п. 1.5, п. 10.1 абзац 1, п.10.3 Правил дорожного движения РФ. Предотвращение опрокидывание автомобиля «ВАЗ 21130 LADA SAMARA с государственным регистрационным знаком №», в данной дорожной ситуации заключается не в технической возможности водителя автомобиля «ВАЗ 21130 LADA SAMARA с государственным регистрационным знаком №», а сопряжено в соблюдении им требований п. 1.3 с учетом предупреждающего дорожного знака 1.34.2 «Направление поворота», п. 1.5, п. 10.1 абзац 1, п.10.3 Правил дорожного движения РФ (л.д.101-104).

Давая оценку приведенным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора, при этом, у суда не имеется оснований не доверять указанным доказательствам; время, место, способ совершения преступления подсудимым, доказаны исследованными судом доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию № к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264 УК РФ и статьи 264.1 УК РФ, лицом, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В примечании к ст.12.8 КоАП РФ указано, что факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

При этом, судом установлено, что в момент ДТП ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в результате освидетельствования в выдыхаемом им воздухе установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,314 мг/л.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст.6 УК РФ, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также ч.3 ст.60 УК РФ, в частности характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст.15 УК РФ, ФИО1 совершено преступление средней тяжести; учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности (в результате совершенного в состоянии опьянения преступления причинен тяжкий вред здоровью потерпевшей Потерпевший №1), оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает, что он характеризуется по месту жительства положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает, в соответствии с:

- п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления (поскольку на предварительном следствии он неоднократно давал подробные признательные показания, действительно способствовавшие раскрытию и расследованию преступления), а также добровольное вреда, причиненного в результате преступления, поскольку судом установлено, что подсудимый полностью добровольно возместил причиненный потерпевшей моральный вред в размере 300000 рублей, а также возместил потерпевшей материальный вред в виде уже понесенных ею расходов на лечение в размере 182000 рублей (что подтверждено показаниями в судебном заседании и распиской потерпевшей Потерпевший №1);

- ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

По смыслу закона, совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не может быть признано отягчающим обстоятельством, поскольку отягчающее обстоятельство предусмотрено данной статьей в качестве признака преступления.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Определяя вид и размер наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности (относится к категории преступлений средней тяжести), конкретные обстоятельства совершенного преступления, наличие совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1 (в содеянном раскаялся, по месту регистрации характеризуется положительно, у врача нарколога и психиатра не наблюдается), материальном, семейном положении (холост), в связи с чем в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает подсудимому за совершенное преступление, наказание в виде лишения свободы на определенный срок с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку иное наказание не будет являться справедливым, и соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, не сможет в достаточной степени обеспечить восстановление социальной справедливости, а также достигнуть цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оценив фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, цели и мотивы преступления, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, суд не находит исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела либо более мягкого вида наказания, чем предусмотрен этой статьей.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, а также условий для освобождения от наказания по состоянию здоровья, судом не установлено.

Оснований для применения ст.73 УК РФ и назначении ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы условно суд также не усматривает, поскольку основным объектом преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека, - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность. Само по себе возмещение причинённого вреда никоим образом не могут снизить степень общественной опасности содеянного, либо иным образом свидетельствовать о восстановлении интересов общества и государства.

Вместе с тем, суд учитывая совершение ФИО1 впервые преступления средней тяжести, данные о его личности, то обстоятельство, что на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит, а также вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, применив положения ст. 53.1 УК РФ и заменив назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, которые заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы. 

Из заработной платы ФИО1, осужденного к принудительным работам, необходимо производить удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы в размере 10%.

Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ препятствий для назначения ФИО1 принудительных работ не имеется. Данное наказание, по мнению суда, соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Поскольку дополнительное наказание к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами является обязательным, и оснований, предусмотренных ст. 64 УК РФ, дающих суду возможность не применять его к подсудимому, не установлено в ходе судебного разбирательства, суд полагает необходимым назначить ФИО1 данное дополнительное наказание сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

К месту отбывания принудительных работ ФИО1 надлежит следовать самостоятельно за счет средств государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на срок 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ на срок 3 (три) года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Согласно требованиям ст. 60.2 УИК РФ ФИО1 необходимо самостоятельно следовать к месту отбывания наказания согласно предписанию, выданному территориальный органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

Срок отбытия наказания исчислять с момента прибытия ФИО1 в исправительный центр. 

После вступления приговора в законную силу ФИО1 в обязательном порядке прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы, а именно, в Филиал по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания за счёт государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: 

- автомобиль марки ВАЗ 21130 LADA SAMARA с государственным регистрационным знаком №, хранящийся на специализированной стоянке ИП «Чехленкова» по адресу: 

<

адрес> – передать по принадлежности собственнику ФИО6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Жирновский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденному принадлежит право в случае обжалования приговора в апелляционном порядке ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с его участием, о чем он вправе указать в апелляционной жалобе в случае её подачи, или направив отдельное ходатайство в случае подачи апелляционной жалобы (представления) иными участниками производства по уголовному делу.

Судья подпись А.В. Леванин 

копия верна: 

Судья А.В. Леванин