Дело № 2-1302/2019 копия 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 04 февраля 2019 года

Центральный районный суд г. Хабаровска Хабаровского края, в составе:

председательствующего: судьи Губановой А.Ю.,

при секретаре Фарахутдиновой Г.А.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возврате уплаченных по договору денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о возврате уплаченных по договору денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ сдал свой автомобиль 

<

данные изъяты> (гос. номер №) в автосервис «АвтоГоспиталь», находящийся по адресу: 

<

адрес>, для проведения кузовных работ, а именно: замена крыши, замена заднего правого крыла, подготовка к покраске, полная покраска автомобиля. При передаче автомобиля в ремонт истец внёс задаток за запчасти - 60 000 рублей, а также задаток за работу - 50 000 рублей. Общая сумма внесённого задатка составляет 110 000 рублей, что подтверждает Акт приемки автомобиля в ремонт от ДД.ММ.ГГГГ. По устной договорённости автомобиль должен был быть отремонтирован в течение полутора месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Со слов ФИО2, в связи с отсутствием необходимых запчастей, ремонт транспортного средства истца откладывался несколько раз. В связи с тем, что ремонт транспортного средства стал затягиваться на неопределенный срок, ДД.ММ.ГГГГ истцом было принято решение о продаже автомобиля третьим лицам в том состоянии, в котором оно и передавалось в ремонт в автосервис «АвтоГоспиталь», о чём ИП ФИО3 был уведомлен по телефону. Автомобиль был передан в руки третьим лицам ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Так как за весь период времени, который автомобиль простоял в автосервисе «АвтоГоспиталь» (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с ним не проводились никакие ремонтные работы, а запчасти не были закуплены, задаток в размере 110 000 рублей должен быть полностью возвращён. В связи с тем, что ИП ФИО2 на протяжении долгого времени не возвращал денежные средства, аргументируя это различными обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ИП ФИО2 было передано претензионное письмо, в котором он, на основании ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», предложил ИП ФИО2 в досудебном порядке вернуть внесенный задаток в размере 110 000 рублей в десятидневный срок. С претензионным письмом ИП ФИО2 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем говорит соответствующая запись в самом письме. В связи с чем просит взыскать с ответчика: сумму задатка в размере 110 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; в соответствии со ст. 395 ГК РФ, сумму в размере 1378 рублей за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал.

Ответчик, в адрес которого своевременно направлялись уведомления о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыл, доказательств уважительности причин неявки не представил. 

Статьей 155 ГПК РФ установлено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. 

Данное требование гражданского процессуального законодательства судом выполнено, поскольку во исполнение требований ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, в адрес сторон, в том числе, ответчику по месту его нахождения (

<

адрес>), судом своевременно были направлены заказные письма.

Однако заказные письма, направленные ответчику, возвращены в адрес суда.

Согласно п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как предусмотрено ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку в адрес суда от ответчика не поступило сообщений о смене адреса, а от получения судебных извещений, направленных по указанному в иске адресу, являющемуся последним известным местом его нахождения, ответчик уклоняется, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте слушания дела, который, злоупотребляя предоставленным ему правом, уклоняется от получения судебных извещений, чем затягивает рассмотрение дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 117, 118 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства и возможности в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие по представленным истцом доказательствам в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняет, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор, как это предусмотрено ст. 432 ГК РФ, считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиях договора.

При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (ст. 434 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Так, согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Как предусмотрено ч. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Также, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (п. 1 ст. 709 ГК РФ).

При этом, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 711 ГК РФ, подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В свою очередь, как определено в ст. 735 ГК РФ, цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ исполнитель в лице ФИО2 принял от ФИО1 автомобиль «Mitsubishi Colt Plus», государственный регистрационный знак Н 841 OP 27, для выполнения следующих видов работ: замена крыши и заднего правого крыла, подготовка к покраске и полная покраска автомобиля.

Факт передачи ФИО1 автомобиля на ремонт в «АвтоГоспиталь» подтверждается Актом приемки автомобиля в ремонт от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно представленному истцом акту, стороны договорились, что ремонт автомобиля составляет 100 000 рублей, а стоимость запчастей, которые исполнитель приобретает самостоятельно – 60 000 рублей.

В день передачи автомобиля ФИО1 также передал ИП ФИО2 задаток за запчасти в размере 60 000 рублей и задаток за выполнение работ по ремонту транспортного средства в размере 50 000 рублей. 

В то же время, дата окончания работ в договоре сторонами не согласована.

По устной договоренности между истцом и ответчиком автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, должен был быть отремонтирован ИП ФИО2 в течение полутора месяцев, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании пояснениями истца и представленными в обоснование заявленных требований доказательствами, и ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не оспорены.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, сформированной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ; основным зарегистрированным видом его деятельности является «Техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств» (45.20.1.). 

Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктами 1, 2 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с п.п. 13, 15, 28 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290, исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу (выполнить заявленную работу); договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать такие сведения, как дата приема заказа, сроки его исполнения, цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты, а также иные сведения; в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемо-сдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены; исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором.

Тем не менее, отсутствие письменного договора между сторонами на предмет согласования срока выполнения работ по ремонту автомобиля, не означает, что данный договор является незаключенным, поскольку срок выполнения данного вида работ следовал из существа самого обязательства.

Согласно п. 3.2.11 Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-тракторы). РД 37.009.026-92, утвержденного Приказом Минпрома РФ от 01.11.1992 № 43, срок выполнения работ по ремонту автомобиля не должен превышать 50 дней.

Поскольку оказание услуг по ремонту транспортного средства начинается с момента приемки транспортного средства исполнителем и заканчивается выдачей транспортного средства после проведения ремонтных работ, то транспортное средство истцу должно быть выдано не позднее 22 октября 2018 года (50 дней после оформления Акта приемки автомобиля на ремонт 03.09.2018).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Поскольку основанием предъявления иска является нарушение исполнителем срока выполнения работ, соответственно в силу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность доказать обстоятельства, освобождающие исполнителя от ответственности, в том числе то, что ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по Акту приемки автомобиля, лежит на ответчике.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ИП ФИО2, приняв от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ автомобиль и получив предоплату, тем не менее, к выполнению работ по ремонту автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не приступил, работы, предусмотренные Актом приемки автомобиля в ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ не произвел и заказчику по Акту приема-передачи не сдал. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, как не представлено им и доказательств, освобождающих его от ответственности за просрочку выполнения своих обязательств по договору. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал автомобиль 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО5, что подтверждается Договором купли-продажи автомобиля.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку ответчиком надлежащих доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательства по выполнению работ, предусмотренных Актом приемки автомобиля в ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено, суд приходит к выводу, что с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 110 000 рублей.

Обоснованным и подлежащим удовлетворению суд признает также требование истца о взыскании в его пользу с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата продажи автомобиля иному лицу), ввиду следующего:

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В связи с чем, за заявленный истцом период с 03.09.2018 по 18.11.2018 в его пользу с ИП ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 378 рублей, согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и признанному правильным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика денежной компенсации морального вреда, разрешая которое, суд исходит из следующего:

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий. 

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения ИП ФИО2 прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд признает требования истца о компенсации причиненного ему морального вреда обоснованными. 

В силу положений п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Исходя из принципа разумности и справедливости, и, принимая во внимание характер нарушений прав истца, допущенных ответчиком, суд считает, что исковые требования в этой части следует удовлетворить и взыскать в пользу ФИО1 в счет компенсации причиненного ему действиями ответчика морального вреда 15 000 рублей. Данную денежную сумму суд считает соразмерной причиненным истцу моральным вредом и нравственным страданиям.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 04 декабря 2018 года истец обратился к ответчику с претензионным письмом, содержащим просьбу возвратить уплаченные денежные средства, однако, требование было оставлено без удовлетворения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельства, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которого при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскивается с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с ИП ФИО2 штраф в размере 63 189 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителя, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований. 

Таким образом, с ответчика ИП ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 727,56 рублей в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск», учитывая положения ст.ст. 61, 62 Бюджетного кодекса РФ, согласно которым государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с индивидуального предпринимателя ФИО2 уплаченные по договору денежные средства в размере 110000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1378, денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 63189 рублей, а всего 189567 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 3727 рублей 56 копеек.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решения суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления мотивированного решения – 08 февраля 2019 года.

Председательствующий: судья подпись А.Ю. Губанова 

Копия верна: судья А.Ю.Губанова