№ 10-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Миасс 10 июля 2017 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Филимоновой Е.К., при секретаре Зотиной Е.В.,

с участием заявителя ФИО2, ее представителя ФИО3,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №6 г.Миасса от 31 мая 2017 года о взыскании процессуальных издержек, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 г.Миасса Челябинской области от 31 мая 2017 года с ФИО2 взысканы в пользу ФИО1 процессуальные издержки по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. 

ФИО2 подала апелляционную жалобу на указанное постановление, просит его отменить, в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с нее процессуальных издержек отказать по тому основанию, что ФИО1 обращался в Миасский городской суд с требованиями о компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя. Решение Миасским городским судом по данным требованиям принято. Повторное обращение с теми же требованиями необоснованно.

В судебном заседании ФИО2 требования апелляционной жалобы поддержала.

В силу ст.42 ч.3 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

Согласно ч.1, ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. 

В соответствие со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Судом установлено, что в январе 2016 года ФИО1 обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО2 по ст.116 ч.1 УК РФ (т.1 л.д.3). 

15 июня 2016 года приговором мирового судьи судебного участка №4 г.Миасса ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа (т.1 л.д.122-128).

Апелляционным постановлением Миасского городского суда от 28 июля 2016 года приговор отменен, уголовное преследование прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления, в связи с декриминализацией деяния Федеральным законом от 03 июля 2016 года №323-ФЗ (т.1 л.д.170-175). 

ФИО1 обратился с заявлением о возмещении судебных издержек, выразившихся в расходах на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением уголовного дела в размере 14000 рублей (т.1 л.д.187).

В доказательство понесенных расходов представлены приходные ордера адвоката адвокатского кабинета ФИО9 от 15 января 2016 года на сумму 10000 рублей и от 28 июля 2016 года на сумму 4000 рублей (т.1 л.д.188, 189).

Мировой судья, рассматривая заявление ФИО1, пришел к выводу о том, что судебные издержки на оплату услуг представителя, явились необходимыми, оправданными, документально подтвержденными и подлежащими взысканию с ФИО2 в силу того, что в отношении нее был постановлен обвинительный приговор, который отменен в связи с декриминализацией деяния, что не лишает потерпевшего права на возмещение расходов. 

При определении подлежащей возмещению суммы расходов на оплату услуг адвоката ФИО10 в качестве представителя потерпевшего-частного обвинителя, мировой судья учел время, затраченное представителем на участие в судебных заседаниях, степень его подготовленности и участия в рассмотрении дела, объем и уровень сложности дела, количество участников судебного разбирательства и количество судебных заседаний, составление представителем гражданского иска, материальное положение частного обвинителя и ФИО2, пришел к выводу о возмещении судебных издержек за счет ФИО2 в размере 10000 рублей, не установив оснований для освобождения ФИО2 от уплаты судебных издержек. 

Вместе с тем, апелляционным постановлением Миасского городского суда от 28 июля 2016 года, уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием в ее действиях состава преступления, на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ, что является реабилитирующим основанием. При таких обстоятельствах оснований для взыскания судебных расходов с ФИО2 не имеется.

Судья апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом мирового судьи о том, что потерпевшему должно быть обеспечено возмещение расходов на представителя в размере 10000 рублей, что обосновано и мотивировано в постановлении мирового судьи, однако возмещение должно осуществляться за счет средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи следует изменить. 

Доводы ФИО2, изложенные в жалобе, о повторном обращении ФИО1 в суд с теми же требованиями, судья не принимает, поскольку ФИО1 обращался в суд за возмещением этих же расходов в гражданском порядке, где производство по гражданскому делу прекращено, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства. Вопрос о судебных расходах подлежит рассмотрению в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ. ФИО1 реализовал свое право на обращение за возмещением судебных расходов. Поскольку ранее данный вопрос не разрешен, он подлежит рассмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.9 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 города Миасса Челябинской области от 31 мая 2017 года оставить изменить.

Взыскать в пользу ФИО1 из средств федерального бюджета судебные расходы в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №6 города Миасса Челябинской области от 31 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Судья