УИД 71RS0*-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2024 года город Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Дидыч Н.А.,

при секретаре Журенковой И.С.,

с участием

представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-48/24 по исковому заявлению ФИО3 к АО «МАКС» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО3 с учетом уточнения требований обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указала, что дата г. в результате ДТП, ее автомобилю Шкода ИЕТИ регистрационный знак *, были причинены механические повреждения, что подтверждается документами ГИБДД. В связи с тем, что ее гражданская ответственность как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «МАКС», на сновании пункта 1 статьи 14.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дата г. она обратилась в данную страховую компанию за выплатой страхового возмещения. В заявлении о страховом случае в качестве приоритетного способа страхового возмещения ею был выбран восстановительный ремонт ТС, так же было указано, что в случае отсутствия у страховщика договоров со СТОА, просит выдать направление на ремонт на выбранную ею СТОА-ИП ФИО4

Письмом от дата г. страховая компания затребовала предоставления банковских реквизитов, в то время как данный документ не предусмотрен правилами страхования.

Заявитель обратилась на СТОА, чтобы установить реальную стоимость ремонта автомобиля. Согласно предварительному заказ-наряду ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта ее ТС составляет 397 669 руб.

дата г. она обратилась к страховщику с претензией с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 397 669 рублей. В ответ было перечислено 141 300 рублей. В связи с вышеизложенным, она обратилась в АНО «СОДФУ» для разрешения спора в досудебном порядке. По заказу АНО «СОДФУ» была доведена экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСТОК» от дата размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа составляет 187 001 рубль 00 копеек, с учетом износа составляет 111 200 рублей 00 копеек.

В результате судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии со среднерыночными ценами составила 420657 рублей. 

Указывает, что поскольку ответчиком АО «МАКС» не были исполнены обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта, с ответчика подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в пределах лимита страхового возмещения, то есть в пределах 400000 рублей. С учетом ранее произведенной выплаты сумма страхового возмещения составляет 400000-141300=258700 руб. 

Просит взыскать с ответчика АО «МАКС» 258700 руб. в качестве недоплаты страхового возмещения; компенсацию морального вреда; штраф в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке. 

Определением Привокзального районного суда г. Тулы от дата года производство по делу в части требований к ФИО5 прекращено в связи с отказом истца от иска и принятия отказа судом. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании считал, что размер страхового возмещения должен исчисляться исходя из экспертного заключения ООО «Экспертно-консультационный Центр» от дата, проведенному по заказу АО «МАКС». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 242400 рублей, с учетом износа – 141300 рублей. В связи с чем считает, что недоплата страхового возмещения составляет 101100 рублей. При этом штраф подлежит определению из указанной суммы, то есть от 101100 рублей. Одновременно представитель ответчика просил снизить размер штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, считая, что уклонения от исполнения обязательств не было. Также представитель ответчика просил снизить компенсацию морального вреда. 

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения установленным законом порядком.

В силу ст.167 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту также - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу 400 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринущенко, Б. и других", взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме, без учета износа.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В соответствии с приведенной нормой пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную. При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как установлено судом, дата г. в результате ДТП, автомобилю истца Шкода ИЕТИ регистрационный знак 

<

***>, были причинены механические повреждения, что подтверждается документами ГИБДД. В связи с тем, что ее гражданская ответственность как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «МАКС», на сновании пункта 1 статьи 14.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дата г. она обратилась в данную страховую компанию за выплатой страхового возмещения. 

В заявлении о страховом случае в качестве приоритетного способа страхового возмещения ею был выбран восстановительный ремонт ТС, так же было указано, что в случае отсутствия у страховщика договоров со СТОА, просит выдать направление на ремонт на выбранную ею СТОА-ИП ФИО4

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб. с учетом износа) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает максимальный размер страхового возмещения, в рассматриваемом случае 400 000 рублей, направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

В рассматриваемом случае судом установлено, и подтверждено заключением судебной экспертизы ИП ФИО6, проведенной на основании определения суда, предупреждённого об ответственности за дачу ложного заключения, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП в соответствии со среднерыночными ценами Тульской области составляет без учета износа 420657 руб.

При таких обстоятельствах у страховщика, в отсутствии заключенного со страхователем соглашения об осуществлении страховой выплаты в денежной форме, не было правовых оснований в одностороннем порядке изменять форму страхового возмещения с восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на денежную выплату.

С учетом того, что страховщиком не представлены доказательства, подтверждающие отказ потерпевшего произвести доплату за ремонт, стоимость которого превышала лимит страхового возмещения, суд приходит к выводу, что страхования компания должным образом свои обязательства по договору не исполнила и истец вправе требовать в таком случае выплаты страхового возмещения без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

На основании изложенного, с ответчика АО «МАКС» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 258700 руб. (400 000 рублей – 141300 рублей выплаченное страховое возмещение (платежное поручение № *).

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Размер штрафа составляет 129350 рублей (258700 рублей х 50%).

В суде представитель ответчика просил о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, размер взыскиваемой суммы страхового возмещения, усматривает необходимость снижения размера взыскиваемого в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, штрафа, на основании ст. 333 ГК РФ, до 50000 руб., находя данную сумму штрафа разумной и достаточной для восстановления нарушенного права истца.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя в связи с невыдачей направления на ремонт, уклонения о выплаты страхового возмещения в натуральной форме (путем организации восстановительного ремонта на СТОА), неполноты и несвоевременности выплаты страхового возмещения, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 руб., оснований для снижения заявленной суммы суд не усматривает.

Кроме того, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «г. Тулы» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6087 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО3 (документирована паспортом 

<

...>) с АО «МАКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) страховое возмещение в размере 258700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50000 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 6087 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/

Копия верна

Судья