Копия

Дело № 7-945/2025

РЕШЕНИЕ

30 декабря 2025 года г. Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Салимова П.С.о. на решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 октября 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250581479331 от 12 мая 2025 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей.

Решением судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 октября 2025 года постановление по делу об административном правонарушении изменено: действия ФИО1 переквалифицированы на часть 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа на основании части 2.2 и 2.3 статьи 4.1 названного Кодекса в размере 225 000 рублей.

Не соглашаясь с указанным решением судьи, защитник ФИО1 – адвокат Салимов П.С.о. обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его отменить, считая состоявшиеся по делу решения незаконными.

Ходатайство защитника Салимова П.С.о. о восстановлении срока обжалования (заявленное в жалобе) подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку из представленных материалов дела не следует, что срок обжалования решения судьи был пропущен.

ФИО1 и его защитник Салимов П.С.о. извещались судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили. На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы с учетом части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на время выявления обстоятельств послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, постановлением должностного лица административного органа ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что 25 марта 2025 года в 20:54:19 часов на 729 км. 176 м. автомобильной дороги Сургут-Салехард, Ямало-Ненецкого автономного округа, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «СВК-2-Р(М)ВС» зафиксировано движение тяжеловесного транспортного средства (6-осного автопоезда КАМАЗ 44108-24 государственный регистрационный знак 

<

***>), собственником которого является ФИО1, с превышением предельно допустимой осевой нагрузки транспортного средства: на 23,96 % (ось 2), на 16,88 % (ось 3), без специального разрешения.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – адвоката Салимова П.С.о. изменил постановление по делу об административном правонарушении. При этом в решении судьи городского суда сделаны выводы, что ФИО1 и его защитник Салимов П.С.о. были извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились.

Между тем решение судьи городского суда не может быть признано законным.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В силу приведенных выше норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении или жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление.

Данный правовой подход выражен также в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2007 (вопрос 5), согласно которому по смыслу положений пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предполагает обязанность суда в соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 данного Кодекса известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.

Из материалов дела усматривается, что постановление должностного лица административного органа о привлечении ФИО1 к административной ответственности было обжаловано его защитником в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из решения судьи городского суда, жалоба рассмотрена 6 октября 2025 года в отсутствие ФИО1 и его защитника Салимова П.С.о. с указанием на их надлежащее извещение (л.д. 134).

Вместе с тем судебного извещения на 6 октября 2025 года указанных лиц материалы дела не содержат.

В отсутствие информации о надлежащем извещении ФИО1 и его защитника о месте и времени судебного заседания судья городского суда необоснованно рассмотрел жалобу в их отсутствие.

Кроме того, в жалобе защитника Салимова П.С.о. поступившей в Новоуренгойский городской суд было заявлено ходатайство (л.д. 19), которое в нарушение статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не было разрешено путем вынесения отдельного определения, также данное ходатайство не было разрешено и в решении судьи.

Более того, исходя из положений пункта 8 части 2 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме, законность и обоснованность соответствующего постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Как следует из материалов дела в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа до дня рассмотрения жалобы от защитника поступили письменные дополнения к первоначальной жалобе (л.д. 127-128).

Согласно тексту решения, судьей Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа 6 октября 2025 года были проверены материалы дела, изучены доводы жалобы защитника.

Вместе с тем из данного решения не следует, что судьей городского суда было рассмотрено дополнение к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. Какие либо мотивы об отклонении в принятии дополнений к жалобе в решении судьи городского суда не приведены.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что разрешение судьей городского суда настоящего дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Допущенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным и не позволяет признать решение судьи городского суда законным и обоснованным.

В указанных обстоятельствах, применительно к пункту 4 части 1 статьи 30.7, статье 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи городского суда подлежит отмене, дело возвращению на новое рассмотрение судье правомочному рассмотреть дело (жалобу защитника Салимова П.С.о. на постановление по делу об административном правонарушении). Доводы жалобы защитника по фактическим обстоятельствам подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

решил:

решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 октября 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение судье Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья подпись