Дело № 2-3447/17 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

31 октября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Сапач А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новичкова Руслана Владимировича к АО «НАСКО» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Новичков Р.В. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП, в результате которого был причинен вред автомобилю ТС1 г/н №, принадлежащего Зуеву М.В. Гражданская ответственность по ОСАГО водителя автомобиля ТС1 г/н №, застрахована в страховой компании ОАО «НАСКО», страховой полис №. ДД.ММ.ГГГГ года между Зуевым М.В. и Новичковым Р.В. был заключен Договор цессии уступки права требования, по которому Зуев М.В. уступает, а Новичков Р.В. принимает права требования к лицу, ответственному за причинение вреда имуществу Зуева М.В. по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> с участием а/м ТС2 г/н № и а/м ТС1 г/н №. ДД.ММ.ГГГГ года заявление Новичкова Р.В. было получено в ОАО «НАСКО». Новичков Р.В. в своем заявлении в страховую компанию указал о невозможности предоставления им автомобиля на осмотр страховщику, в связи с запретом эксплуатации автомобиля согласно ПДД РФ, и указал о необходимости проведения осмотра страховщиком по месту нахождения поврежденного автомобиля. Страховая компании ОАО «НАСКО», получив заявление Новичкова Р.В. ДД.ММ.ГГГГ года, обязана была произвести осмотр поврежденного транспортного средства по ДД.ММ.ГГГГ года включительно. Однако, страховая компания в нарушение ч. 11 ст. 12, аб. 3 ч. 10 ст. 12 ФЗ № 40 «Об ОСАГО», не исполнила свои обязанности по осмотру транспортного средства. Для определения суммы ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, Новичков Р.В. самостоятельно обратился к независимому эксперту. Однако в установленный законом срок выплата страхового возмещения истцу произведена не была. ДД.ММ.ГГГГ года на основании ФЗ № 40 «Об ОСАГО» Новичков Р.В. обратился с претензией о выплате страхового возмещения в страховую компанию «НАСКО». Однако требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ года Новичков Р.В. обратился в мировой суд судебный участок № Таганрогского судебного района Ростовской области с исковым заявлением о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. ДД.ММ.ГГГГ года решением мирового судьи судебного участка № Таганрогского судебного района Ростовской области исковое требования Новичкова Р.В к ОАО «НАСКО» по выплате страхового возмещения были удовлетворены. Истец полагает, что в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период времени с 22.03.2016 года (дата, когда ОАО «НАСКО» должно было произвести выплату страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ года (дата выплаты, произведенной страховой компанией ОАО «НАСКО» в адрес Новичкова Р.В.) – 332 дней, согласно следующему расчету: 1% х 23700,00 (сумма ущерба) х 332 (количество дней) = 78684,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года Новичковым Р.В. в адрес ОАО «НАСКО» была направлена претензия в рамках ФЗ «О защите прав потребителей». Однако до настоящего времени требования, указанные в претензии, страховой компанией ОАО «НАСКО» не были удовлетворены. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика ОАО «НАСКО» в свою пользу сумму неустойки в размере 78684 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 454,30 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2561 рубля.

Истец Новичков Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание явилась представитель ответчика АО «НАСКО» Соломонова В.Е., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ до суммы страхового возмещения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что собственником автомобиля ТС1 г/н № является Зуев М.В.

Как установлено решением мирового судьи судебного участка № в Таганрогском судебном районе Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по адресу автодорога 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ТС2 г/н № и а/м ТС1 г/н №, в результате которого автомобилю ТС1 г/н № были причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность по ОСАГО водителя автомобиля ТС1 г/н №, застрахована в страховой компании ОАО «НАСКО», страховой полис №

ДД.ММ.ГГГГ года между Зуевым М.В. и Новичковым Р.В. был заключен Договор цессии уступки права требования, по которому Зуев М.В. уступает, а Новичков Р.В. принимает права требования к лицу, ответственному за причинение вреда имуществу Зуева М.В. по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу автодорога 

<

адрес> с участием а/м ТС2 г/н № и а/м ТС1 г/н №

В соответствии с ч. 1ст. 382ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно ч. 1ст. 384ГК РФ, если иное не предусмотрено законом илидоговором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу права кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ года Новичков Р.В. обратился в ОАО «НАСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения и просьбой произвести осмотр своего автомобиля по месту его нахождения.

В установленный законом срок выплата страхового возмещения истцу произведена не была.

С целью выяснения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Новичков Р.В. обратился к независимому эксперту-оценщику. 

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес страховой компании истцом была направлена претензия с приложением копии заключения эксперта, но никакого ответа и выплат не последовало.

Решением мирового судьи судебного участка № в Таганрогском судебном районе Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования Новичкова Р.В. к ОАО «НАСКО» удовлетворены в полном объеме. С ОАО «НАСКО» в пользу Новичкова Р.В. взыскана стоимость ремонтно-восстановительных работ за причиненный ущерб в размере 23700 рублей, штраф в размере 11850 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 908 рублей 60 копеек, расходы на копировальные работы в размере 510 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 911 рублей, расходы на представителя в размере 12000 рублей.

Установленные вышеуказанным решением суда обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ считаются судом установленными и не подлежат доказыванию.

ДД.ММ.ГГГГ года АО «НАСКО» произвело выплату страхового возмещения по исполнительному листу в размере 57879,60 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, АО «НАСКО» обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, однако нарушен срок выплаты страхового возмещения, предусмотренный ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. от 04.11.2014 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки(пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 при предъявлении в суд требований о взыскании неустойки обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Судом установлено, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ года истцом была вручена Страховщику претензия о выплате неустойки по ОСАГО.

В силу п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Учитывая, что истец обратился к Страховщику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ года, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего истек ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд полагает данное требование истца подлежащим удовлетворению, согласно следующему расчету: 

Расчет неустойки:

Дата подачи заявления – ДД.ММ.ГГГГ года;

Истечение срока выплаты страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ года;

Количество дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ года) – 332 дня.

Размер неустойки по п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

23700 (сумма ущерба) * 1% * 332 (количество дней) = 78684 рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

АО «НАСКО» было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства по выплате истцу страхового возмещения.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

На основании изложенного,с учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, представления истцом страховщику автомобиля на осмотр в отремонтированном состоянии и непредставления фотоматериалов с фиксацией повреждений, ненаправления истцом реквизитов для перечисления денежных средств, заявления ответчика о снижении неустойки, установив несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства (страховое возмещение 23700 рублей), суд полагает требования подлежащими удовлетворению, в пределах положений п. «б» статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с применением ст. 333 ГК РФ, и считает необходимым снизитьнеустойку до суммыстрахового возмещения, и взыскать с АО «НАСКО» в пользу истцанеустойку вразмере23700 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 454,30 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 911 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 23700 рублей, расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 911 рублей, почтовые расхода в размере 454 рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2017 года.

Судья