Дело №1-96/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Конаково 17 сентября 2020 года

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Синюхина Р.С.,

при секретаре Лясниковой С.М.,

с участием государственного обвинителя Козлова А.В.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Торшхоева Р.А. представившего удостоверение № 317 и ордер №000501,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> судимого:

- приговором Калининского районного суда Тверской области от 11 апреля 2011 года по ч.3 ст.162, п.«а,в» ч.2 ст. 158, п.«а» ч.2 ст.161, ч.3 ст.162, ч.3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы, 29 декабря 2018 года освобожден по отбытию наказания из ФКУ ЛИУ - 8 УФСИН по Тверской области,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов 27 минут до 22 часов 34 минут 21 апреля 2019 года, точное время следствием не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около помещения магазина «Моисеевский», расположенного по адресу: 

<

...>, где между ним, Потерпевший №1 и Свидетель №1, произошел словесный конфликт, переросший в обоюдную драку, в ходе которой, из кармана жилетки, надетой на Потерпевший №1, выпал принадлежащий ему мобильный телефон марки «Хонор 8 Икс» (Honor 8 X) IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 17 999 рублей, в прозрачном чехле из полимерного материала, не представляющем материальной ценности, с сим-картой, не представляющей материальной ценности.

По завершению драки, Потерпевший №1 и Свидетель №1 с места конфликта ушли, а ФИО1 увидел лежащий на земле, не принадлежащий ему, мобильный телефон марки «Хонор 8 Икс» (Honor 8 X) IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 17 999 рублей, в прозрачном чехле из полимерного материала, не представляющем материальной ценности, с сим-картой, не представляющей материальной ценности, на тот момент ошибочно полагая, что это мобильный телефон, принадлежащий ему. После того, как Потерпевший №1 обнаружил отсутствие у него, принадлежащего ему мобильного телефона, он в 22 часа 35 минут 21 апреля 2019 года вернулся на место драки, предпринял попытки к розыску принадлежащего ему имущества, в том числе, обратившись с данным вопросом к ФИО1, в этот момент у ФИО1, который осознал что, поднятый, им телефон принадлежит Потерпевший №1, возник преступный умысел на завладение мобильным телефоном, принадлежащим Потерпевший №1

Реализуя задуманное, 21 апреля 2019 года в период с 22 часов 35 минут до 23 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около помещения магазина «Моисеевский», расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитил мобильный телефон марки «Хонор 8 Икс» (Honor 8 X) IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 17 999 рублей, в прозрачном чехле из полимерного материала, не представляющем материальной ценности, с сим-картой, не представляющей материальной ценности, принадлежащий Потерпевший №1, после чего, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться в дальнейшем им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 17 999 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут, он пришел в магазин «Моисеевский» в селе Городня. Он зашел в магазин, потому что у него там работала сестра главным кассиром, он знал, что они в 10 часов снимают кассу, подсчитывают и собираются домой. Там работала его знакомая продавщица, и он решил ее подождать, она как раз в этот момент снимала кассу. В этот момент зашли Свидетель №2 и Свидетель №1, хотели взять пива, или водки. В этот момент время было уже 10 часов и спиртное нельзя было продавать. И вот они начали с продавщицей ругаться, что она им не продала, а она стала им объяснять, что не может, уже время и кассу сняли. Он сделал замечание Свидетель №1, ему это не понравилось, он ушел. Потом зашел Потерпевший №1, он (ФИО1) понимал, что сейчас начнется потасовка, они захотят его проучить. Он ФИО2, Потерпевший №1 и Свидетель №1 вдвоем стояли возле крылечка. Свидетель №1 его сзади обнял на удушающий, а Потерпевший №1 начал его бить по лицу. Он (ФИО1) начал сопротивляться. Они ему сломали нос, разбили губы. Потасовка прошла. Они ему порвали рукав, и все, что у него в карманах было, сигареты, зажигалка, кепка, все выпало. После этого они отошли на угол магазина, где они стояли своей компанией. Он (ФИО1) собрал вещи. Он действительно забрал телефон, но он в тот момент не знал, что это телефон Потерпевший №1, потому, что у него тоже был телефон, который практически такой же, только марка другая. Он не рассматривал телефон, так как был избитый и в состоянии алкогольного опьянения, не понимал, плохо отдавал отчет своим действиям, просто положил в карман, не посмотрев на телефон, подумал, что его. В тот момент, когда Потерпевший №1 подошел к нему и спросил телефон, он уже понял, что это его телефон, но был слишком зол на Потерпевший №1, потому что они его избили. Он пошел домой, потому, что понимал, что они могут еще ему добавить. Он быстрым шагом пошел домой, зашел домой, и в этот момент они Потерпевший №1 и Свидетель №1 забежали к нему в комнату, и начали опять на него прыгать с кулаками. У него в квартире были гости: Свидетель №3 и две женщины. Свидетель №3 начал разнимать их. Свидетель №1 убежал, а Потерпевший №1 остался. Указывает, что в отношении Потерпевший №1, изначально, каких-либо действий, которые могли вызвать его агрессию не совершал. Причин для развязывания конфликта у него не было. Поясняет, что совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. Указывает, что еще был напуган, потому что они вдвоем его били, было темно, время было начало одиннадцатого, а у него как раз был надзор, на улице он мог находиться только с 11 до 23 часов. Поясняет, что был зол на потерпевшего и из-за этого, из-за причиненных повреждений совершил преступление. Телефон в итоге он выдал сотрудникам полиции сам, добровольно. Тот факт, что телефон был разбитым, поясняет тем, что он его в тот же вечер выкинул его около своего подъезда. После еще одной драки с Потерпевший №1. Указывает, что показания свидетелей о том, что изначально гудки по телефону шли, а потом прекратились, неправда. Он телефон не выключал, он даже на него не смотрел. Телефон наверное, когда они боролись около «Моисеевского» магазина, отключился от удара об асфальт. Так же, указывает, на то, что показания свидетелей, о том, что он (ФИО1) был с ножом, тоже ложь. В содеянном раскаивается. Вину признает. Ущерб потерпевшему возместил добровольно.

Кроме полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что 21 апреля около 21 часа 30 минут, они стояли у магазина «Моисеевский», по адресу: 

<

адрес> с его другом Свидетель №1, Свидетель №2, а остальных он не помнит. Они стояли у магазина, Свидетель №1 пошел в магазин, после чего он ФИО2 и сказал, что в магазине мужчина высказал угрозы в его адрес. Он ФИО2 из магазина, они постояли, подождали. ФИО2, и у них образовался словесный конфликт, они стали выяснять причину, почему он так сказал Свидетель №1 в магазине. После этого ФИО1 начал размахивать руками, Свидетель №1 его пытался удержать, но ФИО1 вырвался и ударил Свидетель №1 в ухо, за что он (Потерпевший №1) также кулаком ударил пару раз ФИО1. После этого они отошли от этого места и стояли компанией, дальше разговаривали. Потом опять подошел ФИО1, у них опять возник словесный конфликт, но их разняли. После этого, через 5 минут, он посмотрел и обнаружил, что у него нет телефона в кармане, ранее он положил телефон в левый карман. Он стал искать телефон. Люди, которые стояли с ними в компании, сказали, что видели его у ступенек, где как раз и произошел конфликт. Он пошел в ту сторону, начал смотреть, телефона он не увидел. Начал смотреть поблизости, искать, но тоже телефона не увидел. Он попросил у Свидетель №1 его телефон и начал звонить на свой телефон. Сначала гудки шли, потом резко телефон стал вне сети, хотя телефон у него был заряжен. Как раз в этот момент ФИО1 заправлялся, потому, что в ходе конфликта у него порвалась куртка, поднимал вещи свои. Он предположил, что это скорее всего ФИО1 взял телефон, потому, что там больше никого не было, ни посетителей, никого, и магазин был закрыт в это время, никто не проходил, кроме них, пока они стояли и разговаривали. Он подошел и спросил у ФИО1, брал ли он его телефон, на что он ему ответил, что не брал. Он дальше стал звонить и искать телефон, а ФИО1 направился к дому. Он сказал друзьям, что уверен, что это ФИО1 взял телефон, потому что кто-то другой взять не мог. Он пошел за ФИО1, догнал его у дома №8, еще раз у него спросил, точно ли он не брал, попросил его посмотреть, может быть он как-нибудь по ошибке прихватил, на что он ответил, что не брал. Он вернулся к друзьям. Они постояли, подумали, что это точно ФИО1 взял телефон, он попросил Свидетель №1 пойти с ним. Они догнали ФИО1 уже на лестничной клетке у двери его квартиры, когда он открывал дверь. Он у него еще раз спросил, чтобы ФИО1 посмотрел у себя телефон, в ответ на это ФИО1 просто втолкнул его (Потерпевший №1) в квартиру, и закрыл дверь перед носом у Свидетель №1. ФИО1 пошел на кухню, он (Потерпевший №1) не знает, кто там был еще, знал только Свидетель №3. ФИО1 схватил нож и пошел на него (Потерпевший №1) с угрозами, что он его зарежет. Потом подскочил Свидетель №3 и они начали бить его по голове. Это все как-то перешло в подъезд, из подъезда уже на улицу. В тот момент он еще даже не понял, кто подошел, сейчас он знает, что это была ФИО3, родственница ФИО1, она всех разняла, отправила всех домой. Он тоже встал и пошел к дому. Ему потом друзья помогли, довели до дома. Сразу он не мог подать заявление, потому что его госпитализировали, у него было плохое самочувствие в этот момент. Указывает, что попыток самостоятельно посмотреть телефон в куртке ФИО1 он не предпринимал. В момент случившегося, он, ФИО1 и все другие присутствующие в компании находились в состоянии алкогольного опьянения, но были в адекватном состоянии. Во время драки телефон у него находился в кармане безрукавки. Карман на молнию застегнут не был и он полагает, что телефон мог выпасть во время драки. Сам он не падал, но полагает, что от его движений, телефон мог выпасть. Указывает, что последний раз свой телефон он видел, когда они подошли к магазину. Он смотрел на телефоне время, это было приблизительно 21 час 30 минут. Указывает, что непосредственно перед конфликтом свой телефон никому не передавал. Телефон купил в кредит за день до произошедших событий за 17 999 рублей. На тот период месячный его заработок составлял примерно 27 000 рублей в месяц и сумма стоимости телефона является для него значительной, поскольку еще у него на иждивении маленький ребенок. Ущерб ему полностью возмещен в размере 18 000. Претензий к подсудимому не имеет. Не настаивает на строгом наказании. ФИО1 у него попросил прощения. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что Потерпевший №1 является его другом. Примерно ДД.ММ.ГГГГ около 8 - 9 часов вечера он зашел в магазин «Моисеевский» с селе Городня на ул. Советской, и там, в магазине, был подсудимый. Он проходил, смотрел на продавщицу, и ФИО1 ему сказал что-то вроде: «Что ты смотришь»? Он не придал значения и пошел дальше, взял пару банок пива и молока, подошел к кассе, расплатился, а подсудимый ему начал что-то говорить. Он немного повздорил с ФИО1 и пошел к своей компании. Там находился Потерпевший №1, Свидетель №2, ФИО4, а четвертого он не помнит. Он подошел, рассказал, и даже не подозревал, что Потерпевший №1 пойдет разбираться, это была его личная инициатива. Потерпевший №1 пошел, вывел ФИО1 из магазина, и там произошла драка. Потерпевший №1 первый пошел и нанес удар ФИО1. Поясняет, что ФИО1 ему не отвечал. В драке он (Свидетель №1) тоже принимал участие, держал ФИО1. Сколько ударов и куда было нанесено ФИО1 он не помнит. Указывает, что в процессе драки никто не падал. Ему известно, что у Потерпевший №1 был мобильный телефон, он доставал его раза два. Что это был за телефон он не знает, ему известно только, что Потерпевший №1 его недавно купил. Когда драка закончилась он видел, что на земле лежал телефон, но не знал чей, и думал, что это ФИО1. Они отошли от магазина, а ФИО1 сразу пошел домой. Когда подсудимый ушел, Потерпевший №1 понадобился телефон, он начал его искать, но телефон не нашел. Они вернулись на место драки, осмотрели местность, телефона не было. Позвонили на телефон Потерпевший №1 с его (Свидетель №1) телефона. Гудки сначала были, а потом пропали. Сколько осуществили звонков, точно не помнит, но не один раз точно. Потом Потерпевший №1 догнал подсудимого возле дома №8 по улице Советская и спросил брал ли он телефон, тот сказал, что нет. В тот момент его (Свидетель №1) с Потерпевший №1 рядом не было, но их (ФИО1 и Потерпевший №1) было видно. Потерпевший №1 вернулся назад и сказал, что ФИО1 ничего не брал. Потом они еще раз догнали ФИО1 возле пятиэтажки, около 17 дома по улице Советская. ФИО1 зашел в средний подъезд 16 дома. Они зашли следом. Далее ФИО1 зашел в квартиру, Потерпевший №1 тоже зашел в эту квартиру, а он (Свидетель №1) зайти не успел, его от туда вытолкнули и закрыли дверь. Он не знал, что ему делать и пошел за ребятами, они уже от магазина пошли обратно и когда подходили, у дома №12 по улице Советской, им попался навстречу Потерпевший №1. Потерпевший №1 ничего не рассказывал, он просто молча ушел домой. У него все лицо было в крови. Они пошли за Потерпевший №1 к нему домой, и повезли его в больницу. Поясняет, что ему известно, что конфликт, между Потерпевший №1 и ФИО1 исчерпан. ФИО1 вернул Потерпевший №1 деньги за телефон и Потерпевший №1 к ФИО1 претензий больше не имеет.

В связи с существенными противоречиями, показания свидетеля Свидетель №1 данные на предварительном следствии, были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ из указанных показаний следует, что он постоянно проживает по адресу: 

<

адрес>., со своей семьей. У него есть друг Потерпевший №1, с которым они дружат с детского сада, 21 апреля 2019 примерно около 21 часа, точное время назвать не может, он пришел в магазин « Моисеевский» по адресу с.: Городня, ул. Советская, д. 8 «а» Конаковского района Тверской области, за покупками. Был выпивший. В магазине он прошел мимо ФИО1, до этого он не знал этого человека, когда проходил мимо него, он сказал мне: «Что смотришь?», но Свидетель №1 прошел мимо и не отреагировал на его слова. ФИО1 тоже был тоже пьян. Уже на выходе из магазина, ФИО1 сказал Свидетель №1 вслед: «На кладбище встретимся», но тот снова проигнорировал его слова. Свидетель №1 ФИО2 из магазина, возле выхода, имеющегося в ограждении магазина, стояли Потерпевший №1 и Свидетель №2, ФИО4, и еще один молодой человек, но Свидетель №1 с ним не знаком. Он (Свидетель №1) рассказал о словах ФИО1 в его адрес, сказанных в магазине. Потерпевший №1 был в состоянии алкогольного опьянения, и решил разобраться с ФИО1, для этого он направился в магазин. Из магазина Потерпевший №1 ФИО2 с ФИО1, они начали выяснять отношения у крыльца магазина, и Свидетель №1 решил подойти проконтролировать ситуацию. ФИО1 начал толкать их, Потерпевший №1 нанес ФИО1 ударов, сколько и куда не помнит, Свидетель №1 случайно порвал ФИО1 куртку. Потасовка произошла моментально и также внезапно закончилась. Вместе с Потерпевший №1, он вернулся к друзьям, отойдя примерно на 10 метров, ФИО1 остался на месте драки один. Потерпевший №1 начал искать по карманам свой телефон, но не нашел. Он (Свидетель №1) сказал что в ходе драки видел, что возле ступенек крыльца магазина лежит какой-то телефон. Он и Потерпевший №1 пошли на место драки, там еще находился ФИО1, сначала поискали на земле телефон, но не нашли. Потерпевший №1 спросил у ФИО1, не видел он телефон на земле, тот ответил что не видел и ушел. Когда ФИО1 проходил мимо них, Потерпевший №1 снова просил вернуть ФИО1 телефон, но тот снова сказал, что у него нет телефона Потерпевший №1. Тогда, Потерпевший №1 взял его телефон и начал звонить на свой номер, гудки шли, но трубку никто не брал. Потерпевший №1 побежал за ФИО1, догнал его возле дома 8 по ул. Советская с. Городня, это не далеко от того места, где они стояли, остановил ФИО1, они о чем то поговорили и ФИО1 пошел дальше, а Потерпевший №1 вернулся к ним. Вернувшись Потерпевший №1 сказал что, подозревает, что телефон находится у ФИО1 и надо его догнать. Свидетель №1 и Потерпевший №1 пошли за ФИО1. Когда они шли за ним, он был в пределах видимости, Потерпевший №1 кричал ФИО1, чтобы тот остановился и вернул телефон, но ФИО1 шел не оборачиваясь. Они догнали его в подъезде дома 16, ул. Советская с. Городни Конаковского района Тверской области. ФИО1 зашел в свою квартиру, он и Потерпевший №1 решили зайти за ним, но его вытолкнул из квартиры Свидетель №3, а Потерпевший №1 остался в квартире ФИО1. В руках у Потерпевший №1 был телефон Свидетель №1 и он видел как телефон упал в квартире у ФИО1, затем дверь перед ним захлопнули. Он слышал звуки борьбы, доносившиеся из квартиры и решил идти к друзьям за помощью, для этого пошел к сторону магазина «Моисеевский», но друзья попались ему по пути. Он объяснил им что произошло, Свидетель №2 решил пойти с ним к ФИО1. Когда они шли к дому 16, к ним на встречу шел Потерпевший №1, у него была вся голова в крови, он не смог ничего сказать и направился в сторону дома. Тогда он (Свидетель №1) вспомнил, что забыл забрать у Потерпевший №1 свой мобильный телефон, который ранее дал ему, что бы он мог позвонить на свой номер и что телефон находится в квартире у ФИО1. Попросив Свидетель №2 сходить за телефоном, он остался стоять у подъезда где живет ФИО1, Свидетель №2 вошел в подъезд, а когда ФИО2 отдал ему его телефон (т. 1 л.д. 124-126, т.2 л.д. 128-129).

Наличие противоречий свидетель объяснил тем, что с момента его допроса прошло значительное количество времени и подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что 21 апреля 2019 года вечером у магазина «Моисеевский», приблизительно около 9 часов, у Свидетель №1 и ФИО1 случился словесный конфликт. Свидетель №1 с ФИО1 стояли и общались. О чем они говорили он не слушал, так как стоял далеко. Потом Потерпевший №1 подошел и нанес ФИО1 один удар в лицо. Они сцепились и стояли, как - будто обнимались. Сначала в драке участвовало трое, но третий просто стоял рядом, но был момент когда Свидетель №1 держал ФИО1. Возле магазина, когда драка закончилась, они пожали руки, все было нормально. После драки ФИО1 сразу пошел в сторону 17 дома, а Потерпевший №1 и Свидетель №1 остались. Почти сразу Потерпевший №1 обнаружил, что у него нет телефона, и предположил, что скорее всего, его взял ФИО1. Потерпевший №1 вернулся на место драки посмотрел в траве. Он (Свидетель №2) сказал, что видел, что он там лежал, однако телефона не было. Тогда Потерпевший №1 поспросил телефон у Свидетель №1 и позвонил на свой телефон, гудки шли, он позвонил примерно три раза, все время шли гудки. Потом Свидетель №1 и Потерпевший №1 побежали за ФИО1. Далее Свидетель №1 прибежал к магазину обратно, и сказал, что там Потерпевший №1 избивают в квартире у Свидетель №3. Они пошли в сторону квартиры Свидетель №3. Навстречу им попался Потерпевший №1, ничего особо не говорил, он в крови шел, сказал только, что идет домой. О том, кто ему причинил повреждения рассказал, когда ФИО2 из больницы. Сказал, что ФИО1, Свидетель №3 и кто-то еще его избили возле 16 дома. В дальнейшем Потерпевший №1 сказал, что его ФИО1 разбил телефон, и он лежал в полиции. Указывает, что момент когда телефон выпал он не видел. Видел сенсорный телефон темного цвета валялся возле крыльца, а кто его забрал, он не видел. Чей это был телефон он не знает.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что пришел к ФИО1 в гости по адресу: 

<

...>, в вечернее время, сейчас точно не помнит во-сколько. Его дома не было. Он сидел у него на кухне с двумя девочками, фамилии которых он не знает. Через какое-то время ФИО1 пришел весь побитый, одежда была порвана. Он сразу прошел в маленькую комнату. Следом зашли еще двое, в прихожей началась потасовка. Точно сказать не может, но кажется ФИО1 предъявляли претензии по поводу телефона. Он начал их разнимать, потом Свидетель №1 убежал. По поводу хищения телефона он ничего не знает. Что произошло около магазина, знает, только слов. Как говорят, в деревне когда ФИО1 начали избивать двое возле магазина, у одного из них упал телефон, и когда ФИО1 избивали, он нагнулся и поднял телефон, а оказалось, что он поднял не свой телефон. Он пошел домой, а следом за ним пришли Свидетель №1 и Потерпевший №1. В квартире разговоров о телефоне он не слышал. Говорят, что инициатором конфликта был Потерпевший №1. Они первые начали бить ФИО1, из-за чего не знает. Указывает, что после драки в квартире, когда двое ушли, он помог ФИО1 с одеждой, посидели еще минут 10 и ФИО1 сказал, что они первые на него налетели возле магазина, пришли еще домой ворвались, а он их не приглашал, не звал. После он (Свидетель №3) тоже ушел домой. Также пояснил, что ФИО1 является братом его жены. У него на тот момент имелся в пользовании личный мобильный телефон. Телефон черного цвета, большой сенсорный, модель не помнит, но телефон был новый. 

Кроме вышеизложенных показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1 в совершении преступления, подтверждается также собранными и исследованными в судебном заседании материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1 в котором, он просит привлечь к ответственности Свидетель №3 и ФИО1, которые 21 апреля 2019 года, около 21 часа 30 минут, причинили ему телесные повреждения, от которых он испытал физическую боль, после чего, при неизвестных обстоятельствах, пропал его сотовый телефон марки «Honor 8 X», в корпусе черного цвета, стоимостью 17 999 рублей (т.1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует что, объектом осмотра является прилегающая территория перед входом в магазин «Моисеевский», расположенный по адресу: 

<

...>, в ходе осмотра изъята видеозапись с камер наружного видеонаблюдения магазина «Моисеевский» на одном CD-R диске (т.1 л.д. 5-9);

- протоколом явки с повинной от 25 апреля 2019 года, согласно которому ФИО1 добровольно сообщил, что 21 апреля 2019 года около 22 часов по адресу: 

<

...> возле дома 8а совершил хищение сотового телефона марки Honor 8х, принадлежащего Потерпевший №1;

- протоколом добровольной выдачи, от 25 апреля 2019 года, согласно которому обвиняемый ФИО1 добровольно выдал сотовый телефон марки «Honor 8Х», который он похитил у Потерпевший №1 21 апреля 2019 года около 22 часов по адресу: 

<

адрес>(т.1 л.д.19);

- протоколом осмотра предметов, которым осмотрены: поврежденные мобильный телефон Honor 8x,; CD-R диск «SmartTrack», при открытии которого на нем обнаруживается три видеофайла, на которых видно крыльцо магазина, возле которого находятся три мужчины, условно обозначенные: мужчина №1 в кепке (ФИО1), мужчина №2 в белой жилетке (Потерпевший №1), мужчина № 3 в черной куртке (Свидетель №1), мужчина № 4 не установлен. При воспроизведении видеозаписи на 01:06 минуте видно начало обоюдного причинении друг другу телесных повреждений мужчинами №1, №2 и №3, время записи: «21.04.2019 22:27:37». На 01:13 минуте воспроизведения, время записи: «21.04.2019 22:27:43» видно как в ходе драки из кармана мужчины №2 (Потерпевший №1) выпадает предмет черного цвета (по словам Потерпевший №1 - мобильный телефон). При запуске файла VID_20190424_094739, размером 48 249 Кб, воспроизводится видеозапись, продолжительностью 45 секунд, дата и время записи: «21.04.2019 22....», на которой видно крыльцо магазина «Моисеевский», возле крыльца находится мужчина, условно обозначенный № 1 (ФИО1), один. На 6 секунде просмотра, дата и время записи: «21.04.2019 22:34:51», видно как мужчина №1 (ФИО1) поднимает с земли черный предмет, кладет его в карман одежды. На 40 секунде записи, дата и время записи: «ДД.ММ.ГГГГ 22:35:25», к крыльцу возвращается мужчина №2 (Потерпевший №1), по словам Потерпевший №1, для отыскания утерянного мобильного телефона. При запуске файла VID_20190424_094907, размером 15 680 Кб, воспроизводится видеозапись, продолжительностью 15 секунд, на 9 секунде записи, дата и время записи: «21.04.2019 22:34:51», на видно как мужчина №1 (ФИО1) поднимает с земли черный предмет, кладет его в карман одежды (т. 1 л.д. 133-134);

- кассовым чеком, согласно которому, стоимость на период приобретения ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона «Honor 8Х» black, составляла 17990 рублей (т. 1 л.д. 115,116);

- справкой о стоимости согласно которой, стоимость мобильного телефона «Хонор 8 Икс (Honor 8 X)» ROM: 64 Gb, RAM: 4 Gb, модель: JSN-L21 на 26 апреля 2019 составляет 17 999 рублей (т. 1 л.д. 31);

- проверкой показаний на месте подозреваемого ФИО1 в ходе которой, подозреваемый ФИО1 указал на место, где он около 21 часа 30 минут 21 апреля 2019 года, возле первой ступеньки крыльца магазина, обнаружил и положил в карман телефон. Далее, он указал на место в траве под балконом 

<

...> Тверской области, куда он выкинул мобильный телефон. Далее он указал на место в непосредственной близи от балкона д. 17, где у него с Потерпевший №1 произошел конфликт, далее он указал на подъезд № в д. №, где он проживает и пояснил что через этот подъезд к нему в квартиру №№ ворвались Потерпевший №1 и Свидетель №1, которые наносили ему телесные повреждения. Приложение: иллюстрационная таблица (т.1 л.д.48-52).

Анализируя и оценивая исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, доказана полностью.

Так, сам подсудимый ФИО1 признал факт хищения сотового телефона, принадлежащего потерпевшему, добровольно сообщил о совершенном преступлении в явке с повинной, добровольно выдал сотовый телефон марки «Honor 8x», который он похитил у Потерпевший №1, при этом умысел на хищение телефона у него возник после того, как Потерпевший №1 обратился к нему с просьбой о его возврате, до этого ошибочно полагая, что поднятый телефон принадлежит ему. 

Вышеуказанные признательные показания подсудимого в полной мере подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, из которых следует, что потерпевший выронил свой телефон во время драки, произошедшей между подсудимым, потерпевшим и свидетелем Свидетель №1 При этом из показаний потерпевшего и свидетелей следует, что потерпевший обращался к подсудимому с просьбой о возврате телефона, однако потерпевший отрицал тот факт, что подобрал телефон после драки.

Таким образом, в тот момент, когда потерпевший Потерпевший №1 обратился к подсудимому с просьбой о возврате телефона, последнему стало достоверно известно, что поднятый телефон ему не принадлежит и он, осознавая данное обстоятельство, умышленно сообщил потерпевшему заведомо недостоверные сведения о том, что утерянный потерпевшим телефон не находил, тем самым похитил его, скрылся с места преступления и распорядился похищенным телефоном по своему усмотрению выбросив его. 

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд не усматривает оснований полагать, что они оговаривают подсудимого. Показания указанных лиц согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимого, судом не установлено.

Действия подсудимого по факту хищения имущества Потерпевший №1 носили тайный характер, поскольку потерпевший лишь предполагал, что утерянный им телефон находится у подсудимого, при этом ни потерпевший ни свидетели не видели момент, когда подсудимый поднял телефон. Учитывая стоимость похищенного и имущественное положение потерпевшего, суд усматривает в действиях ФИО1 наличие квалифицирующего признака – «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку стоимость похищенного телефона незначительно меньше среднего заработка потерпевшего, при этом на его иждивении находится малолетний ребенок. 

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также следующие обстоятельства:

Подсудимый ФИО1 холост, имеет постоянное место работы, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит (т.2 л.д. 46), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, по месту отбывания наказания в виде лишения свободы отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признаёт и учитывает:

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной (т.1 л.д.18);

- в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – возмещение подсудимым ущерба, причиненного преступлением;

- в соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ – противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления. Делая данный вывод, суд исходит из того, что изначально словесный конфликт произошел между подсудимым и свидетелем Свидетель №1 в помещении магазина, при этом конфликте потерпевший не присутствовал и узнал о нем со слов свидетеля Свидетель №1 После этого, на почве вышеуказанного конфликта, между подсудимым и потерпевшим, а также свидетелем Свидетель №1 произошла драка, в ходе которой потерпевший нанес несколько ударов по лицу подсудимого, в результате драки была повреждена одежда подсудимого. При этом потерпевший первым нанес удар подсудимому, что в своих показаниях подтвердили свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 После указанной драки подсудимый узнав, что поднятый им телефон принадлежит Потерпевший №1, разозлившись на него, скрыл тот факт, что поднял телефон на месте конфликта. Таким образом, противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1 явилось поводом к совершению преступления;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, заявившего об отсутствии каких-либо претензий к подсудимому и не настаивавшего на назначении строгого наказания, а также то, что ФИО1 осуществляет уход за ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждено справкой Администрации Городенского сельского поселения;

В качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 судим приговором Калининского районного суда Тверской области от 11 апреля 2011 года за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162, п «а,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.161, ч.3 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет. 29 декабря 2018 года ФИО1 освобожден по отбытию наказания. Судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке. 

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ст.63 УК РФ, судом также не установлено. 

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Ранее судим за совершение умышленных преступлений, в том числе за совершение преступления против собственности. При таких обстоятельствах, оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая приведенные обстоятельства в совокупности, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62, 68 УК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, суд считает, что цель уголовного наказания в отношении подсудимого ФИО1 может быть достигнута только при назначении наказания в виде лишения свободы, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Учитывая установленную в судебном заседании совокупность смягчающих наказание обстоятельств, полное признание вины и искреннее раскаяние в содеянном, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, что именно противоправное поведение потерпевшего спровоцировало подсудимого на совершение преступления, суд находит, что в настоящее время не утрачена возможность исправления подсудимого без реального отбытия наказания, в связи с чем, имеются основания для применения при назначении наказания ФИО1 ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое бы позволило при назначении наказания подсудимому применить ст. 64 УК РФ, суд не находит.

При вышеизложенных обстоятельствах суд также не усматривает оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст.53.1 УК РФ, то есть назначения принудительных работ как альтернативы лишению свободы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, и назначить ФИО1 наказание менее одной третьей части максимального срока в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок продолжительностью 2 (два) года. В период испытательного срока возложить на осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в день, установленный этим органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу по вступлению в законную силу: 

- сотовый телефон марки «Honor 8X» IMEI 1 №, IMEI 2 № - возвратить потерпевшему Потерпевший №1;

- CD-R диск «SmartTrack» с записью с камер видеонаблюдения магазина «Моисеевский» - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Конаковский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с его участием и в присутствии избранного им защитника, либо ходатайствовать о назначении защитника судом.

Председательствующий Р.С. Синюхин

Дело №1-96/2020