Председательствующий: Лапшин С.В. Дело № 22-1497/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 18 июля 2024 года

Ярославский областной суд в составе судьи Ратехина М.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Дяденко О.В.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Майорова М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Майорова М.В. в интересах осужденного ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г. Ярославля от 28 мая 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Гончарука В.С. в интересах осужденного ФИО2, 

<

данные изъяты>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного ФИО2 и адвоката Майорова М.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Дяденко О.В. об оставлении постановления суда без изменения, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 осужден приговором Подольского городского суда Московской области от 7 октября 2021 года по ч.4 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

На основании постановления Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 декабря 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы ФИО2 заменена на принудительные работы на срок 1 год 1 месяц 13 суток с удержанием 15% заработной платы осужденного в доход государства.

Защитник Гончарук В.С. в интересах осужденного ФИО2 обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, администрацией исправительного учреждения ходатайство не поддержано, прокурор возражал против его удовлетворения. 

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Майоров М.В. в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, ссылается на положительную характеристику осужденного с места работы, при этом, обращает внимание, что законом не предусмотрено получение поощрений именно от администрации исправительного учреждения; полагает, что указанное с учетом отсутствия взысканий за весь период отбывания наказания, является основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении; также указывает на невозможность получения ФИО2 поощрений ввиду нахождения с 13 марта 2024 года на больничном; кроме того, ссылается на наличие у осужденного места жительства, а также возможность трудоустройства.

Проверив доводы апелляционной жалобы по представленным материалам, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление является законным, обоснованным и справедливым, оно отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как следует из обжалуемого постановления, данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе, на предмет наличия поощрений и отсутствия взысканий, отношения к труду и иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства судом исследованы полно и объективно, учтены при вынесении постановления, им дана надлежащая правовая оценка. 

Как следует из представленного материала, ФИО2 отбыл более 3/4 назначенного судом срока наказания, за период отбывания наказания в виде лишения свободы получил 3 поощрения, взысканий не имел, характеризовался положительно, наказание в виде принудительных работ после замены отбывает с 15 января 2024 года, с указанного периода поощрений и взысканий на получал, с представителями администрации вежлив и корректен, на меры воспитательного воздействия реагирует удовлетворительно, принимает участием в культурных и спортивных массовых мероприятиях, посещает воспитательные мероприятия, принимает участие в жизни УФИЦ, с 31 января 2024 года трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно.

При этом, фактическое отбытие предусмотренной в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ части срока, вышеизложенные данные о личности осужденного не дают оснований для вывода о том, что ФИО2 полностью и бесповоротно исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Согласно требованиям закона при разрешении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания необходимо, в том числе, учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершенному деянию, а также возмещение (полностью или частично) вреда, причиненного преступлением. 

Суд первой инстанции обоснованно оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом, справедливо отметил, что получение 3 поощрений и положительная характеристика ФИО2 в период отбывания наказания в виде лишения свободы учтены при принятии судом решения от 28 декабря 2023 года о замене неотбытой части наказания, кроме того, суд первой инстанции обоснованно оценил, что за период отбывания наказания в виде принудительных работ с 15 января 2024 года осужденный никаких поощрений не получал, а соблюдение порядка и условий отбывания наказания, а также труд на местах и работах, определяемых администрацией учреждения, по сути, являются обязанностью осужденного, что вытекает из смысла положений ст.ст. 9, 11, 103 и 113 УИК РФ. Мнение администрации исправительного учреждения учтено судом при вынесении решения на основании требований закона, при этом, оно не являлось исключительным для принятия решения, которое основано на совокупности исследованных в суде первой инстанции материалах дела. Нахождение осужденного на больничном не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения ходатайства защитника, данные обстоятельства указывают на невозможность привлечения ФИО2 к труду в рамках срока отбывания наказания в виде принудительных работ, что является его сутью, направленной как раз на исправление осужденного.

Судом в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения, выводы о наличии таких обстоятельств основаны на сведениях, проверенных в судебном заседании.

Проанализировав исследованные материалы дела, суд пришел к правильному выводу, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании определенного ему наказания в виде принудительных работ, учитывая данные о личности осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, который надлежащим образом мотивирован. Наличие места жительства и возможность трудоустройства не ставят выводы суда под сомнение. 

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы адвоката Майорова М.В. в интересах осужденного ФИО2 не содержат оснований для отмены постановления, поэтому они должны быть оставлены без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

Постановление Ленинского районного суда г. Ярославля от 28 мая 2024 года в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.А. Ратехин