К делу № 2-10760/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара 

в составе:

председательствующего Бодровой Н.Ю.,

секретаря Агасиевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 Т,П. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5204 руб. 24 коп., штрафа, компенсации морального вреда в размере 5000 руб. и судебных расходов. 

В обосновании своих требований указала, что 27.04.2018 г. произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля марки Ауди А6, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, автомобиля марки Мерседес-Бенц 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5 и принадлежащим ООО «Гелиос» автомобиля марки Лада 219010 LADA GRANTA 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО7, который был признан виновным в совершении ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис №). Дополнительно гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис №), страховая сумма 

<

данные изъяты> руб. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения по ОСАГО и по ДСАГО. Ответчик выплатил страховое возмещение по ОСАГО в размере 400000 руб., однако выплата по ДСАГО не была осуществлена. Между тем, согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа составила 

<

данные изъяты> утрата товарной стоимости автомобиля – 64896 руб. 73 коп.

Истец обратился с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения по полису ДСАГО, однако обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены, в связи с чем он вынужден обратиться в суд. 

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение по ДСАГО в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16014 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, судебные издержки по оплате слуг независимого эксперта в размере 10000 руб. и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела извещен надлежаще. Ходатайство об отложении судебного разбирательства в суд не представил. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Ответчиком в материалы дела представлено письменное возражение, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме, в случае их удовлетворения просил суд снизить размер взыскиваемых в с ответчика штрафных санкций до разумных пределов на основании ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав позицию представителя истца, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что 27.04.2018 г. произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля марки Ауди А6, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, автомобиля марки Мерседес-Бенц 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5 и принадлежащим ООО «Гелиос» автомобиля марки Лада 219010 LADA GRANTA 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО7

В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

Виновником ДТП согласно справке о ДТП от 27.04.2018 г., постановлению по делу об административном правонарушении от 27.04.2018 г. был признан ФИО7, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис №).

Дополнительно гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис №), страховая сумма 

<

данные изъяты> руб.).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и уведомив ответчика о месте и времени проведения осмотра автомобиля.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения по ОСАГО в размере 400000 руб., однако выплату по ДСАГО не произвела.

Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа составила 

<

данные изъяты>., утрата товарной стоимости автомобиля – 64896 руб. 73 коп.

Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно экспертному заключению ООО «Изумруд» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии с Единой методикой составила 

<

данные изъяты> руб.

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам изложено в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не опровергнуты. В соответствии с исследовательской частью экспертного заключения, эксперт руководствовался Положением Банка России от 19.09.2014 г. о Единой методике. Оснований не доверять результатам экспертного заключения по судебной экспертизе, назначенной в порядке ст. 79 ГПК РФ, перед проведением которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Подлежащее доказыванию обстоятельство (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) может быть подтверждено только заключением экспертов.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения по ДСАГО составляет 

<

данные изъяты> руб.

<

данные изъяты>

В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму невыплаченного страхового возмещения.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2018 г. по 22.11.2018 г. в размере 16 014 руб. 01 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истец в соответствии со ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ имеет право и на компенсацию морального вреда, размер которого определяется судом, исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Учитывая указанные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещение морального вреда 1000 руб. 

Истец обратился с претензией к ответчику о возмещении ущерба, однако обязательство добровольно в полном объеме не исполнено.

На основании п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. №20, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая ходатайство ответчика, явную несоразмерность штрафа нанесенному ущербу, суд, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снижает размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до 300 000 руб.

В остальной части иска следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы на независимую оценку в размере 10000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку в силу закона при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям – в размере 10 873 руб. 14 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 Т,П. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 Т,П. страховое возмещение в размере 751 300 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 Т,П. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 014 руб. 01 коп.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 Т,П. штраф в размере 300 000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 Т,П. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 Т,П. расходы на проведение досудебной оценки в размере 10 000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 Т,П. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход государства государственную пошлину в размере 10 873 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: