Дело № 2-293/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года 

г.Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи

Поздняковой А.В.

секретаря

ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО фирма «Арго» о расторжении ДДУ в строительстве жилого дом, о возврате денежных средств, уплаченных в счет цены по договору, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО фирма «Арго» о расторжении ДДУ в строительстве жилого дом, о возврате денежных средств, уплаченных в счет цены по договору, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, просит расторгнуть договор № о долевом участии в строительстве жилого дома от /дата/ между ФИО2 и ООО фирма «Арго», взыскать с ООО фирма «Арго» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные в счет цены по договору в размере 1 239 560 рублей, неустойки в соответствии со ст.6 ФЗ № в сумме 1 018 505, 13 руб; компенсации морального вреда 50 000 руб; штрафа в пользу потребителя.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью фирма «Арго» 19.122014 заключен договор № Предметом договора является строительство многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, Каменский сельсовет, 

<

адрес>(стр). Объектом договора является 

<

адрес>, общей площадью 24,5 кв.м (приведенной площадью 26,6м), расположенная на одиннадцатом этаже первого подъезда дома. Стоимость работ по договору составляет 1 239 560 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме в день заключения названного договора. Согласно пункта 5.2 упомянутого договора срок передачи объекта участнику долевого строительства осуществляется в течении трех месяцев с момента сдачи объекта в эксплуатацию. Согласно п.2 дополнительного соглашения № от /дата/ к договору № срок ввода объекта в эксплуатацию второй квартал 2017 года, то есть до /дата/. Однако до настоящего времени квартира истцу не передана. Истец полностью исполнил свои обязательства по Договору, в т.ч. оплатила стоимость квартиры, в размере 1 239 560 рублей. Истец направил претензию с требованиями уплатить неустойку, однако претензия осталась без ответа. Сумма неустойки за пользование денежными средствами составила 1 018 505, 13 рублей. На данный момент Истец ждет передачи квартиры один год и три месяца. Ответчик переносил срок передачи квартиры, что подтверждается дополнительным соглашением к договору. Истец испытывает нравственные переживания из-за существенного нарушения условий договора ответчиком. Истец вынужден проживать в квартире с родственниками. Откладываются планы по переезду в новую квартиру. /дата/ Ответчику направлено уведомление о расторжении договора № от /дата/, возврате денежных средств по договору и неустойки. Ответчик данное уведомление проигнорировал. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании полагал, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы письменного отзыва, согласно которому просила в исковых требованиях истцу отказать, но в случае удовлетворения требований, полагала возможным расторгнуть договор долевого участия в строительстве, взыскать сумму оплаченную по договору в размере 1 239 560 руб, неустойку по договору в сумме 803 854, 66 руб., просила снизить сумму штрафа до 100 000 руб. и отказать в компенсации морального вреда.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему. 

Судом установлено, что между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью фирма «Арго» /дата/ заключен договор № Предметом договора является строительство многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, Каменский сельсовет, 

<

адрес>(стр). Объектом договора является 

<

адрес>, общей площадью 24,5 кв.м (приведенной площадью 26,6м), расположенная на одиннадцатом этаже первого подъезда дома. Стоимость работ по договору составляет 1 239 560 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме.

Согласно п.4.1 договора размер денежных средств, подлежащих внесению участником для строительства (создания) объекта долевого строительства (цена договора) составляет 1 239 560 руб. 

Сумма в полном размере уплачивается в течение 5 дней с момента государственной регистрации настоящего договора. 

Как следует из материалов дела, обязательства по оплате цены договора истец исполнил в надлежащим образом, что подтверждается чеками от /дата/ истец внесла суммы 800 000 рублей и 439 560 рублей. 

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил факт оплаты истцом цены договора от /дата/ в полном объеме /дата/.

При этом, доводы истца о внесении ею денежных средств в день заключения договора от /дата/, не нашли своего подтверждения в ходе исследования судом материалов дела, поскольку в материалах дела имеются квитанции об оплате истицей стоимости объекта долевого строительства в общей сумме 1 239 560 руб. от /дата/ в качестве основания указано договор ДДУ № от /дата/ (л.д.15). Между тем, представленный истицей в копии приходный кассовый ордер от /дата/ об оплате денежных средств в сумме 800 000 руб. в качестве основания предусматривает договор займа № от /дата/. который также приобщен к материалам дела. 

Согласно п. 5.1 договора планируемый срок окончания строительства жилого дома - 4 квартал 2016 года, передачи объекта долевого строительства – 1 квартал 2017 года. (л.д. 7). 

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком не получено, объект долевого строительства истцу не передан, что не оспаривалось сторонами.

Установлено, что /дата/ ФИО2 направила в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от /дата/, в котором указала, что жилой дом не введен в эксплуатацию в срок, указанный в договоре, квартире истцу не передан в срок, установленный договором, извещение о готовности квартиры к передаче в адрес истца не поступало. На основании п.п. 1, 2, 4 ст. 9 ФЗ от /дата/ №214-ФЗ, потребовала возвратить ей денежные средства, уплаченные в счет цены договора, выплатить проценты за пользование денежными средствами.

Факт направления указанного уведомления в адрес ответчика по надлежащим адресам подтверждается описями вложения в ценное письмо (л.д. 18-19). 

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от /дата/ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:

1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;

2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства;

4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона;

5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Согласно п. 1.1 ст. 9 ФЗ № по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае:

1) прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства;

2) существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе превышения допустимого изменения общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, которое может быть установлено в договоре в размере не более пяти процентов от указанной площади; 

Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ № застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Согласно п. 4 ст. 9 ФЗ № в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, застройщик не исполнил обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, установленный договором, а также с учетом двух месяцев с даты, не позднее которой объект долевого строительства должен был быть передан истцу. 

/дата/ истец после истечения срока передачи объекта долевого строительства с учетом двухмесячного срока, предусмотренного п.п. 1 п.1 ст. 9 ФЗ №, направил застройщику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. Следовательно, по смыслу п. 4 ст. 9 ФЗ №, договор долевого участия признается расторгнутым с указанной даты. 

Требования ФИО2 о расторжении договора, изложенные ею в соответствующих уведомлениях, суд расценивает как односторонний отказ от исполнения договора, в смысле пункта 1 статьи 9 Закона о долевом участии в строительстве.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что истец вправе требовать возврата внесенных им договору денежных средств в размере 1 239 560 руб., а также процентов за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

Разрешая требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика денежных средств качестве неустойки исходя из положений ФЗ №- ФЗ в сумме 1 018 505, 13 руб., суд исходит из нижеследующего.

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истицей заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 018 505, 13 руб., однако ею неверно определен срок с которого указанные денежные средства подлежат взысканию, поскольку исходя из положений п.2 ст.9 Закона №- ФЗ в случае признания судом требования истца о расторжении договора законным, застройщик (ответчик) обязан осуществить выплату истцу суммы внесенной цены договора, а также суммы процентов с момент внесения цены договора застройщику, т.е. с /дата/, что составит 803 854, 66 руб.

В связи с изложенным, требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению в размере 803 854, 66 руб. (1239 560 руб. Х 1297 дней Х 2Х 1/300Х 7, 5 % (ставка)).

Как установлено судом, на основании договора участия в долевом строительстве истец ФИО2 имеет право требования передачи ей квартиры с целью удовлетворения его личных, семейных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик является юридическим лицом, осуществляющим строительство многоквартирного жилого дома, жилые помещения в котором предназначены для удовлетворения потребностей граждан в жилье.

Законом N 214-ФЗ вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, следовательно, положения Закона о защите прав потребителей в этой части должны быть применены по данному делу.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" оценивает фактические обстоятельства дела, установленное нарушение ответчиком прав истца как потребителя, выразившееся в нарушении срока передачи объекта долевого строительства, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб. Данная сумма компенсации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от /дата/ N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от /дата/ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, с учетом того, что ФИО2 в адрес ответчика направляла требование о расторжении договора участия в долевом строительстве и перечислении уплаченной по договору суммы, неустойки, а также учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком представлено не было, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа.

Сумма штрафа в денежном выражении составит 1 022 707 руб. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа до 100 000 руб.

В силу п. 29 Постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Представитель ответчика в возражениях просил применить положения ст.333 ГПК РФ при определении размера штрафа. Вместе с тем, принимая во внимание, что на свою претензию истец от ответчика ответа не получил, в том числе и после обращения в суд, и каких-либо исключительных обстоятельств в обоснование снижения суммы штрафа ответчиком не предоставлено, суд не находит оснований для его снижения.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства ответчиком по передаче истцу объекта долевого строительства, характер нарушения прав истца, не получив при этом какого-либо исполнения по договору долевого участия от застройщика, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик не предпринял никаких мер по выплате задолженности истцу, суд не находит оснований для применения к размеру штрафа ст. 333 ГК РФ, и приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штраф размере 1 022 707 руб. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 717,07 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к ООО фирма «Арго» о расторжении договора участия в долевом строительстве жилого дом, о возврате денежных средств, уплаченных в счет цены по договору, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор долевого участия в строительстве № от /дата/.

Взыскать с ООО фирма «Арго» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору долевого участия в строительстве № от /дата/ в размере 1 239 560 рублей, неустойку в размере 803 854,66 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, и штраф в пользу потребителя 1 022 707 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО фирма «Арго» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 18 717, 07 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>. 

Судья Позднякова А.В.