Дело № 2-293/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Каменск – Уральский 01 июня 2017 года 

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Дога Д.А., 

при секретаре судебного заседания Садыковой Ю.Ю.,

с участием представителя ФИО1, действующей на основании доверенности от 

<

*** г.>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту – ПАО «УБРиР», Банк) о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что 

<

*** г.> между ФИО2 и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ответчик, ПАО КБ «УБРиР») был заключен кредитный договор потребительского кредитования №*** на сумму 437 151 руб. 90 коп., с уплатой процентов по ставке 16 % годовых на 84 месяца. Как следует из анкеты-заявления истцу в рамках заключенного договора был предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя: подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы «Телебанк»; перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода; «СМС-банк» (информирование и управление карточным счетом), также возможность присоединения к программе коллективного добровольного страхования; бесплатное предоставление справки о кредитной истории. 

Плата за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» была списана единовременно за весь срок пользования кредитом, что составило 92 701 руб. 90 коп., указанная плата, за банковские услуги, была произведена истцом в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером №*** от 

<

*** г.>. Таким образом, истец получил кредит на сумму 344 450 руб. 00 коп. вместо 437 151 руб. 90 коп. 

Если бы истцу в момент заключения договора была предоставлена информация, о цене дополнительных услуг и было предоставлено право выбора, истец бы отказался от банковских услуг навязанных ответчиком. 

Фактически истец не пользовался навязанными банковскими услугами. Ссылаясь на ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» представитель истца, действующий от имени ФИО2 по доверенности, обратился к ответчику с претензией, в которой указал на отказ ФИО2 от банковских услуг пакета «Универсальный», просил возвратить в пользу истца денежные средства, за не использованный период, в размере 58 490 руб. 48 коп. Однако, на данную претензию ответчик не ответил, соответственно указанные в претензии требования не выполнил. 

Поскольку истец отказался от дальнейшего предоставления вышеназванных услуг, в порядке, предусмотренном ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в добровольном порядке его требования ответчиком не исполнены, просит суд взыскать с ответчика в его пользу убытки в сумме 58 490 руб. 48 коп., проценты за неправомерное удержание денежных средств, в сумме 16 руб. 02 коп. с 13.03.2017 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» и расходы на представителя в сумме 20 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, избрав форму участия в судебном заседании через своего представителя.

Представитель истца ФИО1, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. 

Представитель ответчика ПАО «УБРиР» ФИО3, действующая на основании письменной доверенности №*** от 

<

*** г.>, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, поскольку пакет банковских услуг «Универсальный» был предоставлен истцу по его личному волеизъявлению, выраженному в отдельном заявлении, копию которого предоставил суду. 

17.03.2017 года в адрес истца в ответ на его обращение об отказе от пакета услуг «Универсальный» был направлен ответ Банка, в котором указано, что Банк готов произвести возврат части комиссии, с учетом расходов, связанных с предоставлением пакета услуг. Для возврата данной суммы необходимо предоставить реквизиты для перечисления денежных средств, однако до расторжения договора ФИО2 реквизиты для перечисления денежных средств в адрес Банка не представил, в связи с чем произвести возврат не представилось возможным. Согласно справке о фактически понесенных расходов Банка по пакету услуг, расходы понесенные Банком составили 51 414 руб. 00 коп., которые состоят из расходов на содержание персонала, амортизация, расходы, связанные с содержанием (эксплуатацией) имущества и его выбытием, организационные и управленческие расходы, прочие расходы, налог на прибыль. 

Считает не подлежащим удовлетворению требование ФИО2 о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, поскольку данное требование является производным от основного. При удовлетворении требований истца просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело при данной явке участников процесса.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 

<

*** г.> между ПАО «УБРиР» и ФИО2 заключен договор потребительского кредитования №*** о предоставлении заемщику кредита в сумме 437 151 руб. 90 коп. сроком на 84 месяца с условием об уплате процентов в размере 16 % годовых (л.д. 7-11).

При заключении кредитного договора ФИО2 изъявил желание на получение дополнительных платных банковских услуг в рамках пакета «Универсальный» общей стоимостью 92 701 руб. 90 коп., включающего в себя: подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы «Телебанк»; перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода; «СМС-банк» (информирование и управление карточным счетом), также возможность присоединения к программе коллективного добровольного страхования; бесплатное предоставление справки о кредитной истории. 

Плата за предоставление услуг в рамках пакета составляет 92 701 руб. 90 коп., взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты-заявления. Истцом произведена оплата дополнительной услуги в указанном размере (л.д. 13), что не оспаривалось сторонами.

В своем заявлении о предоставлении кредита, а также своей подписью в индивидуальных условиях договора потребительского кредита истец ФИО2 подтвердил доведение до него информации о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, а также о входящих в пакет «Универсальный» банковских услугах, стоимости как всего комплекса пакета услуг, так и стоимости каждой услуги в отдельности, возможности оплаты комиссии за счет кредитных или личных денежных средств.

13.03.2017 года ФИО2, через своего представителя ФИО4, действующего от его имени по доверенности обратился в Банк с заявлением об отказе от услуг в рамках пакета «Универсальный», возврате уплаченных им денежных средств (л.д. 12).

В соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представлять в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле. 

Стороной ответчика в материалы дела представлен ответ на претензию истца от 17.03.2017 года за №*** в котором Банк просит представить ФИО2 сведения о реквизитах для возврата части комиссии за пакет услуг «Универсальный» удержанной 

<

*** г.> (л.д. 54), однако доказательств направления данного ответа и получения его истцом, стороной ответчика в суд представлено не было. 

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное право закреплено за потребителем ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.Названная гарантия предоставлена потребителю императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне исполнителя услуг обеспечить заказчику (потребителю) право на односторонний отказ от законной услуги в любое время при условии компенсации исполнителю этой услуги фактически понесенных им расходов, обусловленных предоставлением конкретного объема услуг, наличие которых он должен доказать.

Учитывая приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу, что истец ФИО2 вправе был потребовать возврата ответчиком уплаченных им за пакет дополнительных банковских услуг «Универсальный» денежных средств, так как он правомерно реализовал свое право потребителя на отказ от исполнения договора.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно представленной стороной ответчиком справке о расходах, связанных с исполнением обязательств по кредитному договору от 

<

*** г.> (расходы из 102 формы по итогам периода с 3 квартала 2014 по 1 квартал 2017 года) стоимость пакета услуг «Универсальный» в рамках кредитного договора от 

<

*** г.> составила 51 414 руб. 00 коп. (л.д. 29). Поскольку Банком не представлены доказательства, подтверждающие достоверность сведений, содержащихся в справке, суд приходит к выводу о невозможности принять данную справку в качестве доказательства, отвечающего требованиям допустимости и достоверности доказательств. Стороной ответчика, не представлены какие – либо финансовые документы, подтверждающие несение расходов в указанной ответчиком сумме. Представленные в материалы дела отчеты о финансовых результатах Банка по состоянию на 01.01.2015 года, на 2016 год и за первый квартал 2017 года не содержат сведений о несении Банком расходов, связанных именно с исполнением обязательств по кредитному договору от 

<

*** г.>. 

Поскольку ответчиком сведения о фактически понесенных расходах, связанных с исполнением обязательств по договору, заключенному с истцом, не представлены, суд, исчисляет размер комиссии от всей суммы спорной платы пропорционально периоду ее фактического предоставления.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора стоимость пакета банковских услуг «Универсальный» рассчитывается за весь срок действия договора, в данном случае за 84 месяца и подлежит уплате единовременно в момент подписания анкеты-заявления. 

Период пользования истцом услугами составил с 

<

*** г.> по 13.03.2017 года (дата подачи истцом заявления об отказе от дополнительных услуг) в количестве 964 дней, стоимость услуг в период пользования пакетом составляет 34 949 руб. (92 701 руб. 90 коп. : 2557 дней х 964), соответственно банк был обязан возвратить потребителю плату в размере 57 752 руб. 90 коп. (92 701 руб. 90 коп. – 34 949 руб.). 

Произведенный истцом расчет, подробно приведенный в исковом заявлении, суд признает исчисленным неверно. 

С учетом того, что требование потребителя об отказе от услуги подлежало удовлетворению банком в течение 10 дней с момента поступления такого заявления, в данном случае – (23.03.2017 года), суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 

<

*** г.> по 

<

*** г.>.

Приходя к выводу об обоснованности требований истца, суд учитывает положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины Банка, проигнорировавшего право потребителя на отказ от исполнения договора в части предоставления дополнительных платных услуг банка, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При этом суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований тяжести перенесенных им страданий. В связи с этим, в качестве компенсации морального суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, изложенных в заявлении от 

<

*** г.>, с Банка в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 29 376 руб. 45 коп. (57 752 руб. 90 коп. + 1 000 руб. / 2).

Учитывая, что истец является потребителем оказываемых Банком услуг, и является менее защищенной стороной при заключении договора, суд приходит к выводу, что отсутствуют предусмотренные законом основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой просил представитель ответчика в случае установления вины Банка в нарушении прав потребителя. 

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по государственной пошлине в размере 2 232 руб. 59 коп. (1 932 руб. 59 коп. за требования имущественного характера, 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., с учетом требований разумности, частичного удовлетворения заявленных требований, участия представителя в двух судебных заседаниях, объемом проделанной работы и сложности гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО2 в счет комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» - 57 752 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 29 376 руб. 45 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., всего взыскать 98 129 (девяносто восемь тысяч сто двадцать девять) руб. 35 коп. 

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 232 руб. (две тысячи двести тридцать два) руб. 59 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Каменский районный суд Свердловской области. 

Председательствующий Д.А. Дога