РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 года г.Самара

Куйбышевский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Чернякова Н.Н.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, их представителя – ФИО5, 

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7, 

представителя третьего лица ООО «НТК» по доверенности ФИО8,

при секретаре Востриковой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об установлении сервитута, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд, в обоснование указав, что им на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежат земельный участок с кадастровым номером 63№ и расположенное в его границах нежилое здание (склад гаража профилактория) с кадастровым номером 63:№ по адресу: 

<

адрес>. 30-В.

Участок истцов не имеет выхода к местам общего пользования (дороге). 

Истцы, для прохода и проезда с территории общего пользования 

<

адрес> на принадлежащий им земельный участок с 2016 года используют наиболее короткий путь через земельный участок с кадастровым номером 63:№ и с кадастровым номером №

Между собственниками земельного участка с кадастровым номером 63:01№ заключено соглашение о порядке пользования от 

<

дата>, в соответствии с которым истцы используют часть указанного участка для прохода и проезда автотранспорта к участку истцов.

Для прохода и проезда к собственным объектам с недвижимости с территории общего пользования 

<

адрес> истцам также необходимо пользоваться частью земельного участка с кадастровым номером 63:№, принадлежащим ФИО3

С учетом в связи с чем, истцы с учетом уточнений просили установить право бессрочного ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 63:01:№, установить размер платы 9800 рублей.

В судебном заседании представитель истцов и истцы доводы уточненного иска поддержали. 

Возражая против иска, представитель ответчика ФИО7 указал, что оснований для установления сервитута не имеется, так как участок истцов имеет выход к местам общего пользования. Кроме того, проход/выезд может осуществляться через другие участки. Разрешенные вид использования земельного участка ответчика не предполагает движение автотранспорта. Предлагаемый истцами вариант проезда к местам общего пользования через земельный участок 63:01:№ не является единственным и наиболее обоснованным.

Земельный участок истцов с трех сторон граничит с земельными участками, имеющими выход на территории общего пользования (на пер. Утёвский через земельный участок 63:01:№ или на 

<

адрес> через земельные участки 63:01:№ 63:01:№ не имеет общей границы с земельным участком ФИО3 с КН 63№

Представитель ООО "НТК" ФИО8 полагал исковые требования обоснованными. 

Третьи лица ФИО14, ФИО4 В.Я. (участники долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 63:01№) в письменном отзыве просили иск удовлетворить, подтвердив, что с 2016 года для проезда к участку истцов использовался земельный участок ответчика. Иного выезда к дороге земельный участок истцов не имеет. 

Остальные стороны, будучи извещенными о времени и месте, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки, ходатайств об отложении не представили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие 

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившиеся стороны, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Среди оснований возникновения прав и обязанностей данной статьей предусмотрены такие основания как судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

Из представленных доказательств следует, что истцам на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежат земельный участок с кадастровым номером 63:01:№ и расположенное в его границах нежилое здание (склад гаража профилактория) с кадастровым номером 63:01:№ по адресу: 

<

адрес>. 30-В.

Земельный участок образован в 2016 году путем раздела земельного участка с кадастровым номером 63:01:№ площадью 5690,10 кв.м., который вместе с находящимися на нем зданиями, строениями, сооружениями входил в территорию Куйбышевского автотранспортного комбината №.

Решением Комитета по управлению государственным имуществом 

<

адрес> от 25.03.1992 № ГП «Куйбышевский автотранспортный комбинат №» преобразовано в АООТ «САТК».

В результате приватизации и на основании Договора передачи № от 

<

дата>, заключенного с Фондом имущества 

<

адрес>, имущество Автокомбината было передано Акционерному обществу «Самарская автотранспортная компания» (САТК). 

В состав передаваемого имущества включены, в том числе:

здание склада с кадастровым номером 63:01:№, расположенное на участке Истцов;

здание гаража профилактория с кадастровым номером 63:01:№, расположенное на участке с кадастровым номером 63:№, смежный с участком истцов;

здание моторного цеха (кадастровый №) на участке с кадастровым номером 63:01:№ принадлежащем ответчику.

Между Комитетом по управлению имуществом 

<

адрес> и ОАО «САТК» заключен договор аренды от 

<

дата> №, по условиям которого ОАО «САТК» предоставлен земельный участок площадью 86393 кв.м., с видом разрешенного использования: под автотранспортное предприятие.

На указанном земельном участке находились нежилое здание (моторного цеха) площадью 1308,8 кв.м с кадастровым номером 63:№, нежилое здание склада гаража профилактория с кадастровым номером 63:01:№, нежилое здание гаража профилактория с кадастровым номером 63:01:№.

С 2016 года истцы на основании договоренности с предыдущим собственником нежилого здания (моторного цеха) осуществляли проход и проезд легкового и грузового автотранспорта с 

<

адрес> через его участок. 

На основании решения Ленинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу №а-466/2020 Департамент распоряжением от 

<

дата> утвердил схему расположения земельного участка площадью 5367,00 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Схемой не было предусмотрено право ограниченного пользования участком истцов с целью проезда и прохода на свой участок.

Данный земельный участок 

<

дата> поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 63:№636. На участке расположено нежилое здание (моторного цеха).

В сентябре 2023 года ответчик ФИО3 в адрес истцов направила уведомление о закрытии с 

<

дата> проезда через участок с кадастровым номером 63№. 

Согласно части 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования приведенных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Гражданское законодательство при разрешении по существу вопроса о наличии (отсутствии) оснований для установления ограничений предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута, всех возможных путей проезда и прохода к недвижимому имуществу без ограничения количества возможных вариантов.

Для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, судом назначена землеустроительная техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ГОСТ», которым подготовлено заключение № от 

<

дата>.

Согласно выводам экспертов непосредственно с земельного участка с кадастровым номером 63:01:№ (

<

адрес>В) доступ к местам общего пользования (дорога) - отсутствует. Земельный участок граничит с землями общего пользования, но доступ на транспортном средстве – отсутствует.

Кратчайшим путем к местам общего пользования (дорога) с учетом необходимости заезда на земельный участок с кадастровым номером 63:01:№ грузовых автомобилей (тягач) с техническими характеристиками: длина до 20 метров, ширина до 2.6 метров, высота до 4 метров, является вариант № с проездом через земельный участок с кадастровым номером 63:01№ (протяженность 23 м, площадь 84) и с кадастровым номером 63:№ (протяженность 145 м, площадь 501 кв.м). 

Протяженность маршрута через земельный участок (ООО НТК) с кадастровым номером 63:01:№ 170 метров, площадь 594 кв.м.

Ежемесячная стоимость права ограниченного пользования (частный сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером 63:01:№, через который будет осуществляться доступ к земельному участку с кадастровым номером 63:01:№ - 9 800 (Девять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек; с кадастровым номером 63:01№ - 1 200 (Одна тысяч двести) рублей 00 копеек

На земельном участке с кадастровым номером 63:01:№ здания (сооружения, помещения) препятствующие доступу к местам общего пользования, не стоящие на государственном кадастровом учете - отсутствуют.

Заключение экспертом подготовлено компетентными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы, после предупреждения об уголовной ответственности. Выводы экспертом научно обоснованно, мотивированы, подтверждены в судебном заседании в ходе допроса экспертов.

Экспертиза проведена тремя экспертами с учетом характера вопросов (эксперт ФИО9 – специальные познания в области землеустроительных и кадастровых работы; ФИО10 – специальные познания в области автотехники; ФИО11 – специальные познания в области оценки рыночной стоимости прав на объекты недвижимости).

Привлеченный по определению суда специалист ФИО12 экспертом не являлся, в связи с чем, не должен был предупреждаться об уголовной ответственности.

Представленное стороной ответчика заключение специалиста (рецензента) № от 

<

дата> ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» судом отклоняется, как научно не обоснованное, проведенное лицом, не имеющим каких-либо познаний для проведения кадастровых, землеустроительных работ.

Выводы ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» в отношении отсутствия необходимых компетенций у судебного эксперта ФИО6 и ФИО13 являются необоснованными. Экспертами приложены документы, подтверждающие соответствующую квалификацию и опыт работы, требующихся для разрешения поставленных вопросов. 

Подписание экспертом Штоковым, помимо экспертов ФИО15 и ФИО13, ответов на вопросы на достоверность заключения эксперта не влияет. Кроме того, по существу все вопросы имели комплексный характер, так как требовали установить обстоятельства с учетом необходимости использования определенного транспорта для проезда к земельным участкам.

Оспаривая произведенную оценку ежемесячной платы за сервитут специалист ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» какого-либо научного обоснования и другого расчета не предоставил. 

Ссылки специалиста об использовании экспертами устаревшей литературы и несовременных методов исследования по существу каким-либо образом на обоснованность выводов экспертов не влияют. Результаты измерений с использованием иных методов, отличных от результатов экспертизы, специалист не представил. 

Опровергая выводы экспертов относительно площади земельного участка, необходимого для проезда транспортных средств длина до 20 метров, ширина до 2.6 метров, высота до 4 метров, специалист ссылается на технические характеристики других транспортных средств, в частности с прицепом. Более того, приводимое специалистом обоснование относится к характеристикам разворота транспортного средства, а не к динамическому коридору при движении. 

Определяя предполагаемый путь движения по земельному участку ответчика, специалист ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» учел необходимость объезда стоящих на пути других транспортных средств для обоснования увеличения длинны пути (изображение 33). Очевидно, что такой подход не является научным, а имеет своей целью исключительно увеличение длины по сравнению с альтернативными вариантами. 

Явно надуманным является умозаключение специалиста о том, что использование земельного участка ответчика для проезда автотранспорта может привести к порче чужого имущества либо невозможности использования земельного участка. Любое автомобильное транспортное средство является источником повышенной опасности, что само по себе не является основанием для запрета их использования. Как уже указано судом на протяжении длительного времени ранее единый земельный участок использовался под размещение автобазы. Правила землепользования позволяют использовать указанные земельные участки для обслуживания автотранспорта. 

Более того, вывод специалиста является абсурдным, так как на земельном участке ответчика, как на момент экспертизы, так и на момент дачи заключения специалистом, расположены крупногабаритные грузовые/строительные транспортные средства.

Заключение судебной экспертизы в целом подтверждается представленным истцом отчетом об оценке № ООО «Институт оценки и управления» (плата за сервитут 9366 руб в месяц) и ООО «ПКЦ Контур» (определен наиболее короткий путь через земельные участки с кадастровыми номерами 63:01:№).

С учетом изложенного, суд полагает, что заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «ГОСТ» является относимым, допустимым и достоверным доказательством. Ответы на вопросы научно обоснованы, мотивированы, сделаны на основании непосредственных измерений на месте, противоречий и неясностей не содержат, подтверждаются иными доказательствами.

При постановке вопросов эксперту суд исходил из факта использования истцами земельного участка и нежилого здания (гаража) для обслуживания автотранспорта.

Это же следует из того, что все участки по настоящему делу являлись частями ранее существовавшего автотранспортного предприятия.

Указание в назначении земельном участка ответчика: «производственная деятельность» не исключает и не ограничивает возможность его использования для проезда автотранспорта к земельному участку истцов.

Доводы представителя ответчика о том, что доступ к земельному участку истцов может осуществлять через земельный участок с кадастровым номером 63:№ без использования земельного участка ответчика опровергаются выводами экспертов, учитывавших необходимость осуществления проезда к земельному участку истцов транспортных средств с определенными техническими характеристиками. 

С учетом заключения судебной экспертизы об отсутствии с территории земельного участка истцов выхода к местам общего пользования, суд приходит к выводу о необходимости установления сервитута. 

Иная разумная, справедливая и целесообразная возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости истцов отсутствует. 

Исследовав все имеющиеся варианты путей проезда и прохода к недвижимому имуществу истцов, исходя из необходимости баланса интересов всех собственников смежных участков, суд полагает наиболее целесообразным и разумным вариант проезда через земельные участки с кадастровыми номерами 63:01:№.

При этом, истцами достигнуто соглашение о порядке использования части земельного участка 63№, сособственником которого также является ФИО1 (истец по данному делу).

Следовательно, для предоставления истцам возможности пользоваться земельным участком и находящимся на нем объектом недвижимости необходимо установить сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:01№

Определенный экспертом путь проезда через указанный земельный участок является кратчайшим из возможных. Кроме того, указанный вариант фактически использовался с 2016 года до момента смены собственника земельного участка с кадастровым номером №

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об установлении сервитута - удовлетворить.

Установить право бессрочного ограниченного пользования (частный сервитут) на часть земельного участка с кадастровым номером N63№ общей площадью занятия 501 кв. м, для обеспечения доступа (прохода/проезда) к земельному участку с кадастровым номером № границах координат согласно заключению судебной экспертизы ООО «ГОСТ» № от 

<

дата>:

№

точки

X

У

1

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Установить размер ежемесячной платы за сервитут 9800 руб., которые подлежат уплате до 20 числа оплачиваемого месяца собственником земельного участка с кадастровым номером N63№ в пользу собственника земельного участка с кадастровым номером N63:01№

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Черняков 

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2024 года