Судья Журавлева Т.А. Дело № 22-171-2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 января 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Шестаковой И.И., 

при секретаре Северюхиной Е.В.,

с участием прокурора Захаровой Е.В.,

законного представителя потерпевшего Т.,

осужденного ФИО1,

адвоката Софроновой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Софроновой М.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 ноября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений: не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также не выезжать за пределы муниципального образования «г. Пермь», с возложением обязанности – являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации, с лишением на основании ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, 

разрешен вопрос по процессуальным издержкам. 

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей существо приговора, доводы апелляционной жалобы адвоката Софроновой М.А. в защиту интересов осужденного ФИО1, поступившего возражения государственного обвинителя Стеклянниковой К.С., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Софроновой М.А. по доводам жалобы, мнение законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Т. и прокурора Захаровой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено 22 декабря 2019 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Софронова М.А. ставит вопрос об изменении приговора, поскольку находит назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит исключить назначение дополнительного наказания, применить к основному наказанию положения ст. 64 УК РФ и назначить более мягкий вид наказания, поскольку по делу установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств. В обоснование доводов указывает, что наличие смягчающих наказание обстоятельств фактически не повлияло на вид и размер назначенного осужденному наказания. При назначении наказания суду следовало признать смягчающим наказание обстоятельством действия ФИО1 по заглаживанию вреда. Указывает, что осужденный приходил в больницу к потерпевшему, куда его не пустили, а также через адвоката пытался загладить причиненный вред путем перечисления денег, однако представители потерпевшего ему не перезвонили и требований о возмещении материального ущерба и морального вреда не заявили. Назначая дополнительное наказание, суд не учел, что ФИО1 имеет водительский стаж более 35 лет, и это единственный для него вид деятельности и источник дохода семьи. Кроме того, при его назначении суд необоснованно сослался на представленные прокурором сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности. Полагает, что эти сведения не соответствуют требованиям допустимости, поскольку не заверены надлежащим образом, не ясен источник их происхождения, а содержащаяся в них информация противоречит имеющимся в материалах дела сведениям из ЭКЦ ГУВД по Пермскому краю УМВД России по г. Перми, показаниям ФИО1 о том, что он не привлекался к административной ответственности, оплатил все имеющиеся штрафы, в силу ст. 4.6 КоАП РФ не считается лицом, подвергнутым административному наказанию. 

В возражении государственный обвинитель Стеклянникова К.С. находит судебное решение законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступившего возражения, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Требования закона, предусматривающие постановление приговора без проведения судебного разбирательства, судом первой инстанции соблюдены. 

ФИО1 был полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель, законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего и защитник согласились с рассмотрением дела в особом порядке. 

Суд, проверив материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается имеющимися в этих материалах доказательствами и является обоснованным.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ квалифицированы верно.

Вопреки доводам жалобы наказание ФИО1 за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства – наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые бы суд не учел при постановлении приговора, не имеется. Суд обоснованно не признал наличие у осужденного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо действий со стороны осужденного по заглаживанию причиненного преступлением вреда, а доводы, приведенные стороной защиты в этой части, выводы суда не опровергают.

Не относится к числу таковых и наличие у осужденного дочери С., дата рождения, достигшей совершеннолетия до вынесения приговора судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. 

Вместе с тем, суд первой инстанции не нашел оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством – оказание осужденным помощи совершеннолетним детям от первого брака. При этом сведения о семейном положении и составе семьи осужденного, наличии малолетнего и взрослых детей осужденного суду были известны и приняты им во внимание при назначении наказания.

С учетом обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также то, что ФИО1 привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, судом в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ осужденному назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом суд первой инстанции привел мотивы о невозможности достижения целей наказания при сохранении за ФИО1 права управления транспортными средствами, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает. 

С доводами стороны защиты о том, что представленные государственным обвинителем в судебное заседание суда первой инстанции сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения в период 2018 - 2019 год (л.д. 153-164) не соответствуют требованиям допустимости, поскольку не заверены надлежащим должностным лицом и противоречат сведениям из ЭКЦ ГУВД по Пермскому краю УМВД России по г. Перми, имеющимся в материалах уголовного дела (л.д.109), суд апелляционной инстанции согласиться не может. Имеющиеся в материалах уголовного дела сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения в период 2018 - 2019 год (л.д.153-164) представлены в электронном виде, заверены печатью Отделения полиции № 4 (дислокация Мотовилихинский район) УМВД России по г. Перми. Кроме того, соответствие содержащихся в них данных судом первой инстанции в судебном заседании было проверено. В судебном заседании осужденный факты привлечения к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения при управлении транспортным средством не оспаривал, указывая, что подвергался штрафам, которые оплатил. При этом срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности в 2019 году по ряду правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ на дату совершения им преступления по настоящему делу (22 декабря 2019 года), не истек.

При таких обстоятельствах приведенные стороной защиты доводы о необоснованности назначения дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

При этом ссылка защиты на приложенные к жалобе справку и сведения в отношении ФИО1 выводы суда не опровергают. Так, ответ Управления МВД России по г. Перми ОГИБДД от 1 декабря 2020 года содержит сведения о том, что ФИО1 среди водителей лишенных права управления транспортными средствами не значится, задолженности по административным штрафам не имеет (л.д.187), а в ответе из Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми указано только на отсутствие записей по результатам поиска правонарушений в отношении ФИО1 (л.д.188), при этом не указан временной период поиска, а запрос адвоката к делу не приложен. 

Что касается ответа из ОП №4 (дислокация Мотовилихинский район) УМВД РФ по г. Перми за подписью временно исполняющего обязанности начальника ОИАЗ ОП № 4 Л. (л.д.205), поступившего по запросу суда апелляционной инстанции в отношении ФИО1, то в нем содержатся лишь сведения об отсутствии у данного структурного подразделения доступа к базе данных по линии ГИБДД УМВД РФ по г. Перми о привлечении указанного гражданина к административной ответственности, а не об отсутствии фактов привлечения к административной ответственности ФИО1, как ошибочно полагает сторона защиты. 

При этом поступивший по запросу суда апелляционной инстанции ответ из УГИБДД УМВД РФ по г. Перми (л.д. 207) содержит сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности 11 мая и 25 июля 2020 года по ч. 1 ст. 12.1 и ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ. За каждое из правонарушений назначен штраф, который оплачен. Данные обстоятельства подтверждают факт посткриминального поведения осужденного и свидетельствуют об обоснованном назначении осужденному дополнительного наказания на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

При таких обстоятельствах следует признать, что все заслуживающие внимания обстоятельства, учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания. 

Суд апелляционной инстанции находит, что исходя из размера назначенного осужденному наказания, нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым, поскольку представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его целей – восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для его смягчения, в том числе с применением положений ст. 64 УК РФ, не имеется. 

Суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, им исследованы, надлежаще оценены и учтены все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. 

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора, либо его изменение, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Софроновой М.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья подпись