Дело № (№)

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Башковой О.В., 

при секретаре Ниязовой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика ФИО1 

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее ООО «ВТБ Страхование») обратилось с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 120 000 руб. и судебных расходов в размере 3 600 руб., указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, нарушившего ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии, на момент происшествия была застрахована по риску ОСАГО в ООО «Страховая Группа «МСК» (которое было реорганизовано путем присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование» ДД.ММ.ГГГГ) по полису страхования №, в связи с чем ООО «СГ «МСК» признало указанное событие страховым случаем и в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 120 000 рублей СК «Югория», где была застрахована гражданская ответственность потерпевшего. Поскольку страховой случай наступил при использовании ФИО1 транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, истец, со ссылкой на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать с ответчика в порядке регресса ущерб в размере 120 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб.(л.д. 2-3).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, не оспаривал факт ДТП и наличие своей вины в ДТП, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявил ходатайство о применении срока исковой давности для обращения с иском в суд (л.д. 72), которое было рассмотрено судом и оставлено без удовлетворения, впоследствии представил письменные возражения на иск (л.д. 95-97), в которых указал, что справка о ДТП составлена сотрудниками ГИБДД с нарушением требований действующего законодательства, в справке имеются незаверенные исправления, которые внесены уже после оформления документов о ДТП, справка о ДТП, приложенная истцом к иску, и справка о ДТП, представленная в материале проверки по факту ТДП не тождественны по содержанию, в силу чего иск основан на недопустимых доказательствах, и подлежит отклонению, не согласился с характером повреждений и размером ущерба, определенного истцом.

Представитель истца в свою очередь направил письменный отзыв на возражения ответчика (л.д. 148). 

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица ОАО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «

<

данные изъяты>, нарушившего требования п. 8.4 ПДД РФ (материал проверки по факту ДТП).

Постановлением инспектора ГИБДД УМВД по 

<

адрес> Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено наказание по ст. 12.14. ч. 3 КоАП РФ в виде штрафа, сведения о том, что указанное постановление было оспорено ответчиком, в материалах дела отсутствуют, в судебном заседании ответчик ФИО1 не оспаривал факт ДТП и наличие своей вины в указанном ДТП. 

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по риску ОСАГО в ОАО «СГ «МСК» по полису № сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

Пострадавший автомобиль был застрахован в СК «Югория» согласно полису добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120).

На основании заявления о страховом случае, акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения СК «Югория» № при определении ущерба, нанесенного ФИО2 в результате повреждения №, установлено, что ТС получило существенные повреждения и его восстановление экономически нецелесообразно (стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает разницу между страховой суммой застрахованного ТС за вычетом эксплуатационного износа ТС с момента начала периода страхования до момента наступления страхового случая, и стоимостью поврежденного застрахованного ТС). Таким образом, стоимость восстановительного ремонта, равная 173 364 руб., превышает разницу между страховой суммой с учетом эксплуатационного износа и стоимостью годных остатков (171400 руб.). ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 171 400 рублей (л.д. 115, 116-117, 136-137, 138-141, 142, 143).

Согласно инкассовому поручению N № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО СГ «МСК» выплатило по претензии в пользу ОАО ГСК «Югория» денежные средства в размере 120 000 рублей, после чего обратилось в суд с настоящим иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса (л.д. 30, 112).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с абз.7 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Из страхового полиса серия ВВВ N 0641286374 усматривается, что страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, не предусмотренный договором страхования при сроке действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом, как указано в договоре страхования, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие наступило хотя и в период действия договора страхования, но в период использования застрахованного транспортного средства, указанного в договоре страхования, не предусмотренных договором страхования, что дает право истцу на взыскание с ответчика выплаченного за него страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием добровольно возместить ущерб в размере 120 000 руб. (л.д. 24), которая ответчиком оставлена без внимания.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СГ «МСК» было реорганизовано в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование» (л.д. 9-23).

Вместе с тем размер причиненного ущерба в правоотношениях сторон определяется общими положениями о возмещении вреда, в связи с чем ответчик ФИО1 вправе оспаривать размер ущерба, рассчитанный истцом. 

Ответчик в судебном заседании выразил несогласие как с характером полученных при ДТП повреждений, так и с размером ущерба.

По ходатайству ответчика ФИО1 с целью обеспечения ему возможности доказывания своих возражений по настоящему делу была проведена судебная комплексная автотовароведческая транспортно-трасологическая экспертиза, порученная экспертам Городского учреждения судебной экспертизы 

<

адрес>.

Согласно заключению экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения левой передней и задней части кузова, а также задней правой части кузова ТС ДЭУ, г/н. 

<

***> не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (при столкновении с 

<

данные изъяты>), при заявленных в материалах дела обстоятельствах. На основании проведенного анализа представленных материалов дела, экспертом не установлено наличие признаков контактного взаимодействия элементов кузова 

<

данные изъяты> с дорожным ограждением, расположенным слева от проезжей части, зафиксированным на схеме ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> по повреждениям, относящимся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на момент ДТП составляет без учета износа 72 167 рублей, с учетом износа – 54 096 рублей (л.д. 167-217).

Суд доверяет заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение ГУСЭ полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, экспертиза проводилась специалистом-экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. 

Оснований не доверять выводам судебной автотовароведческой транспортно-трасологической экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, тогда как доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение ее выводы, у суда не имеется.

Оценив экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, при установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, а также в связи с тем, что порядок возмещения ущерба с ответчика при обстоятельствах настоящего спора регулируется требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающего в силу п. 18, 19 ст. 12 настоящего Закона определение стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных деталей и агрегатов, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю «

<

данные изъяты>, должен быть определен с учетом износа заменяемых частей, узлов и агрегатов, и соответственно составляет 54 096 руб., указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» в порядке регресса.

Как уже ранее было указано судом, довод ответчика о пропуске истцом срока давности для защиты нарушенного права не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку судом установлено, что истец обратился в суд в пределах срока давности.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что иск основан на недопустимых доказательствах, а именно, справки о ДТП, копия которой, представленная с иском, не совпадает по содержанию со справкой, имеющейся в материалах проверки по факту ДТП, справка, имеющаяся в материалах проверки по факту ДТП, составления сотрудниками ГИБДД с нарушениями требований действующего законодательства о порядке составления таких справок (отсутствует угловой штамп на справке, имеются незаверенные исправление при указании характера повреждений), также не могут являться основанием для отказа в иске ввиду следующего.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. 

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом, при оценке представленных доказательств суд основывает свои выводы на оценке относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также принимает во внимание достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а при наличии подлинников документов суд не может основывать свои выводы на копии указанного подлинника, не соответствующей ему.

Действительно, в материалы дела истцом представлена ксерокопия справки о ДТП, содержание которой отличается от оригинала справки (л.д. 32, материалы проверки по факту ДТП). 

Вместе с тем при наличии подлинника справки о ДТП судом исследуется именно подлинник указанного документа, при этом обстоятельства дела, в том числе обстоятельства ДТП, установлены судом на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, а не исключительно на основании справки о ДТП, в силу чего в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства ДТП и характер повреждений подтверждены иными средствами доказывания, кроме того, суд учитывает также то, что считая справку о ДТП недопустимым доказательством, ответчик факт ДТП и наличие своей вины в ДТП не оспаривает, а после проведенной судом экспертизы согласился с иском в части. 

Оценивая подлинник справки о ДТП, суд также учитывает, что само по себе отсутствие углового штампа на справке и наличие в справке незаверенных исправлений, внесенных в виде надписей «лев» в разделе о повреждениях ТС ФИО2, не является основанием для признании данного документа недопустимым доказательством, поскольку обстоятельства, изложенные в справке о ДТП, подтверждены совокупностью иных доказательств, имеющихся в материалах дела, угловой штамп содержит данные только о подразделении ГИБДД, составившем справку, а потому не влияет на достоверность данных, изложенных в справке, а наличие исправлений в справке, связанных с характером повреждений, правового значения при разрешении указанного спора не имеет, поскольку по результатам проведенной судебной экспертизы повреждения в левой части автомобиля исключены из перечня повреждений.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежа частичному удовлетворению в размере 54 096 рублей. 

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в виде госпошлины за подачу иска в размере 3 600 рублей (л.д. 4).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 54 096 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 

<

данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела ответчиком после производства судебной экспертизы заявлено также ходатайство о взыскании в его пользу с истца расходов, связанных с производством экспертизы в размере 20 000 рублей, и с несением им расходов в размере 14 500 рублей, связанных с оказанием ему юридических услуг.

Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы, связанные с выплатой денежных сумм экспертам и расходы, связанные с оказанием юридических услуг, относятся к судебным издержкам и по правилам ст. 98 ГПК РФ взыскиваются со стороны, не в пользу которой принят судебный акт в соответствии с принципом пропорциональности размеру удовлетворенных требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в силу ст. 98 ГПК РФ судом указанные расходы должны быть распределены с учетом принципа пропорциональности, в силу которого с истца в пользу ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 

<

данные изъяты>

Вместе с тем при взыскании расходов с истца в пользу ответчика следует учитывать не только принцип пропорциональности, но и требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> 

Итого с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 15 377 рублей 60 копеек (10 984 + 4393.60).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 54 096 (пятьдесят четыре тысячи девяносто шесть) рублей, судебные расходы в размере 1 822 (одна тысяча восемьсот двадцать два) рубля 88 копеек, а всего взыскать 55 918 (пятьдесят пять тысяч девятьсот восемнадцать) рублей 88 копеек.

В остальной части иска Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ «Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 65 904 рублей отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 15 377 (пятнадцать тысяч триста семьдесят семь) рублей 60 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.