Дело № 2-661/20

УИД 54RS0002-01-2020-000112-20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2020 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В., 

при секретаре Петровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ИС о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору №** от **** в размере 503 264,29 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 232,64 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что **** между Банком ВТБ (ПАО) и ИС заключен кредитный договор **, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 512 383 рубля, на срок по **** с взиманием за пользование кредитом 11,7 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме. Ответчик систематически не исполняет обязательства по договору. По состоянию на **** общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 512 550,38 рублей. Банк снизил размер неустойки до 10% от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, задолженность по кредитному договору по состоянию на **** составляет 503 264,29 рублей, из которых: основной долг – 466 550,42 рублей, задолженность по плановым процентам – 35 682,08 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 1 031,79 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ИС в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором указал на признание иска в части основного долга и процентов. Просил при определении размера государственной пошлины учесть положения ст. 333.40 НК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Установлено, что **** между Банком ВТБ (ПАО) и ИС заключен кредитный договор **, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 512 383 рубля, на срок по **** (л.д. 9-11, 12-15). За пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает банку проценты по ставке 11,7% годовых. Погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов должна производиться заемщиком аннуитетными платежами в размере 11 320,15 рублей (кроме первого и последнего платежа).

На основании заявления ИС застрахована по программе «Лайф+» (л.д. 25).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив денежные средства, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 22об) и ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, что ответчик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполнял (л.д. 20-24), в связи с чем образовалась задолженность по уплате основного долга и процентов. 

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчику банком направлено требование о досрочном истребовании задолженности (л.д. 2627-28). Требование банка ответчиком не исполнено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. 

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на **** с учетом уменьшения истцом размера неустойки составляет 503 264,29 рублей, из которых: основной долг – 466 550,42 рублей, задолженность по плановым процентам – 35 682,08 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 1 031,79 рублей.

Проверив произведенные истцом расчеты сумм задолженности ответчика (л.д. 16-18, 19), суд признает их арифметически верными, соответствующими условиям кредитного договора. 

Ответчиком не представлено доказательств иного размера задолженности, более того, ответчик признал наличие долга перед истцом, признав исковые требования в части основного долга и процентов за пользование кредитом. 

Последствия признания иска ответчику известны, о чем указано в заявлении заявление.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск; признание иска ответчиком принимается судом, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц. 

Суд полагает возможным принять признание иска ответчиком ИС в части требований о взыскании основного долга в размере 466 550,42 рублей и процентов за пользование кредитом в размере 35 682,08 рублей, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 466 550,42 рублей и задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 35 682,08 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. 

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки (пени) в размере 0,1% в день.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком обязательств по надлежащему исполнению условий договора, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными. 

Оснований для уменьшения суммы неустойки (пени), в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом не установлено. При этом суд принимает во внимание соответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, длительность неисполнения обязательств ответчиком, снижение размера подлежащей взысканию неустойки истцом, а также то обстоятельство, что о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, доказательств несоразмерности не представлено (п.п. 69-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, с ответчика по кредитному договору по состоянию на **** подлежит взысканию задолженность в размере 503 264,29 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 232,64 рублей (л.д. 6). 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Исходя из указанных положений закона, с учетом принятия судом признания иска в части требований о взыскании основного долга и процентов, истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 70 % от уплаченной государственной пошлины за указанные требования с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, то есть в размере 5 755,62 рублей (расчет: ((466 550,42 + 35 682,08)*1%+5 200)*70%). 

Стальная часть государственной пошлины в размере 2 477,02 рублей подлежит взысканию в пользу истца с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ИС в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору ** от **** в размере 503 264,29 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 477,02 рублей.

Возвратить Банку ВТБ (ПАО) государственную пошлину в размере 5 755,62 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.