Судья Антипова О.Б. дело № 22-620/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ставрополь 22 февраля 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе судьи Агарковой Н.В.,

при секретаре Агабекян А.Р.,

помощнике судьи Греховой Л.С.,

с участием:

прокурора Поминова С.В.,

осужденного ФИО1,

защитников: адвоката Яковлева В.В., представившего удостоверение № 2791, выданное 24 января 2013 года, и ордер № С 349464 от 22 февраля 2024 года; адвоката Мартиросовой Ю.Н., предоставившей удостоверение № 3850, выданное 11 марта 2021 года и ордер № Н 371485 от 14 февраля 2024 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Яковлева В.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 07 декабря 2023 года, которым

Гудыменко ФИО14, 

<

данные изъяты>:

- 09 января 2023 года Георгиевским городским судом Ставропольского края по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года (ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием срока основного вида наказания), 

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишение свободы сроком 2 года заменено принудительными работами сроком на 2 года, с удержанием в доход государства из заработной платы осужденного 5 % заработка, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к дополнительному наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, неотбытой части наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от 09 января 2023 года, окончательно назначено 2 года принудительных работ с удержанием в доход государства из заработной платы осужденного 5 % заработка, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела и по доводам апелляционной жалобы и возражений, выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре Георгиевского городского суда Ставропольского края от 07 декабря 2023 года, ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>. 

В апелляционной жалобе адвокат Яковлев В.В., действующий в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая выводов суда о виновности подзащитного, считает приговор необоснованным в части назначенного наказания. Указывает, что назначая его подзащитному наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы, суд не мотивировал такой необходимости, не учитывал отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Полагает, что не подлежало применению ст.53.1 УК РФ, поскольку санкция ч.2 ст.264.1 УК РФ содержит одним из основных видов наказания принудительные работы. Судом не мотивирована невозможность применения положений ст.73 УК РФ. Кроме того, суд первой инстанции не учитывал, что уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в суд с ходатайством о применении особого порядка судебного разбирательства. Просит приговор изменить, назначить исправительные работы либо ограничение свободы.

В возражениях помощник межрайонного Георгиевского прокурора Заноздрин С.А. считает приговор справедливым. Указывает, что квалификация действий осужденного подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. При назначении наказания суд учел наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств. Полагает назначенное наказание по виду и размеру справедливым. Назначение наказания с применением ст.53.1 УК РФ согласуется с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 22 декабря 2015 года. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости доказательств, исследованных судом. Суд первой инстанции тщательно проверил все показания подсудимого ФИО1, свидетелей и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку.

Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний подсудимого и свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения ФИО1 преступления и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Данных, свидетельствующих об оговоре ФИО1 свидетелями либо о самооговоре, в материалах дела также не имеется.

Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, их допустимость сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, в связи с чем оснований для признания данных доказательств недопустимыми, не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Принцип презумпции невиновности в отношении подсудимого ФИО1 не нарушен.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, наказание виновному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, чрезмерно суровым не является, оснований для применения более мягкого вида наказания либо положений ст.73 УК РФ ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости.

Согласно п.22.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений ч.1 ст.53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ. Санкция ч.2 ст.264.1 УК РФ предусматривает помимо лишения свободы и принудительные работы. В связи с чем доводы жалобы о неправильном применении положений ст.53.1 УК РФ являются несостоятельными.

Приговор суда соответствует требованиям закона, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела в суде, влекущих отмену либо изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 07 декабря 2023 года в отношении Гудыменко ФИО14, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течении 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 22 февраля 2024 года.

Судья