Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 мая 2019 года г. Хабаровск

Центральный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Мальцевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Алекберовой К.А.,

с участием представителя ответчика ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением страховому публичному акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно- ранспортное происшествие. Виновником ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №. Транспортное средство потерпевшего -

<

данные изъяты>, г.р.з№, принадлежит ФИО1 на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр выплат ДТП» и ФИО1, заключен договор уступки права требования № №, на основании которого право требования переходит к ООО «Центр выплат ДТП». ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены все требуемые документы. Указанное ДТП признано страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет заявителя была перечислена сумма денежных средств в размере 16 489 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Не согласившись с выплаченной суммой заявителем было организовано проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости ремонта, запасных частей материалов, для восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, с учетом износа составляет 65 800 рублей. За оказанные услуги по проведению независимой технической экспертизы, заявитель был вынужден заплатить 15 000 рублей. Таким образом сумма недоплаты страхового возмещения составляет 49311 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию была передана досудебная претензия с требованием, выплатить сумму недоплаты страхового возмещения, возместить расходы на оплату эксперта, а также выплатить сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Центр выплат ДТП», заключен договор уступки права требования №, на основании которого требования перешло к ФИО3 Истец обратился с заявлением о несогласии с размером страховой выплаты, а также о проведении технической экспертизы. Однако, ответа либо мотивированного отказа, до настоящего времени не поступило. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО4 заключено соглашение об оказании юридических услуг. На основании вышеизложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаты страхового возмещения в размере 49 311 рублей, неустойки в размере 49 311 рублей, сумму, оплаченную за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по соглашению об оказании юридической помощи в размере 9 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 159 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно, надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Одновременно обратила внимание, на то, что заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку подпись в подписке судебного эксперта поставлена не перед началом производства, а после изготовления его печатного варианта. Также в заключении указаны ряд работ не требующихся для проведения восстановительного ремонта ТС, а именно: нарушение геометрии кузова ни где не выявлено, для окрасочных работ не требуется демонтировать боковое стекло (заднее правое) и дт. Следовательно, заключение судебной экспертизы не соответствует единой методике. При указанных обстоятельствах, истцом не доказаны законность и обоснованность предъявленных требований, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Опрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО6 суду пояснил, что является экспертом АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки», проводил экспертизу по гражданскому делу № по иску ФИО3 к САО «ВСК», по существу пояснил, что геометрия кузова не устапнавливалась, потому как если был удар в любую часть автомобиля, то в любом случае будет нарушена геометрия кузова. При покраске автомобиля, а именно дверей, в стоимость работ включается демонтаж стекол, поскольку покраска двери маркером не производится. Для того чтобы вытянуть боковину, необходимо демонтировать сиденье, иначе можно деформировать другие детали в автомобиле. Из таблица № на стр. 5 (п.2) усматривается, что бампер задний имеет вмятины и задиры, в связи с чем необходимо шпаклевка бампера.

Заслушав представителя ответчика, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 927, 931, 936 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу, Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств. 

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в частности в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. «б» п. 18).

В соответствии со ст. 14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: 

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: 

<

данные изъяты>» г.р.з. №, под управлением водителя ФИО7 (полис ОСАГО №) и ТС 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО5 В№

В результате данного ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Выплат ДТП» и ФИО1, заключен договор уступки прав требований №

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Выплат ДТП» в страховую компания САО «ВСК» были предоставлена все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Центр Выплат ДТП» была перечислена сумма страхового возмещения в размере 16 489 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с выплаченной суммой ООО «Центр Выплат ДТП» обратилось в независимую экспертизу, для установления реальной стоимости ущерба.

Из экспертного заключения ООО «Дальневосточный Независимый Центр Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость причиненного ущерба с учетом износа составляет 65 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр выплат ДТП» в страховую компанию была передана претензия с требованием выплатить сумму недоплаченного страхового возмещения, расходов на поведение экспертизы, а также выплатить сумму неустойки, которая оставлена без внимания. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Выплат ДТП» и ФИО3 заключен договор уступки прав требования №, на основании которого право требования перешло к ФИО3 

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Таким образом, ФИО3 является в спорном правоотношении надлежащим истцом по делу. 

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №КЦС от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства 

<

данные изъяты>» г.р.з. № № в состояние в котором данный автомобиль находился до наступления страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей используемых при восстановительных работах, исходя из повреждений, относящихся в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 25 800 рублей.

Вызванный в судебное заседание к качестве эксперта ФИО6 выводы указанные в экспертном заключении поддержал в полном объеме. Вместе с тем указал, что принятые к расчету повреждения производились в соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное экспертное заключение подтверждает обоснованность иска и принимается судом, поскольку является обоснованным и мотивированным, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства, применена соответствующая литература. Заключение экспертом составлено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. (приложение к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. №-П), иной литературы, выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах. Перечень повреждений, изложенный в экспертном заключении, соответствует перечню повреждений отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Ходатайств о проведении дополнительной экспертизе стороны не заявляли.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется положениями ст. 1064 ГК РФ, а также требованиями ст. 15 ГК РФ о возмещении реального ущерба, к которому законодателем отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

В силу п. 1 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу по договору уступки права требования передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. 

Представленными материалами дела подтверждается соблюдение выгодоприобретателем досудебного порядка урегулирования спора по спорному страховому случаю.

Закон обязывает потерпевшего соблюсти досудебный порядок урегулирования спора, при этом в законе отсутствуют указания на необходимость проведения повторной процедуры обращения с заявлением о страховой выплате, в том числе повторной подачи досудебной претензии при замене выгодоприобретателя. Исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения от личности выгодоприобретателя в данном случае не зависит. 

Поскольку требование потерпевшего о доплате страхового возмещения страховая компания до настоящего времени не удовлетворила, страховое возмещение в размере 9 311 рублей (25800-16489), подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 49311 руб.

Учитывая установленные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком срока для осуществления страховой выплаты, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки. 

Разрешая вопрос о размере заявленной ко взысканию неустойки, а также принимая во внимание компенсационный характер неустойки, характер возникшего спора, установленные судом обстоятельства дела, период неисполнения обязанности страховщика, размер страховой выплаты в соотношении к заявленной неустойке, позицию ответчика, ходатайствующего о снижении заявленной к взысканию неустойки, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы, суд приходит к выводу, что доплата страхового возмещения была произведена не на основании представленного истцом отчета об оценке размера ущерба, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика возмещения расходов на подготовку данного отчета.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Таким образом, как действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, так и в настоящее время, законодательством установлены обязательные требования к проведению технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автотранспортных средств, предусматривающие использование Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №

Между тем, представленное истцом экспертное заключение № подготовлено не на основании названной выше Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и не содержит расчет затрат на восстановление транспортного средства, что делает невозможным проверить его соответствие названной единой методике.

Таким образом, поскольку представленное истцом заключение не соответствует требованиям законодательства по определению стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, следовательно, не имеется и оснований для возмещения затрат на его составление.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 рублей, что подтверждается соглашением на оказании юридической помощи, приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000 рублей.

При определении размера расходов на оплату юридических услуг, суд, исходя из категории дела, количества судебных заседаний, объема оказанных юридических услуг, учитывая, что представитель истца не принимал участия ни в одном судебном заседании, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 5 000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК «» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 572,44 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 9311 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 572 рубля 44 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 05.06.2019.

Судья Л.П. Мальцева