дело № 2-462/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» февраля 2018 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

при секретаре Савченкове-Белятко Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Региональное Агентство недвижимости «Идеальный вариант» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о расторжении договора о предоставлении услуг по продаже недвижимости № от 15.10.2013г, взыскании уплаченных денежных средств по Договору в размере 371 250 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы ко взысканию.

В обоснование иска указано, что 15.10. 2013г. между сторонами был заключен договор № о предоставлении услуг по продаже недвижимости, по условиям которого в соответствии с которым ООО «Региональное Агентство недвижимости «Идеальный вариант» принял на себя обязательство по оказанию услуг по оформлению в собственность истца жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу : 

<

адрес>; стоимость квартиры в договоре определена в размере 1 485 000 рублей; в соответствии с п. 2.2 Договора истец оплатил ответчику в виде аванса денежные средства в размере 371 250 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 

<

дата>; в соответствии с Договором ответчик обязался подготовить Договор купли-продажи квартиры, организовать и обеспечить заключение договора купли-продажи квартиры, организовать проведение государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, обеспечить подключение квартиры к сетям централизованного водоснабжения, канализации, автономного отопления и электроснабжения, обеспечить приемку квартиры и иное, однако до настоящего времени ответчик не исполнил взятые на себя обязательства; истец неоднократно обращался с требованием произвести возврат уплаченных денежных средств, на что получал различные оговорки; истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием вернуть денежные средства, однако ответа не поступило; поскольку в досудебном порядке спор с ответчиком не урегулирован, последовало обращение с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования и обстоятельства, изложенные в заявлении, поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Региональное Агентство недвижимости «Идеальный вариант» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, возражений по иску не заявил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика, поскольку об уважительности причины неявки в судебное заседание суду сообщено не было, ходатайств об отложении слушания дела не поступало. 

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, полагает иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что 15.03.2012г. между ООО «Региональное Агентство недвижимости «Идеальный вариант» (Агентство) в лице Генерального директора ФИО3 и ФИО1 (Заказчик) заключен договор № о предоставлении услуг по продаже недвижимости.

Пунктом 1.1 Договора предусмотрено, что Агентство принимает на себя обязательства по оказанию услуг по оформлению в собственность Заказчика жилого помещения (квартиры), общей площадью 27 кв.м, в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, мкр-н Заветы Ильича, 

<

адрес>, участок 1; квартира (условный №) расположена на 1-ом этаже, в правом крыле, первая квартира слева от лестничного марша, окно выходит на 

<

адрес>.

Стоимость квартиры составляет 1 485 000 руб. (п.2.1 Договора).

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что при заключении настоящего Договора Заказчик оплачивает в виде аванса 371 250 руб.

Оставшуюся сумму 1 113 750 руб. Заказчик оплачивает при заключении договора купли-продажи квартиры. 

Пунктом 2.4 Договора предусмотрено, что Заказчик вправе в одностороннем порядке прекратить действие настоящего договора, при этом Агентство обязано вернуть Заказчику все выплаченные им в соответствии с настоящим договором деньги в течение 14 дней.

15.10.2013г. истец произвел ответчику авансовый платеж по Договору №№, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчиком условия Договора не выполнены. Доказательств, опровергающих данный факт ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии с п.1 ст.27 Закона РФ от 

<

дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительностью, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п.4 ч.1 ст.28 Закона РФ от 

<

дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п.6 данной статьи требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии с п.4 ст.28 Закона от 

<

дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Из смысла ст.32 Закона от 

<

дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

18.08.2017г. истец направил ответчику претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, ответа не последовало, спор в досудебном порядке между сторонами не урегулирован, что послужило основанием для обращения в суд.

В связи с изложенными нормами материального права и установленными судом обстоятельствами, требования истца о расторжении договора № № от 15.03.2013г. и взыскании уплаченных денежных средств по Договору в размере 371 250 руб., является обоснованным и подлежат удовлетворению.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков(ст.15 Закона о защите прав потребителей).

Суд так же приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда обоснованно, в связи с чем, исходя из характера и объема причиненных ему нравственных и физических страданий, суд определяет сумму компенсации морального вреда в заявленном размере 10 000 рублей, что является соразмерным тяжести причиненного вреда.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию, что составляет 190 625 руб.((371 250 руб. + 10 000 руб.)/ 2).

Поскольку истец в силу пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета «Пушкинский муниципальный район» государственная пошлина в размере 7 212,50 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Региональное Агентство недвижимости «Идеальный вариант» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда удовлетворить.

Расторгнуть договор № о предоставлении услуг по продаже недвижимости, заключенный 15.10.2013г. между ООО «Региональное агентство недвижимости «Идеальный вариант» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Региональное агентство недвижимости «Идеальный вариант» в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства по договору № от 15.10.2013г. в размере 371 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 190 625 рублей.

Взыскать с ООО «Региональное агентство недвижимости «Идеальный вариант» в доход муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» государственную пошлину в размере 7 212 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городском суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 10.05.2018г.

Судья: