Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: Мазнева Т.А.

УИД №...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Степановой М.М.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при помощнике судьи

<

...>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

<

дата> гражданское дело №... по апелляционной жалобе 

<

...> на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> по исковому заявлению 

<

...> к ООО "РСТИ-Перспектива" об обязании совершить определенные действия, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Степановой М.М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

<

...>. обратился в суд с иском к ЗАО "РосСтройИнвест" (РСТИ), в котором просил обязать ответчика выполнить демонтаж кирпичной кладки в течение трех месяцев после вынесения решения и уменьшить высоту ограждения до высоты, установленной ГОСТ, ТУ до 500 мм., компенсировать задержку объекта недвижимости в размере 900 000 руб., взыскать с ответчика компенсацию 300 000 руб., за отказ от удовлетворения требования в добровольном порядке в выплате неустойки по договору участия в долевом строительстве №.../ПВ-РП12 от 

<

дата> в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 

<

дата> заключен договор №... долевого участия в строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: 

<

адрес>, в связи с нарушением застройщиком строительных норм и правил, выразившееся в том, что высота балконного ограждения не соответствует ГОСТ, обратился с претензией к ответчику о выполнении работ до уменьшения высоты балконного ограждения до 500 мм. Досудебная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> произведена замена ответчика ЗАО "РосСтройИнвест" на правопреемника ООО "РСТИ-Перспектива" (т.1 л.д. 90-91).

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в удовлетворении требований 

<

...> отказано.

В апелляционной жалобе 

<

...> просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

<

...>., ООО «Домиум Сервис», ООО «РСТИ-Перспектива» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п.п. 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> между 

<

...> и ЗАО "РСТИ" заключен договор №... долевого участия в строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 12-27).

В соответствии с пунктом 2.1 договора застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику входящую в состав объекта квартиру со следующими характеристиками: жилой дом -2, этаж 10, строительные оси - 1-7; И-Л, условный №..., назначение квартиры - жилое помещение, количество комнат -1, площадь комнаты - 15,60 кв.м, общая площадь 35,05 кв.м, жилая площадь -15,60 кв.м, количество помещений вспомогательного использования - 4, кухня 10,01 кв.м, коридор 4, 69 кв.м, ванная - 3,34 кв.м, туалет -1,41 кв.м, наличие и количество балконов (лоджий, террас) - 1, площадь балкона (лоджий, балконов) - 5,59 кв.м (п. 2.3 договора), а истец обязуется принять объект и оплатить установленную в договоре цену.

Основные характеристики объекта (многоквартирного дома), а также технические характеристики квартиры указаны в приложении №... к договору, являющееся его неотъемлемой частью.

Приложением №... к договору является графический план 10-го этажа, в котором в разрезе отражено расположение и конфигурация квартир, планировка, линии оконных ограждений.

Пунктом 3.1 договора цена за квартиру установлена в размере 2 952 301 руб. Плановый срок окончания строительства объекта - до 

<

дата>.

Пунктом 2.2. договора застройщик обязался передать истцу квартиру по окончании срока строительства объекта, указанного в п. 2.1 договора, в срок не позднее 

<

дата>.

Как следует из материалов дела, стороны обязательства по договору исполнили, истец внес оплату за объект долевого строительства, а ответчик 

<

дата> по акту приема-передачи передал истцу квартиру по вышеуказанному адресу (т. 1 л.д. 28-29).

С условиями договора, в том числе с приложениями к договору, истец был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи, тем самым выразил свое согласие, квартира принята по акту без замечаний, также не было никаких замечаний по высоте балконного ограждения.

По сведениям ЕГРЮЛ ООО "РСТИ-Перспектива" является правопреемником застройщика ЗАО "РСТИ", деятельность которого прекращена путем реорганизации в форме преобразования в ООО "РСТИ на Заводской" деятельность ООО "РСТИ на Заводской" прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ООО "РСТИ-Перспектива".

Истец, ссылаясь на то, что балконное ограждение по высоте не соответствует строительным нормам и правилам, считая также, что проект организации работ и проектная документация не соответствует СНиП по предельным нагрузкам на балконную плиту спорного объекта.

Судом установлено, что застройщиком была проведена экспертиза проектной документации объекта (многоквартирного дома) по вышеуказанному адресу и результатов инженерных изысканий, в результате которой было получено Положительное заключение негосударственной экспертизы ООО "Центр строительного аудита и сопровождения".

Положительное заключение негосударственной экспертизы, регистрационный номер заключения 4-1-1-0083-15 от 

<

дата>, подтверждает соответствие проектной документации (в том числе в части высоты и иных характеристик ограждения лоджий и балконов (стр. 51 Положительного заключения) и результатов инженерных изысканий обязательным требованиям.

В отношении спорного объекта на основании положительного заключения 

<

дата> выдано разрешение на строительство №....1-2015.

После завершения строительства застройщиком получено разрешение №... от 

<

дата>, выданное Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, на ввод объекта в эксплуатацию.

Из проектной документации следует, что высота ограждающих конструкций, составляющая 1 200 мм, предусмотрена СНиП, что в ходе рассмотрения дела участниками процесса не оспорено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание ранее постановленный судебный акт, исходил из того, что квартира передана 

<

...> в соответствии с условиями договора заключенного между сторонами, и нарушений прав последнего судом не установлено.

Доказательств того, что застройщиком в период строительств вносились какие-либо проектные изменения в проект, истцом суду не предоставлено.

Кроме того, судом принято во внимание, что решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> по гражданскому делу №..., вступившим в законную силу 

<

дата>, разрешен спор между 

<

...> и ЗАО "РСТИ" о защите прав потребителя, которым установлено, что спорный объект долевого строительства построен застройщиком в соответствии с техническими характеристиками, приведенных в условиях заключенного с истцом договора, а также в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе 

<

...> повторяет правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, ссылаясь на то, что высота дополнительного сооружения не соответствует действующему законодательству и СНиП. Указывает, что судом не истребована и не исследована проектная документация. Ссылается на отказ суда в назначении по делу судебной экспертизы.

Указанные доводы отклоняются судебной коллегией как не основанные на фактических обстоятельствах дела.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

В соответствии с ч.1 ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст.10 указанного Закона).

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции отметил, что в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судебная коллегия обращает внимание на подписанный сторонами акт приема-передачи квартиры от 09 мая 2020 года, п. 3 которого предусмотрено следующее: до подписания настоящего акта квартира участником долевого строительства осмотрена и признана соответствующей условиям договора, требованиям проектной документации, обязательным требованиям технических регламентов, а также иным обычно предъявляемым требованиям.

Судебная коллегия отмечает, что истец до подписания договора имел достаточную возможность ознакомиться с проектной документацией, однако данным правом по собственному усмотрению не воспользовался. Доказательств, подтверждающих факт осуществления ответчиком строительства жилого дома с отступлением от проектной документации, а также доказательств, свидетельствующих о внесении изменений в проектную документацию, утвержденную ответчиком, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> по гражданскому делу №... установлено, что спорный объект долевого строительства построен застройщиком в соответствии с техническими характеристиками, приведенных в условиях заключенного с истцом договора, а также в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Также, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласились апелляционная и кассационная инстанции, о том, что квартира истцу была передана в том виде, какой был оговорен условиями договора, заключенными сторонами в соответствии с собственным волеизъявлением.

Таким образом, поскольку решением от 

<

дата> установлено, что объект долевого строительства соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительным регламентов, применительно к положениям ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для переоценки доказательств, истребовании и исследования проектной документации, равно как и проведении экспертизы у суда не имелось, поскольку указанные обстоятельства не доказываются вновь.

Таким образом, оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного решения при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы фактически являются позицией лиц, подавших жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, с учетом доводов апелляционной жалобы истцов, отсутствия апелляционной жалобы со стороны ответчика, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.01.2026