Дело № 2-6844/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года г. Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Сулейманова М.Б., 

при секретаре судебного заседания Попове А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к АО СК «Армеец» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование искового заявления указав, что 5 февраля 2018 года произошло ДТП с участием, а/м Лэнд Ровер гос. номер 

<

номер изъят>, под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «Кэпитал Риэлт» на праве собственности и а/м Киа Рио гос. номер 

<

номер изъят>, под управлением ФИО5, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП транспортному средству ФИО5 были причинены механические повреждения.

Виновником в совершении вышеуказанного ДТП признан ФИО4, который своими неправомерными действиями причинил ущерб имуществу ФИО5

На основании договора цессии от 8 мая 2018 года к истцу перешло право требования страхового возмещения от ДТП произошедшего 5 февраля 2018 года.

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, после чего ответчик признал случай страховым и произвел выплату в размере 44 558 руб. 75 коп., из которых 31 900 руб. – ущерб, 12 658 руб. 75 коп. – утрата товарной стоимости.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составляет 70 238 руб. 99 коп., УТС – 17 446 руб. 18 коп.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 25 680 руб. 24 коп., УТС в размере 17 446 руб. 18 коп., неустойку в размере 51 751 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., расходы за дубликат отчета в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3046 руб. 34 коп.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в исковые требования не признал, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, указывая на то, что выплата произведена в полном объеме, в случае удовлетворении исковых требований просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при взыскании штрафных санкции, расходы на оплату услуг юриста снизить до разумных пределов.

Выслушав стороны, внимательно исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления на-рушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно части 3 статьи 10 названного Закона страховой выплатой является денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 5 февраля 2018 года произошло ДТП с участием, а/м Лэнд Ровер гос. номер 

<

номер изъят>, под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «Кэпитал Риэлт» на праве собственности и а/м Киа Рио гос. номер 

<

номер изъят>, под управлением ФИО5, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП транспортному средству ФИО5 были причинены механические повреждения.

Виновником в совершении вышеуказанного ДТП признан ФИО4, который своими неправомерными действиями причинил ущерб имуществу ФИО5

На основании договора цессии от 8 мая 2018 года к истцу перешло право требования страхового возмещения от ДТП произошедшего 5 февраля 2018 года.

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, после чего ответчик признал случай страховым и произвел выплату в размере 44 558 руб. 75 коп., из которых 31 900 руб. – ущерб, 12 658 руб. 75 коп. – утрата товарной стоимости.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составляет 70 238 руб. 99 коп., УТС – 17 446 руб. 18 коп.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 25 680 руб. 24 коп., УТС в размере 17 446 руб. 18 коп., неустойку в размере 51 751 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., расходы за дубликат отчета в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3046 руб. 34 коп.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Бюро архитектурно строительных исследований» стоимость устранения повреждений (восстановительного ремонта) автомашины «Киа Рио» гос. номер 

<

номер изъят>, полученных в результате ДТП от 5 февраля 2018 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов работ, утвержденных РСА составляет без учета износа 37 497 руб., с учетом износа 35 351 руб. Величина УТС – 12 089 руб. 62 коп.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика УТС в размере 2881 руб. 87 коп., неустойку в размере 6743 руб. 58 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., расходы за дубликат отчета в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3046 руб. 34 коп.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Таким образом, проанализировав содержание заключения ООО «БАСИ», суд приходит к выводу о том, что данное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта объективны и обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При этом суд также учитывает, что экспертами ООО «БАСИ» детально изучен административный материал, фотографии повреждений автомобиля. Заключение ООО «БАСИ» подробно мотивировано, корреспондируется с другими материалами дела, в нем даны обоснованные и объективные ответы на поставленные вопросы.

Заключение эксперта составлено в связи с производством по данному делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Оснований для сомнения в правильности и достоверности заключения не имеется.

При вынесении решения суд руководствуется заключением экспертизы ООО «БАСИ».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно преамбуле к указанному положению, Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

С учетом изложенного, поскольку процентное соотношение между выплатой, произведенной страховщиком и действительной стоимостью восстановительного ремонта, составило менее 10 процентов, разницу между суммами следует считать находящейся в пределах статистической достоверности, а страховщика – исполнившим свои обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме.

При этом уточненный расчет исковых требований, произведенный истцом, суд находит неверным.

Так, согласно материалам дела ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 31 900 руб., УТС – 12 658 руб. 75 коп.

Учитывая результаты судебной экспертизы, ответчиком произведена переплата УТС в размере 569 руб. 13 коп. (12 089,62 – 12 658,75).

Страховое возмещение ответчиком недоплачено в размере 3451 руб. (35351 – 31 900).

Учитывая, что ответчик просит произвести зачет произведенной переплаты за УТС в счет страхового возмещения, ответчик недоплатил истцу 2881 руб. 87 коп. (35351 – 31 900 – 569,13).

Поскольку процентное соотношение между произведенной ответчиком выплатой и недоплаченным страховым возмещением менее 10% (9,03%), оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Указанная выплата была произведена ответчиком в установленный законом срок, что также лишает истца права требовать неустойку за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, проанализировав все представленные доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Расчет неустойки истцом произведен за период с 11.03.2018 по 30.10.2018. Поскольку ответчик произвел выплату 07.03.2018, оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки у суда не имеется. Кроме того, сама выплата произведена в установленный законом срок.

Так как исковые требования в части взыскания страхового возмещения не подлежат удовлетворению, требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, оценки, автосервиса, аварийного комиссара, почтовых расходов, за подготовку дубликата, государственной пошлины, которые производные от основного, также не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО6 к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья М.Б. Сулейманов