КОПИЯ 

Административное дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Подольск Московской области «04» февраля 2025 года

Судья Подольского городского суда Московской области Губарева О.И., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, при помощнике судьи Павленко М.Н., рассмотрев в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенное инспектором ДПС 1 взвода 1 роты 8 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС по г.о. Подольск лейтенантом полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была признана совершившей административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя а/м 

<

данные изъяты>, госномер № при перестроении не уступила дорогу движущейся а/м 

<

данные изъяты> госномер № под управлением ФИО5, в результате чего произошло столкновение, чем нарушила п. 8.4 ПДД РФ.

За данное нарушение ФИО1 был назначен штраф в размере 500 рублей. 

ФИО1, оспаривая данное постановление, полагает, что необоснованно привлечена к административной ответственности. В своей жалобе она указала, что штраф выписан неправомерно. В постановлении указано, что она при перестроении не уступила дорогу движущемуся прямо в своей полосе т/

<

адрес> у нее есть запись с регистратора, которая подтверждает тот факт, что во время движения на съезд она двигалась в своей полосе согласно знаку 5.15.1, а вот водитель т/с 

<

данные изъяты> ФИО7 нарушила ПДД, заняв правую полосу (подтверждение нахождения на правой полосе при въезде на турбо-кольцо водителя т/с 

<

данные изъяты> зафиксировано на этом же видео) с аналогичным знаком 5.15.1 она не могла продолжить движение прямо в правой после второго съезда (точно в соответствии с требованиями жалобы).

В судебном заседании ФИО1 поддержала свои доводы, изложенные в жалобе.

Потерпевшая ФИО5, несмотря на то, что была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Рассмотрев жалобу ФИО1, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, что за собой влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Судом, на основании материалов дела установлено, что обжалуемое постановление, которым ФИО1 привлечена к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса, вынесено уполномоченным лицом в пределах предоставленных ему полномочий. Также судом установлено, что нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности не допущено.

Потерпевшая ФИО5 в своих объяснениях в ходе административного производства пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. по адресу: 

<

адрес>, она управляла а/м 

<

данные изъяты> госномер №, двигалась со стороны магазина «

<

данные изъяты>» и из под эстакады в сторону 

<

адрес> по круговому движению прямо в правой полосе не изменяя направления движения. Внезапно перед ней с левой полосы перестроился в ее полосу автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер №, с которым произошло столкновение.

Свидетель ФИО6 показал, что работает инспектором ДПС 1 взвода 1 роты 8 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области.

ДД.ММ.ГГГГ по прибытию на место ДТП было обнаружено два транспортных средства находившихся на круговом движении на 

<

адрес>. В ходе обследования места происшествия, а также согласно объяснениям лиц было установлено, что гражданка, управляющая автомобилем 

<

данные изъяты>, совершала маневр, не убедившись в его безопасности, то есть перестроение. В этот момент совершила столкновение с транспортным средством, движущимся в своей полосе не изменяя направление движения. Согласно правил дорожного движения водитель, совершающий маневр, а также просит отметить, что в объяснениях гражданки управляющей автомашиной 

<

данные изъяты> указано, что она двигалась в правой полосе по круговому движению, хотя двигалась она в левой полосе и расположение транспортных средств, указанные в схеме и на месте происшествия говорят о том, что перестроение она совершала с левой стороны кругового движения. Также место столкновения транспортных средств расположено между двумя съездами, то есть это примыкание 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> и съезд на 

<

адрес>. В данном месте транспортное средство согласно знака 5.15.1 имело право находиться, поскольку оно находилось в своей полосе в направлении прямо и маневров не совершало. Любой водитель, совершая маневр, не важно как он называется – перестроение, поворот, выезд с прилегающей территории либо в зоне действия пешеходных переходов обязан согласно правил дорожного движения убедиться, что его маневр будет безопасным и не создаст аварийной ситуации. В данном ДТП было установлено, опять же с объяснений свидетелей, согласно как стояли автомобили, а также направление удара, то есть характер повреждений на транспортных средствах подсказывал, какое транспортное средство, какое транспортное средство опережало. Ну и согласно всем этим обстоятельствам, которые были установлены на месте ДТП, было принято решение о привлечении гражданки по ст.12.14 ч.3 с нарушением пункта правил 8.4 ПДД РФ.

Пункт 8.4 ПДД РФ гласит: «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа».

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Исследование представленных материалов административного дела, а также запись с видеорегистратора, предоставленная ФИО1, подтверждают вину ФИО1 в вмененном ей административном правонарушении, поскольку установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. по адресу: 

<

адрес>, она управляла автомашиной 

<

данные изъяты> госномер №, при выезде на круговое движение с левой стороны, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, не уступила дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты> госномер № под управлением ФИО5, которая двигалась по круговому движению прямо в правой полосе, не изменяя направления движения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, у автомашины 

<

данные изъяты> госномер № имелись повреждения передней левой части: крыло переднее, дверь передняя левая, арка крыла переднего левого, диск колеса переднего левого (л.д.14).

Также в качестве доказательств представлена схема (л.д.15-16), составленная самими участниками ДТП в котором указан масштаб, размер и привязка к местности, наличие знаков, которая не противоречит иным материалам дела, в том числе и доказательствам, представленным заявителем. 

В судебное заседание заявителем была представлена видеозапись видеоргестратора, сделанных на месте происшествия, на которых зафиксировано расположение транспортных средств после ДТП, дорожные условия, а также расположение механических повреждений на обоих транспортных средствах, которая, как указано выше также подтверждает вину ФИО1 в вмененном ей административном правонарушении.

Факт совершения административного правонарушения фактически не оспаривала на месте правонарушения и сама ФИО1, о чем свидетельствует ее подпись в обжалуемом постановлении, в противном случае, был бы иной порядок привлечения ее к административной ответственности.

Исходя из данных видеозаписи видеоргестратора видно, что действительно данное ДТП имело место на круговом движении и водитель ФИО5 следовала по круговому движению прямо в правой полосе, не изменяя направления движения, не допускала каких либо нарушений ПДД, а ДТП произошло в следствии нарушения ПДД водителем ФИО1, поскольку она должна была уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа, о чем свидетельствует расположение автомобилей и соотносимость повреждений.

Таким образом, водитель ФИО1 въехала на перекрёсток, на котором было организовано круговое движение с нарушением Правил дорожного движения и ДТП произошло вследствие ее неправомерного манёвра. 

При таких обстоятельствах суд не соглашается с доводами жалобы и отклоняет их по основаниям, приведённым выше.

Наказание ФИО1 назначено с учётом требований п.3.1 ст.4.1 КоАП РФ и является минимальным в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Существенных нарушений требований процессуального закона, которые влекли бы необходимость отмены принятого решения, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены состоявшегося постановления по доводам заявителя суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья –

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС 1 взвода 1 роты 8 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение судьи может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-ти дневный срок через Подольский городской суд.

СУДЬЯ: подпись О.И.Губарева