№2-1285/2019

УИД 34RS0027-01-2019-001542-30

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2019 года г. Михайловка 

Волгоградская область 

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Даньковой В.О.,

при секретаре судебного заседания Бушминой Н.С.,

по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости доли в праве долевой собственности на жилое помещение и прекращении права долевой собственности, 

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что имеет право на ? доли в праве собственности на квартиру общей площадью ... кв.м., расположенную на ... этаже многоквартирного дома и состоящую из двух комнат площадью ... кв.м. и ... кв.м., кухни, санузла и прихожей, по Адрес. Вышеуказанное имущество получено по наследству от сына – ФИО5, умершего Дата. Оставшиеся ? доли в спорной квартире принадлежат внучке – ответчику ФИО2 Отношения между сторонами неприязненные, родственные отношения не поддерживают длительное время. Истец в вышеуказанной квартире никогда не проживала, ее не пользуется. Ответчик фактически проживает в спорной квартире, несет расходы по ее содержанию. Так как доля истца незначительная, выделить ее в натуре не возможно, равно как и определить порядок пользования в соответствии со ст.247 ГК РФ. С учетом уточнения исковых требований, просила суд:

взыскать с ФИО2 в ее пользу стоимость ? доли в праве собственности на квартиру в размере 388 537 рублей 50 копеек;

прекратить ее право собственности на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по Адрес;

признать за ответчиком ФИО2 право собственности на ? доли в праве собственности на квартиру после получения истцом суммы за спорную долю в праве собственности на квартиру, расположенную по Адрес;

взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу государственную пошлину в размере 7 025 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 359 рублей 00 копеек. 

Истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, в материалах дела имеется возврат почтового отправления с отметкой «истек срок хранения». 

С учетом требований ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Частью 1 ст.30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Применение правила абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. 

Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли (п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежат ... доли в квартире, общей площадью ... кв.м., расположенной по Адрес на основании свидетельства о праве на наследство. Другим собственником указанной квартиры является ФИО2, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН (л.д.52-57).

15 апреля 2019 года ФИО1 направила в адрес ФИО2 предложение выкупить у нее (истца) принадлежащую ей ? долю в праве общей долевой собственности спорной квартиры. Ответчик ФИО2 данное предложение оставил без ответа. 

Как следует из искового заявления, истец в спорной квартире никогда не проживала, ею не пользуется, ее доля по сравнению с долей ответчика является незначительной, все расходы относительно спорной квартиры несет ответчик, поскольку фактически проживает в ней, между сторонами конфликтные отношения, длительное время стороны не поддерживают родственные отношения. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 года), закрепляя в п.4 ст.252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Доля истца в указанной квартире является незначительной, выдел доли без нанесения несоразмерно ущерба спорному жилому помещению, учитывая, что данное помещение расположено в многоквартирном жилом доме на 5 этаже и имеет общую площадь 50 кв.м. - не возможен.

Определением от 02 июля 2019 года по ходатайству представителя истца судом по настоящему гражданскому делу была назначена оценочная экспертиза с целью определения размере денежной компенсации, подлежащей выплате стороне при прекращении права на долю в жилом помещении. 

Согласно экспертному заключению Номер от 15 августа 2019 года, выполненному ООО «Волгоградский центр экспертизы», рыночная стоимость квартиры Номер, расположенной по Адрес составляет 1 554 150 рублей 00 копеек. 

Заключение эксперта, подготовленное ООО «Волгоградский центр экспертизы», в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. 

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в беспристрастности и объективности эксперта, отсутствуют, поскольку указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29 июля 2008 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства и установленные факты, исходя из того, что вселение истца ФИО1 в спорную квартиру не представляется возможным ввиду сложившихся конфликтных отношений между сторонами, принадлежащая ей доля, по сравнению с долей ответчика незначительна, в натуре ее выделить невозможно, а также учитывая, что в данной ситуации без выделения в собственность какой-либо из сторон спорного помещения и взыскания другой стороне соответствующей ее денежной компенсации невозможно восстановление нарушенных прав, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца ФИО1

В связи с изложенным, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца соответствующей денежной компенсации стоимости принадлежащей ей доли спорного жилого помещения в размере 388 537 рублей 50 копеек.

Разрешая исковые требования истца ФИО1 о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 025 рублей 00 копеек (чек – ордер л.д.7, 42), по оплате экспертизы в размере 16 359 рублей 00 копеек, что подтверждается чек – ордером 01 августа 2019 года. 

Суд считает необходимым расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 025 рублей 00 копеек, и расходы по оплате экспертизы в размере 16 359 рублей 00 копеек взыскать с ответчика, поскольку решение состоялось в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости доли в праве долевой собственности на жилое помещение и прекращении права долевой собственности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию стоимости ? доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по Адрес в размере 388 537 рублей 50 копеек. 

После выплаты компенсации прекратить право собственности ФИО1 на ? доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по Адрес и признать за ФИО2 право собственности на ? доли квартиры, расположенной по Адрес.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 359 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 025 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Михайловский районный суд Волгоградской области в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20 декабря 2019 года.

Судья В.О. Данькова