2-4925/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2017 года г. Сургут 

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Сальникова Д.Ю. при секретаре Баишевой А.С., с участием представителя истцов ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ

Истцы обратились в суд с данным иском к указанному ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» (Застройщик) и ФИО2, ФИО3 (Участники долевого строительства) был заключен договор долевого участия в строительстве жилья №№. В соответствии с пунктом 1.1,2. данного договора предметом данного договора является 

<

адрес>, общей проектной площади - 

<

данные изъяты>.м. В соответствии с пунктом 3.1.4. Застройщик обязан передать квартиру в этом доме Участнику. В соответствии с пунктом 4,1. стоимость 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, Участник оплачивает до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 5.2.2. не позднее ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> обязуется передать квартиру Дольщикам. Однако Застройщик передал квартиру только ДД.ММ.ГГГГ. Дольщики ДД.ММ.ГГГГ направили в адрес Застройщика Претензию с требованием об уплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик получил данную претензию ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка за просрочку исполнения договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (75 дней) составила: 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты> Размер морального вреда составляет 

<

данные изъяты>. Истцы просит возместить в полном объеме убытки сверх неустойки. Истцы не имеют собственного жилья в Сургуте, в связи с нарушением сроков передачи квартиры Истец был вынужден снимать жилье по договору коммерческого найма. А также Истцы имеют несовершеннолетнего ребенка. Истцы так же были вынуждены находиться в городе Сургуте, т.к. оба осуществляют там трудовую деятельность. ФИО3 работает в ООО «Строительная компания СОК» по профессии «стропальщик 4 разряда» с 05 сентября по настоящее время. ФИО2 работает в БУ ХМАО-Югры «Сургутская городская клиническая поликлиника №» по профессии «врач-оториноларинголог» с 10 08 2012 по настоящее время. ФИО2 является инвалидом с детства (группа инвалидности третья). Инвалидность установлена бессрочно. Данный факт подтверждает справка серия мсэ-2007 №, а также пенсионное удостоверение №. ФИО2, т.к. являлась инвалидом и так как она проживала по адресу отличному, который указан в договоре долевого участия, то она заключила Агентский договор на передачу почтовой корреспонденции. Данный факт подтверждает Агентский договор. Истцы заключили договор коммерческого найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, который действовал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер понесенных убытков составляет 

<

данные изъяты> Ответчику направлялась претензия, с просьбой уплатить неустойку. Застройщик отказался добровольно удовлетворить требования Истцы просят взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу ФИО2 законную неустойку за просрочку предусмотренного договором срока передачи квартиры в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, убытки сверх неустойки в сумме 

<

данные изъяты>; взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу ФИО3 законную неустойку за просрочку предусмотренного договором срока передачи квартиры в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, убытки сверх неустойки в сумме 

<

данные изъяты>

В судебном заседании истцы не присутствовали, их представитель исковые требования поддержал, просил не применять ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, представив письменные возражения, в которых указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГг. жилой многоквартирный 

<

адрес> был введен в эксплуатацию, 

<

адрес> построена. Истцы были уведомлены о готовности 

<

адрес> передаче с ДД.ММ.ГГГГг. письмом № от ДД.ММ.ГГГГг., разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №№ от 30.12.2015г., (письмо № от 18.03.2016г. с квитанцией об отправке от 22.03.2016г.). Акт приема-передачи был подписан только ДД.ММ.ГГГГ. Истцы не предоставили и в материалах дела отсутствуют доказательства о существенных недостатках в квартире, которые бы делали невозможной её эксплуатацию или делали бы квартиру непригодной к использованию. Представитель Истцов подал пятый иск в шестой раз о взыскании неустойки, преследуют цель обогащения. По состоянию на 16.07.21017 года Истцами уже получены денежные средства неустойка в размере 

<

данные изъяты>, которые были перечислены Ответчиком. В пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки (штрафа, пени) могут служить, в частности, данные о показателях инфляции за соответствующий период. Показатель инфляции за период с 26.01.2017г. по 10.04.2017г. составил - 1,3%, Расчет из показателя инфляции за период с 26.01.2017г. по 10.04.2017г.: 

<

данные изъяты> х 1,3% = 

<

данные изъяты> Фонд «Жилище» считает, что гражданско-правовая ответственность в вышеуказанном размере не носит компенсационный характер, а носит для Ответчика карательный характер. Ответчик просит суд принять во внимание правовой статус и цели деятельности Фонда «Жилище» в качестве обстоятельств для снижения размера неустойки (штрафа, пени) по ст.333 Гражданского кодекса РФ. Учредителем Фонда является Ханты-Мансийский автономный округ - Югра в лице Департамента по управлению государственным имуществом ХМАО – Югры. Согласно п.4.1., 4.4.1 Устава Фонд «Жилище» не преследует в качестве цели своей деятельности извлечение прибыли, оказывает помощь пострадавшим дольщикам в результате недобросовестных действий застройщиков на территории ХМАО-Югры. У Истцов не наступил ущерб в результате просрочки исполнения обязательства. Нарушение срока передачи квартиры было обусловлено следующими объективными причинами. В связи с дополнительными работами, установленными Администрацией г.Сургут, филиалом «Сургутские электрические сети» ОАО «Тюменьэнерго», а именно: - устройство дополнительных автостоянок, находящихся за пределами земельного участка, выделенного под строительство жилого дома; - перенос BJ1 110 кВ, в связи с попаданием ж.д. в охранную зону; - переустройство магистральных тепловых сетей, проходящих в непосредственной близости с ж.д. с надземного исполнения в подземное; - строительство КРП для обеспечения тепловой энергией существующих (построенных) жилых домов, Фонд «Жилище» был вынужден перенести срок ввода Объекта в эксплуатацию. Обстоятельства, повлиявшие на перенос срока ввода Жилого дома, подтверждены письмом от 16.02.2016г., адресованному Департаменту строительства ХМАО-Югры. В связи с экономическим кризисом в Российской Федерации Ответчик осуществляет свою деятельность в условиях нестабильной финансово-экономической ситуации, находится в трудном финансово-экономическом состоянии. В настоящее время из-за отсутствия источников финансирования Фондом «Жилище» приостановлено строительство многоквартирных жилых домов на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в городе Сургуте, г.Нефтеюганске, г.Пыть-Яхе, г.Нижневартовске, г.Урае. Ответчик просит суд снизить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ. Истцы не понесли нравственных или физических страданий, Истцам были перечислены и ими получены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> Истцам ранее решениями судов уже была присуждена компенсация морального вреда, которая была Ответчиком перечислена и получена Истцами. Отсутствуют доказательства, подтверждающие вину, противоправные действия Фонда «Жилище». Истцом не обосновано и не представлено доказательств необходимости найма другой квартиры и невозможности по вине Ответчика проживания им по прежнему месту жительства в 

<

адрес>, в котором Истцы имеют постоянную прописку и постоянно проживали на момент заключения Договора долевого участия в строительстве. Не представлено доказательств наличия каких-либо противоправных действий со стороны Ответчика, которые бы создавали невозможность по вине Ответчика проживания им по прежнему месту жительства в квартире № 

<

адрес>, в котором Истцы проживали на момент заключения Договора. Расписки не являются расчетным документом и вызывают сомнения в их достоверности. Таким образом, требования Истцов необоснованны и не подлежат взысканию с Ответчика. Окружной фонд развития жилищного строительства «Жилище» просит суд применить к неустойке (пени) и неустойке (штрафу) ст. 333 ГК РФ, снизить их размер, в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» (Застройщик) и ФИО2, ФИО3 (Участники долевого строительства) был заключен договор долевого участия в строительстве жилья №№

В соответствии с пунктом 1.1.2 данного договора предметом является 

<

адрес>,общей проектной площади - 62,54 кв.м. В соответствии с пунктом 5.2.2 не позднее ДД.ММ.ГГГГг. Застройщик обязуется передать квартиру Дольщикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее - Договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства по оплате квартиры истцы выполнили полностью, что ответчик не оспаривает.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В указанный в договоре срок ОФРС «Жилище» квартиру истцам не передал, и фактически квартира передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, Ответчику была подана претензия с требованием об оплате неустойки за не своевременную передачу квартиру. Данную претензию Ответчик получил, но в свою очередь проигнорировал данное требование.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, вступивший в отношения, регулируемые законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», несёт повышенную ответственность за нарушение обязательств.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. 

Ответственность за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрена ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ. 

Согласно указанной норме, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 23 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Согласно расчету истцов размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (75 дней) составила: (

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, что на каждого истца приходится по 

<

данные изъяты>, тогда как истцы просят взыскать неустойку в меньшем размере – по 

<

данные изъяты> на каждого.

Суд считает несостоятельными доводы ответчика о безосновательности требования о взыскании неустойки, поскольку ранее состоявшимися решениями Сургутского городского суда неустойка была взыскана за другой более ранний период. 

Более того, объект долевого строительства не был передан дольщикам в установленный договором срок в связи с выявленными недостатками, которые препятствовали проживанию в квартире, поскольку застройщику понадобилось дополнительное время для устранения недостатков.

Также суду не представлены ответчиком доказательства надлежащего уведомления дольщиков о необходимости принятия ими квартиры.

Кроме того, в силу ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с несвоевременной передачей Застройщиком квартиры Истцам, они заключили с ФИО8 договор коммерческого найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ., а затем аналогичный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, который действовал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За месяц цена аренды по договору составляла 

<

данные изъяты>.

Данные договоры никем не оспорены, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Право собственности ФИО8 на 

<

адрес> ХМАО-Югры подтверждается свидетельством о регистрации права от 

<

данные изъяты>.

Факт оплаты найма квартиры подтверждается расписками ФИО8, при этом факт отсутствия у истцов иного жилья подтверждается Уведомлениями об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что истцы фактически не получали в наем указанную квартиру и проживали в спорный период в другом месте, ответчик суду не представил.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов убытки в размере 

<

данные изъяты> на каждого. 

Кроме того, статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

У суда не вызывает сомнений причинение истцам действиями ответчика морального вреда, связанного с переживаниями в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. С учетом обстоятельств дела и степени вины ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 

<

данные изъяты> на каждого.

Также, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Следовательно, с Ответчика в пользу Истцов также подлежит взысканию штраф в размере: (

<

данные изъяты> % = 

<

данные изъяты> на каждого.

С учетом принципа соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств по Договору, а также продолжительность этого периода, суд не находит оснований для снижения размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Доводы Ответчика о том, что он не является коммерческой организацией, создан на основе добровольного имущественного взноса ХМАО-Югры с целью оказания помощи пострадавшим дольщикам в результате недобросовестных действий застройщиков на территории ХМАО-Югры, не являются основанием для снижения размера неустойки, поскольку ответчик оказывает истцу услуги в рамках Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ, извлекает прибыль от строительства и реализации жилья.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что ответчик законом не освобожден от уплаты государственной пошлины, она также подлежит взысканию с него в доход местного бюджета в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, по двум самостоятельным требованиям имущественного характера в размере 

<

данные изъяты> и неимущественного характера в размере 

<

данные изъяты> за каждое, а всего: (

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, убытки в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, а всего: 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, убытки в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, а всего: 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Сургут ХМАО-Югры государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> 72 (семьдесят две) копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено 05.07.2017г.

Судья Д.Ю. Сальников

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Сальников Д.Ю._________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь суда___________________________