Дело № 2-4128/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО3, действующей на основании доверенности № Д-1748 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО5 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Мерседес Бенц G500 г/н №, полис серия 4000 № по Риску КАСКО (Ущерб и Хищение), вариант возмещения - ремонт СТОА по направлению страховщика. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай с участием автомобиля Мерседес Бенц G500 г/н №. Данный случай был признан страховым (№ убытка 13250309), ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставили направление на технический ремонт, а 13.04.2016г. проведены ремонтные работы. Истцом уплачена страховая премия в размере 225 997, 70 руб. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму утраты товарной стоимости – 35785,00 руб., неустойку – 35785,00 руб., стоимость услуг эксперта – 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., почтовые расходы – 200 руб., штраф за нарушение прав потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму утраты товарной стоимости – 25000 руб., неустойку – 25000,00 руб., стоимость услуг эксперта – 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., почтовые расходы – 200 руб., штраф за нарушение прав потребителя – 12500 руб., от взыскания компенсации морального вреда – отказалась. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что выплата утраты товарной стоимости не входит в состав убытков по договору добровольного страхования транспортного средства, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания ее с ответчика. 

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Целью организации страхового дела в России является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев (часть 1 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в России»).

Согласно ст. 927 ГК РФ и п. 2 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования. 

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 943 ГК РФ и пунктом 3 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 957 ГК РФ Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу ст. 56 ГРК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В судебном заседании установлено, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) между Истцом и Ответчиком. Согласно данному договору был застрахован автомобиль Мерседес Бенц G500 г/н № на сумму 5 000 000 руб. Истцом уплачена страховая премия в размере 225 997,70 руб. 

В период действия договора страхования – 31.03.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

06.04.2016 ответчик выдал истцу направление на ремонт поврежденного транспортного средства. Данный факт сторонами не оспаривается.

В соответствии с Экспертным заключением №А-У№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «АвтоСила» утрата товарной стоимости транспортного средства Мерседес Бенц G500 г/н № составляет 35785 руб.

Довод ответчика, что полисом страхования серии 4000 № не предусмотрено возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства на ремонт, суд находит несостоятельным в виду следующего.

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно- транспортного происшествия. Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования. 

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным стахованием имущества граждан от 30.01.2013.

Факт причинения имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора добровольного страхования транспортного средства, по которому автомобиль истца застрахован, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Изучив экспертное заключение ООО «АвтоСила» № 4-12А-УТС/17 от 02.03.2017, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в заключении достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 05.04.2001.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При урегулировании страхового случая ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, реальный ущерб в виде УТС автомобиля не возмещен.

В связи с изложенным, суд находит правомерными требование истца о взыскании утраты товарной стоимости по уточненным требования в сумме 25000 руб.

Судом установлено, что истец 03.03.2017 обращался к ответчику в досудебном порядке.

Согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги).

Расчет неустойки (35 785 (сумма ущерба)*3% (размер процентов по Закону)* 42 (кол-во дней просрочки: с 14.03.2017 по 25.04.2017) = 45089,10 руб.) судом проверен, является обоснованным и арифметически верным. Суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки в заявленном размере – 25000 руб.

В соответствии с Законом «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму штрафа, исходя из расчета: (25000+25000) * 50%= 25000 руб.,в пределах заявленных исковых требований – 12500 руб.

В судебном заседании истцом заявлено об отказе от исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

В силу абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае если истцом заявлен отказ от иска, который принят судом.

В данном случае взыскание указанных сумм является правом истца, отказ от части исковых требований не нарушает права и интересы третьих лиц, не влечет ухудшения прав ответчика, а следовательно принимается судом, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Последствия прекращения производства по делу, установленные ст. 221 ГПК РФ, о недопустимости повторного обращения истца по спору о том же предмете, по тем же основаниям, истцу разъяснены и понятны, о чем имеется собственноручно написанное заявление.

Как установлено судом и подтверждено документально, истцом понесены судебные расходы, которые в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В материалы дела представлен оригинал квитанции об оплате услуг эксперта – 8000 руб., за оплату экспресс-почты – 200 руб.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ о принципе разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, за услуги эксперта – 8000 руб., за почтовые расходы – 200 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой Истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Соответственно, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в размере 1 190 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму утраты товарной стоимости в размере 25000 руб., неустойку – 25000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 8000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 12500 руб.

Производство по делу в части взыскания компенсации морального вреда – прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд в части требований, производство по которым прекращено, не допускается.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 190 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы. 

Судья Т.А. Мухина