№ 1-422/2017 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 24 июля 2017 г. 

Суд в составе: председательствующего – судьи Ленинского районного суда г. Томска Карпова А.В.,

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Томска Лизневой Д.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Нафановой М.С., представившей удостоверение № 1017 и ордер № 053/17 от 13.03.2017,

при секретаре Мелехине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении 

ФИО3, , ранее судимого: 

28.12.2015 приговором Ленинского районного суда г. Томска по ч. 1 ст. 166 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 

осужденного:

05.07.2017 приговором Ленинского районного суда г. Томска по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году исправительных работ, с удержанием в доход государства 5 %,

находящегося по данному уголовному делу под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 30.10.2016 в вечернее время, около 18 часов 00 минут, находясь в совершил открытое хищение чужого имущества у несовершеннолетнего ФИО1, принадлежащего Потерпевший №1, а именно: сотового телефона «ALKATEL onetouch 4009D» в корпусе черного цвета, стоимостью 2990 рублей, с находящейся в нем картой памяти на 4 ГБ, стоимостью 390 рублей, на общую сумму 3380 рублей, при следующих обстоятельствах. 

ФИО4, находясь по вышеуказанному адресу, взял вышеуказанный сотовый телефон из рук ФИО2, которому ранее ФИО1 отдал вышеуказанный сотовый телефон с целью временного пользования, после чего, имея умысел на хищение данного сотового телефона, ФИО3 снял заднюю крышку сотового телефона, вытащил оттуда сим-карту и выбросил ее. После чего, удерживая в руках похищаемое имущество, осознавая, что его действия очевидны для ФИО1, а также для других лиц, положил сотовый телефон в карман своих джинсов и скрылся с места совершения преступления в неизвестном направлении, завершив таким образом противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, которым распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в размере указанной суммы.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, вину признает полностью, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны. 

Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник также согласились с возможностью постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что по уголовному делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, судом признаются, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Поскольку в судебном заседании установлено наличие смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

На основании изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы за совершенное им преступление, поскольку считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, полагая возможным применение положений ст. 73 УК РФ, так как считает, что у подсудимого имеется социальная мотивация к исправлению. 

ФИО3 в течение испытательного срока по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 28.12.2015 совершено преступление средней тяжести, суд, исходя из данных о личности подсудимого, полагает возможным сохранить ему условное осуждение по указанному приговору суда. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 и 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание ФИО3 в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. 

Возложить на ФИО3 следующие обязанности: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру процессуального принуждения ФИО3 – обязательство о явке, отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Приговор Ленинского районного суда г. Томска от 28.12.2015 и приговор Ленинского районного суда г. Томска от 05.07.2017 исполнять самостоятельно. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Ленинский районный суд г. Томска в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Карпов