Дело № 2-385/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

24 апреля 2019 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Федорчук Е.В.,

с участием прокурора Ковалева В.А.

при секретаре Карабаза Р.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авеланс» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Авеланс», с учетом уточнений, о признании незаконным приказа №1 от 09.01.2019 г. о ее увольнении по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ; восстановлении на работе в ООО «Авеланс» в должности оператора весового контроля, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 10.01.2019 г. по день восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка 

<

данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование своих требований истец ссылается на те обстоятельства, что между ней и ООО «Авеланс» 13.08.2018 г. был заключен трудовой договор и на основании приказа №44 от 13.08.2018 г. истец была принята на работу в ООО «Авеланс» в должности оператора весового контроля. Согласно указанному трудовому договору должностной оклад был установлен в размере 

<

данные изъяты>. 09.01.2019 г. она была уволена по собственному желанию на основании приказа №1 от 09.01.2019 г., при этом, заявления об увольнении по собственному желанию истец работодателю не подавала и увольняться по данному основанию намерена не была, с приказом об увольнении ознакомлена не была. В связи с чем, считает ее увольнение незаконным. Кроме того, истец считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, размер компенсации которого она оценивает в 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, дала объяснения аналогичные доводам иска.

Представитель ответчика ООО «Авеланс» в судебное заседание не явился, несмотря на предпринятые судом меры к его надлежащему уведомлению о времени и месте слушания дела, причины неявки не сообщил.

Суд, с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, заключение прокурора, полагавшего надлежащим исковые требования удовлетворить, изучив письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ФИО2 и ООО «Авеланс» 13.08.2018 г. был заключен трудовой договор и на основании приказа №44 от 13.08.2018 г. истец была принята на работу в ООО «Авеланс» в должности оператора весового контроля. 

Согласно указанному трудовому договору должностной оклад был установлен в размере 

<

данные изъяты>.

В трудовую книжку истца работодателем 09.01.2019 г. внесена запись об увольнении ФИО2 на основании приказа №1 от 09.01.2019 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Приказ об увольнении, а также заявление ФИО2 о расторжении трудового договора по инициативе работника в материалы дела ответчиком не предоставлены.

При этом, как установлено судом, и не опровергнуто стороной ответчика, истцу ФИО2 о ее увольнении 09.01.2019 г. стало известно 26.02.2019 г., с приказом об увольнении она ознакомлена не была.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. В соответствии с данными конституционными положениями работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии со ст. ст. 9, 56 ТК РФ регулирование трудовых отношений осуществляется путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Трудовой договор, прежде всего, соглашение между работодателем и работником, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

В силу указанной нормы работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления об увольнении.

Согласно подпункту "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ является инициатива работника, выраженная в письменной форме.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия заявления истца об увольнении по собственному желанию, соответствующего приказа об увольнении истца, то есть волеизъявление истца на увольнение по собственному желанию отсутствовало, соответственно произведенное увольнение ФИО1 на основании приказа №1 от 09.01.2019 г. не может быть признано законным.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, о незаконности произведенного увольнения ФИО1 и считает надлежащим признать незаконным приказ №1 от 09.01.2019 года об увольнении ФИО1 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и восстановить ее на работе в ООО «Авеланс» в должности оператора весового контроля.

Разрешая исковые требование о взыскании компенсации за время вынужденного прогула суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Как установлено судом, в связи с незаконным увольнением, истец была лишена возможности трудиться в период с 10 января 2019 г. по 24 апреля 2019 г., с учетом установленного трудовым договором должностного оклада, суд считает, что компенсация за все время вынужденного прогула, исходя из среднемесячного заработка в размере 

<

данные изъяты>, за вычетом НДФЛ в размере 13%, за указанный период составляет 

<

данные изъяты> и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Кроме того, в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 /абзац четырнадцатый части первой/ и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав /например, при задержке выплаты заработной платы/.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд оценивает нравственные страдания работника, причиненные работодателем незаконным увольнением и невыплатой в установленные законом сроки заработной платы, и исходя из принципа разумности и справедливости, полагает правомерным снизить сумму, подлежащую взысканию, до 

<

данные изъяты>.

Поскольку истец при предъявлении иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений закона, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу муниципального бюджета города Дубны Московской области подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Авеланс» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ №1 от 09.01.2019 года об увольнении ФИО1 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Авеланс» в должности оператора весового контроля.

Взыскать с ООО «Авеланс» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 10.01.2019 г. по 24.04.2019 г., включительно в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Авеланс» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Авеланс» в доход муниципального бюджета г. Дубны Московской области государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения суда с предоставлением доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении такого заявления.

Судья: подпись 

Решение изготовлено в окончательной форме 29 апреля 2019 г.

Судья: подпись