КОПИЯ

Дело № 2 – 3/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2019 года г. Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бондаренко С.В.,

при секретаре Султановой Е.Р., 

с участием представителя истца – заместителя Белорецкого межрайонного прокурора РБ Ёлкина А.В., истца ФИО1, представителей ответчика ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» ФИО2, ФИО3, представителей третьих лиц ООО «Белорецкий коммунальщик» ФИО4, ПАО «Газпром газораспределение Уфа» ФИО5, ЖНК «Жилищное строительство № 2» ФИО6, ООО «Генезис» ФИО7, Отдела архитектуры и градостроительства Администрации МР БР РБ ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белорецкого межрайонного прокурора РБ, действующего в интересах ФИО9, ФИО1, к ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» об обязании устранить превышение нормативной величины содержания в воздухе загрязняющих веществ в квартирах,

УСТАНОВИЛ:

Белорецкий межрайонный прокурор РБ, действующий в интересах ФИО9, ФИО1, обратился в суд с иском к ООО «Белорецкий коммунальщик» об обязании устранить нарушения работы системы вентиляции и дымоходов.

Впоследствии Белорецкий межрайонный прокурор РБ, действующий в интересах ФИО9, ФИО1, уточнил исковые требования, подав иск к ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» об обязании устранить превышение нормативной величины содержания в воздухе загрязняющих веществ в квартирах.

В обоснование заявленных требований указал, что Белорецкой межрайонной прокуратурой по обращениям ФИО9 и ФИО1 проведена проверка исполнения законодательства в сфере жилищно- коммунального хозяйства, которой установлено, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ..., осуществляет ООО «Белорецкий коммунальщик».

... филиалом ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в г.Белорецк прекращено газоснабжение указанного многоквартирного дома.

Данные действия осуществлены в целях обеспечения безопасности граждан до устранения нарушений санитарных требований на основании предостережения государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору № №... от ..., согласно которому в квартирах №... указанного дома сотрудниками Белорецкого отдела Роспотребнадзора по РБ выявлено превышение более чем в 2 раза нормативной величины содержания в воздухе загрязняющих веществ (диоксида азота, диоксида углерода).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В качестве причин превышения нормативной величины содержания в воздухе загрязняющих веществ орган государственного жилищного надзора устанавливает некачественную работу системы вентиляции дома.

Порядок пользования газом в части обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению определен Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 года № 410, в соответствии с п. 4 Правил безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования обеспечиваются путем осуществления следующего комплекса работ (услуг): техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; аварийно-диспетчерское обеспечение; техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; замена оборудования.

Отсутствие газоснабжения квартир №..., №... дома ... нарушает конституционные права граждан в них проживающих на безопасные условия жизни.

Просит обязать ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» устранить превышение нормативной величины содержания в воздухе загрязняющих веществ (диоксида азота, диоксида углерода) в квартирах №... дома ... путем проведения следующих работ: установки в наружной стене дома приточного клапана; выполнения устройства дефлекторов; переустановки газового оборудования; выдерживая расстояния согласно руководству к газовым нагревателям ...; выполнения гильзовки каналов из нержавеющей стали; установки регулируемых вентиляционных решеток.

Представитель истца – заместитель Белорецкого межрайонного прокурора РБ Ёлкин А.В., действующий в интересах ФИО9, ФИО1, в судебном заседании заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объёме, просил удовлетворить. В ходе рассмотрения дела, с учетом пояснений эксперта относительно способов устранения имеющихся нарушений, дополнил способ устранения выявленных недостатков путем замены газового оборудования, в том числе водонагревательных котлов на те, которые будут соответствовать условиям для безопасного использования.

Истец ФИО9, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал с учетом позиции заместителя прокурора, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал, суду пояснил, что проект дома был разработан в ... году, в то время действовали другие ГОСТы и СНИПы. При проведении судебной экспертизы эксперту были неправильно поставлены вопросы. Проект прошел экспертизу, было выдано разрешение на ввод дома в эксплуатацию. ПАО «Газпром газораспределение Уфа» выдали форму 20-С, проект прошел все инстанции, ошибок не было выявлено, тогда как при проведении экспертизы в суде эксперт говорит, что в проекте ошибки. Считает, что если были допущены строительные ошибки, то не должно было выдаваться разрешение на ввод дома в эксплуатацию. Эксперт в своем заключении не указал, каким образом должны быть устранены недостатки. В некоторых квартирах жители самостоятельно поменяли газовый котел. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» ФИО3 действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал, суду пояснил, что ответы судебной экспертизы на поставленные вопросы очень противоречивые. ГАУ Управление Госэкспертизы РБ является головной организацией, на основе решений которой они выполняют работы. Строительство было завершено, Государственная инспекция провела обследование дома и выдала документ о соответствии нормативам, ФИО8 выдал разрешение на ввод в эксплуатацию. Если имелись строительные недостатки, дом не должен был быть введен в эксплуатацию, ПАО «Газпром газораспределение Уфа» должны были все проверить. Форма 20-С подтверждает, что вентиляция может безопасно эксплуатироваться, при обнаружении загрязнения воздуха, глава администрации ФИО10 вынес постановление о прочистке дымоходных каналов, управляющая компания ничего не сделала. Они прочистили каналы, тяга соответствует всем требованиям, которые к ней предъявляются. При прочистке каналов дымоходов и вентиляции было незначительное количество строительного и бытового мусора, что подтвердил эксперт, прочистка каналов осуществлялась в соответствии с постановлением ФИО10. После подачи иска ими для определения причин был привлечен Башпроект, они дали заключение, затем обратились в Росспроект, техническое решение на основании разработанного решения, был заключен договор с ООО «Уникс», истец Гулян поставил под сомнение проект и они отказались от проекта. На газовое оборудование срок эксплуатации прописан в паспорте. Замена газового оборудования не является гарантийным обязательством. Все документы были предоставлены в «Газпром», котлы которые вмонтированы, соответствуют требованиям, они отработали всего пять лет. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ПАО «Газпром газораспределение Уфа» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что форма 20-С выдается жителям и на основании данной формы происходит пуск газа, в ней указано, что нарушений в вентиляционных и дымоходных каналах не выявлено. Периодической формы 20-С нет, они требует форму 20-С от собственника жилого помещения в случае замены котла на котел другой мощности, требующий более широкий вентиляционный канал, и на ее основании производят пуск газа. Для оформления договора поставки газа они от каждого жителя дома требуют пакет документов, в случае если данная форма отсутствует, пуск газа не производится. Газовое оборудование у истцов не менялось, в ВДПО за данной формой они не обращались. Периодическое обследование жилого дома с газовыми колонками производится один раз в три года. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО «Белорецкий коммунальщик» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что пояснения данные представителями ответчика не соответствуют документам, имеющимися в материалах дела и фактическим обстоятельствам. Управляющая компания заключила договор с ВДПО, которая производит очистку каналов согласно договора. При проверке никакой сажи в каналах не содержалось. Скорость воздушного потока была снижена из-за засора каналов. Каналы не были ошваброваны, ответчик должен был контролировать работу подрядчика, должны были составлять акты при строительстве дымоходных и вентиляционных каналов. Акты не составлялись. Ответчиком является застройщик, поскольку данные дефекты являются производственными, строительными. Государственный комитет провел проверку, обследование произведено двумя экспертами, по заключению эксперта видно, что это строительный дефект. На обследование дымоходных каналов у управляющей компании нет лицензии, поэтому был заключен договор с ВДПО в ... году. О периодичности обследования и прочистки каналов пояснить не может, т.к. этим занимается ВДПО в соответствии с договором. Управляющая компания отвечает за общедомовое имущество, в квартирах собственники самостоятельно заключают договора на поставку газа, наверное с ними проводят инструктаж. Собственники квартир обязаны следить за своим газовым оборудованием. При проведении работ по прочистке каналов Фондом жилищного строительства они сфотографировали и предоставили суду фотографии, что из вентиляционных каналов был изъят строительный мусор, который не вывезен до сих пор. Там были обнаружены шпатели, вмурованные бутылки, целые кирпичи и кирпичная крошка, бетонный раствор. Вентиляционные каналы представляют собой закрытое место, что в них находится, можно выявить при вскрытии стен в квартирах и подъездах, они в таком виде с момента застройки Выявленные экспертом дефекты были с момента застройки, что подтверждается фотографиями, экспертизой. Претензии к ВДПО по договору были, о чем имеется переписка. Ответственность по гарантийным обязательствам несет застройщик. После выполненных работ по прочистке вентиляционных каналов скорость воздушного потока не дотягивает до норматива. Относительно доводов ответчика о том, что замена газового оборудования не является гарантийным обязательством, считает, что о гарантийных обязательствах речь не идет, речь идет о том, что газовые котлы могут являться причиной нарушения тяги. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, а также взыскать с ответчика в пользу ООО «Белорецкий коммунальщик» расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 60000 руб.

Представитель третьего лица ООО «Генезис» - директор ФИО7, действующий на основании решения единственного участника общества о создании ООО, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что с момента сдачи дома в эксплуатацию должны были быть произведены 16 обследований дымоходных каналов и 8 обследований вентиляционных каналов. Обследования были формальные. Управляющая компания должна была после трех лет произвести прочистку каналов. При прочистке каналов был обнаружен строительный и бытовой мусор, считает, что этот мусор попал, когда управляющая компания чистила кровлю. Вентиляционные каналы имеют «елочную» систему и соответствуют проекту, по которому строился дом, они произвели обследование всего дома. Если бы имело место несоответствие вентиляционных каналов, то был бы несчастный случай, но несчастных случаев не было. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ЖНК «Жилищное строительство №...» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании удовлетворение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Отдела архитектуры и градостроительства Администрации муниципального района Белорецкий район РБ – главный архитектор ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что дом был введен в эксплуатацию в ... году, к нему поступили документы, акт проверки, заключение жилищного надзора. На основании представленных документов согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию, поскольку необходимые документы были предоставлены в полном объеме. Вентиляционные каналы обследует стройнадзор, узкоспециализированные документы по вентиляционным каналам должен был проверять Фонд жилищного строительства. К его компетенции как главного архитектора относится проверка документы по списку, свою проверку дома они не делают. Объект был поднадзорен, оснований для отказа в выдаче разрешения не было. Просил исковые требования удовлетворить.

Представители третьих лиц Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору, ООО «Уникс», ЗАО «Башкирское специализированное ремонтно-строительное управление противопожарных работ», ЗАО ПИИ «Роспроект» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Эксперт ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО11 в судебном заседании показала, что полностью поддерживает свои выводы, изложенные в экспертном заключении. Выявленные дефекты носят производственный характер, эксплуатационных дефектов выявлено не было. Основная проблема заключается в качестве строительных работ. Проектное решение и установленные газовые водонагреватели не согласованы друг с другом, могут быть негативные последствия. Чтобы обеспечить людей горячей водой, необходимы водонагреватели другой марки, либо устранить выявленные строительные дефекты другим способом. Можно заменить газовый водонагреватель, который подойдет под проект. Приточные клапана отсутствуют. Можно привлечь специализированную проектную организацию, которая поможет подобрать иной прибор. В одной из квартир установлен котел аристон, показатели содержания в воздухе загрязняющих веществ которые там в каналах намного лучше, чем в других квартирах, при таком оборудовании показатели корректны. По способу устранения дефектов путем замены газовых нагревателей на электрические водонагреватели, считает, что при существующем состоянии дома и имеющихся электрических коммуникациях, электрическая проводка такую нагрузку может не выдержать. По первому способу устранения недостатков, указанному в ее заключении, считает, что один вид работ отдельно не сможет исправить ситуацию, нужны все перечисленные работы в совокупности. Конкретную марку нагревателей рекомендовать не может, нужно поменять газовые нагреватели на те, которые подходят под этот дом. Газовые нагреватели были оборудованы в момент ввода дома в эксплуатацию, МКД должно иметь горячее водоснабжение. Газовые колонки являлись элементом при котором жильцы фактически заселялись в дом, менять газовые колонки должен Фонд жилищного строительства. В самом проекте конкретный котел не предусмотрен, его там нет. В проектном решении котла нет, в экспертном заключении они пишут об этом. Указать конкретную марку котла не может, поскольку исходя из сложившейся практики, если указать конкретную марку, то данное оборудование должно обеспечить безопасную противопожарную и иную работу. Для изменения оборудования должна быть проектная документация, сделать это решением суда по данному делу не возможно. Для выбора газового котла, который подойдет под этот дом, Фонд жилищного строительства должен обратиться к проектной организации, которая выберет котел и приведет технико-экономическое обоснование. Возражение Фонда жилищного строительства на ее экспертное заключение не корректно, ссылка на документ не содержит трактовки, имеет место подмена понятий. Подтверждает, что имеющееся газовое оборудование не соответствует проекту. В ванной комнате имеются также нарушения вентиляции, но газового оборудования в ванной комнате нет, имеет место некорректная работа вентиляционной системы, которая влечет избыток влаги. Это неудобства эксплуатационного характера, но данные неудобства не влекут угрозу жизни и здоровья, имеет место некорректная работа вентиляционной системы дома. Относительно представленной ей ответчиком на исследование проектной документации пояснила, что полноту представленной документации оценить не может, что ей предоставили, то и было исследовано. Ответственность за полноту представленного проекта несет Фонд жилищного строительства, который и предоставил ей данный документ. Предоставленной документации было достаточно для дачи заключения. Приток воздуха не организован, в проектном решении указано, что приток осуществляется за счет открывания форточки в период, когда жители используют горячую воду. Необходимо учитывать температурный режим уральского региона, говорить об открытом окне в квартире 24 часа в сутки для обеспечения вентиляции не корректно. Открывать всегда окна при использовании газового оборудования если заменить котлы необходимости не будет. Существующее проектное решение предполагает естественный приток воздуха через открытое окно. Если сохранить имеющееся оборудование, то должен быть приточный клапан, должен быть проект. Если установить приточный клапан, то окна при использовании газового оборудования открывать не надо будет. Обследование при проведении экспертизы проводилось в квартирах №№..., предложенные в экспертном заключении варианты устранения недостатков можно применить и к другим квартирам данного дома. Относительно возможности перевода дома на центральное отопление пояснила, что изначально дом не смогли подключить к центральному отоплению, возможно из-за нехватки мощности, чтобы провести горячее водоснабжение в построенный дом необходимо пробивать стены, это могут может быть и несущие стены, перекрытия, перегородки, здесь речь идет о реконструкции. Для применения предложенных вариантов устранения имеющихся недостатков необходимо проектное решение. Можно заменить существующие колонки на иные газовые колонки после выполнения технико-экономического обоснования и проектных работ. При проведении экспертного исследования установлено, что имеется проектная ошибка, необходим новый проект.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Часть 1 статьи 45 ГПК РФ устанавливает, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Работа естественной вентиляции многоквартирного жилого дома должна соответствовать требованиям СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" и СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

В соответствии с п.2 Постановления Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» принятые застройщиком или техническим заказчиком проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий, разработка которых начата до 1 июля 2015 г. и которые представлены на первичную или повторную государственную или негосударственную экспертизу проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, проверяются на соответствие национальным стандартам и сводам правил (частям таких стандартов и сводов правил), включенным в перечень, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 1047-р.

Статьей 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" определено, что застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Согласно п.3 ст.52 Градостроительного кодекса РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами ООО «Белорецкий коммунальщик» (ранее – ООО «Коммунальщик») является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... РБ.

Управляющей компанией ООО «Коммунальщик» был заключен договор с ЗАО «Башкирское специализированное ремонтно-строительное управление противопожарных работ» №... от ... для выполнения работ по периодической проверке вентиляционных и дымоходных каналов от газовых приборов в жилом комплексе г.Белорецка, в том числе в график проверки дымоходов и вентканалов дом ... был включен в ... и в ... году.

Из письма Белорецкого филиала ЗАО «Башкирское специализированное ремонтно-строительное управление противопожарных работ» №... от ... следует, что указанная организация не обслуживает дымоходные и вентиляционные каналы по адресу: ..., по причине того, что кирпичная кладка в колодцах дымоходных и вентиляционных каналах не завершена.

Актом обследования технического состояния дымоходов и вентиляционных каналов от ..., актами обследования квартир указанного жилого дома от ... и от ... было установлено, что состояние дымоходов и вентиляционных каналов не соответствует установленным требованиям, пользоваться газовыми приборами жители указанного дома могут только при открытых форточках, тяга в дымоходах от газовых колонок при закрытых окнах и форточках отсутствует.

Неудовлетворительная работа вентиляционных каналов и дымоходов указанного многоквартирного дома подтверждается также письмом Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору №... от ..., согласно которому при осмотре выяснить причину указанной неисправности системы дымоотведения не удалось.

Истцы ФИО9 и ФИО1 являются одними из собственников квартиры №№... в доме ..., которые являются инвалидами и обратились в Белорецкую межрайонную прокуратуру РБ с просьбой обратиться в суд от их имени в связи с прекращением газоснабжения в многоквартирном жилом доме, в котором они проживают.

Проведенной прокурорской проверкой установлено, что ... филиалом ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в г.Белорецк прекращено газоснабжение многоквартирного дома по адресу: РБ, ....

Данные действия были осуществлены в целях обеспечения безопасности граждан до устранения нарушений санитарных требований на основании предостережения государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору №... от ..., согласно которому в квартирах №... указанного дома сотрудниками Белорецкого отдела Роспотребнадзора по РБ выявлено превышение более чем в 2 раза нормативной величины содержания в воздухе загрязняющих веществ (диоксида азота, диоксида углерода).

В качестве причин превышения нормативной величины содержания в воздухе загрязняющих веществ органом государственного жилищного надзора установлена некачественная работа системы вентиляции многоквартирного дома по адресу: РБ, ....

Указанные обстоятельства подтверждаются письмами филиала ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в г.Белорецке от ... №№... и от ... №№..., предострежением Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору о недопустимости нарушения обязательных требований №№... от ....

Превышение нормативной величины содержания в воздухе загрязняющих веществ в дымоходных и вентиляционных каналах жилого дома ... РБ подтверждается актом комиссионного обследования дымоходных и вентиляционных каналов указанного жилого дома от ... и предострежением Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору о недопустимости нарушения обязательных требований №... от .... В том числе в последнем указано, что превышение в воздухе квартир диоксида азота и диоксида углерода установленных нормативов было установлено в результате лабораторных испытаний, проведенных ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан».

Для устранения нарушений вентиляции многоквартирного жилого дома управляющей компанией многоквартирного дома ООО «Белорецкий коммунальщик» направлялись письма в ЖНК «Жилищное строительство №2», ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан», ответчиком был заключен договор с ООО «Уникс» на выполнение строительно-монтажных работ, однако до настоящего времени указанные нарушения в работе дымоходов и вентиляционных каналов устранены не были.

Главным специалистом ООО «Башпроектпромвентиляция» была проведена строительно-техническая экспертиза работы дымоходных и вентиляционных каналов дома ... 

Согласно технического отчета ООО проектно-наладочное предприятие «Башпроектпромвентиляция» №... установлено, что все сборные вентканалы из кухонь по секциям, выведенные до отм. +19,0 м – не достроены. Также установлено, что каналы дымоудаления от газовых водонагревателей выведены отдельными каналами до чердака: из них – 60-70% достроены до отм. + 19,0 м, а остальные 30-40 % объединены в группы по 2 или 4 канала на уровне отметки чердака и выведены объединенными каналами выше кровли. Все выбросы дымовых каналов выше кровли не достроены. Верх вентиляционных шахт выше кровли не достроено и частично разрушено.

В указанном техническом отчете ООО проектно-наладочное предприятие «Башпроектпромвентиляция» при анализе состояния построенных устройств вентиляции была обоснована невозможность создания эффективной системы естественной приточно-вытяжной вентиляции в квартирах рассматриваемого жилого дома мощностью 250 м3 / час обмена в каждой квартире.

Для определения причин превышения нормативной величины содержания в воздухе загрязняющих веществ в квартирах истцов, отсутствия тяги в дымоходах и вентиляционных каналах указанного дома, выявления дефектов дымоходов и вентиляционных каналов и определения способов устранения недостатков, имеющихся в вентиляционной системе дома, для возобновления газоснабжения в указанном многоквартирном доме судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было вначале поручено экспертам ООО «СУДЭКС».

В связи с увольнением эксперта ООО «СУДЭКС» и невозможностью по указанной причине проведения назначенной судебной экспертизы судом была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки». 

При этом суд своим определением от ... обязал ООО «Белорецкий коммунальщик», истцов обеспечить доступ к дымоходным и вентиляционным каналам жилого дома ..., обязал ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» предоставить в распоряжение экспертов проектно-техническую документацию по дымоходным и вентиляционным каналам жилого дома ..., а эксперта обязал при проведении экспертизы учесть географическую особенность расположения жилого дома, методики по обеспечению правильного воздухообмена, а также то, что в настоящее время в доме установлены герметичные пластиковые окна.

Согласно заключения эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» №... от ... на поставленные судом вопросы были сделаны следующие выводы:

Вывод по первому вопросу: «По какой причине отсутствует тяга в дымоходах и вентиляционных каналах в квартирах №... дома, расположенного по адресу: РБ, ...?» 

Тяга в дымоходах и вентиляционных каналах в квартирах №... дома, расположенного по адресу: РБ, ... отсутствует по ряду причин, связанных с нарушением при проектировании и строительстве требований действовавших на тот момент нормативных документов, а именно: 

? Кратность воздухообмена в помещениях с газоиспользующим оборудованием и установленной газовой плитой должна составлять 200м3/ч. 

? Система вентиляции должна поддерживать чистоту (качество) воздуха в помещениях и равномерность его распространения. 

? Удаление воздуха следует предусматривать из кухонь, уборных, ванных комнат и, при необходимости, из других комнат квартир, при этом следует предусматривать установку на вытяжных каналах и воздуховодах регулируемых вентиляционных решеток и клапанов. 

? Для многоквартирных жилых домов и встроенных помещений общественного назначения следует применять теплогенераторы: - с закрытой (герметичной) камерой сгорания. В квартирах жилых домов высотой до 5 этажей допускается применение (при соответствующем обосновании) теплогенераторов с открытой камерой сгорания для систем горячего водоснабжения (проточных водонагревателей). 

? Естественную вытяжную вентиляцию для жилых, общественных, административных и бытовых помещений следует рассчитывать на разность плотностей наружного воздуха при температуре 5°С и внутреннего воздуха при нормируемой температуре в холодный период года. Поступление наружного воздуха в помещения следует предусматривать через специальные приточные устройства в наружных стенах или окнах. 

? Дымоходы должны быть выполнены гладкими и газоплотными класса П из конструкций и материалов, способных противостоять без потери герметичности и прочности механическим нагрузкам, температурным воздействиям, коррозионному воздействию продуктов сгорания и конденсата. 

? Подачу наружного воздуха на горение следует предусматривать:- для теплогенераторов с закрытыми камерами сгорания - отдельными или коллективными воздуховодами, встроенными в стены или пристроенными к стенам; - для теплогенераторов с открытыми камерами сгорания подача воздуха на горение должна быть обеспечена непосредственно из помещения, в котором установлен теплогенератор, при компенсирующем возмещении объемов наружного воздуха приточной системы вентиляции с естественным или механическим побуждением. 

? Для помещений, в которых предусматривается размещение газопотребляющего оборудования, следует предусматривать механическую вытяжную вентиляцию и естественную или механическую приточную вентиляцию. 

Вывод по второму вопросу: «Отнесены ли установленные экспертом ООО Проектно-наладочное предприятие «Башпроектпромвентиляция» недостатки к гарантийным обязанностям застройщика?». 

Согласно ст. 52 ГрК РФ: п.3. Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. 

Согласно п. 2. Постановления Правительства РФ от 26 декабря 2014 года N 1521: Установить, что принятые застройщиком или техническим заказчиком проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий, разработка которых начата до 1 июля 2015 года и которые представлены на первичную или повторную государственную или негосударственную экспертизу проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, проверяются на соответствие национальным стандартам и сводам правил (частям таких стандартов и сводов правил), включенным в перечень, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года N 1047-р. 

СНиПы, на которые ссылается эксперт ООО Проектно-наладочное предприятие «Башпроектпромвентиляция» в своих выводах, учтены в данном перечне. 

Таким образом, все вышеобозначенные недостатки относятся к недостаткам проектной документации. Однако согласно п.3 ст. 52 ГрК РФ Застройщик должен обеспечить соблюдение требований не только проектной документации, но и технических регламентов, и именно он (Застройщик) несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Застройщик обязан был руководствоваться в первую очередь документами из перечня национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". 

Иными словами, установленные экспертом ООО Проектно-наладочное предприятие «Башпроектпромвентиляция» недостатки относятся к гарантийным обязанностям Застройщика. 

Вывод по третьему вопросу: «Возможна ли безопасная газовая эксплуатация дома согласно проекту, по которому он построен?»

Решение, разработанное в проектной документации, заключающееся в организации горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома поквартирно с использованием газового оборудования не подтверждено технико-экономическими расчетами. В ходе проектирования и строительства не соблюдены основные требования нормативных документов, изложенные ранее в ответе на вопрос №.... Поэтому безопасная газовая эксплуатация дома согласно проекту, по которому он построен, невозможна. 

Вывод по четвертому вопросу: «Соответствует ли проект дымоходных и вентиляционных каналов по исследуемому объекту действующим СНиПам, а также СНиПам, действовавшим в 2012 году?» 

На ... г. и на дату проведения экспертизы действует редакция СП 62.13330.2011* Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002 (с Изменениями N 1, 2). Требования, изложенные в СП 60.13330 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003 с 2012 г. не изменились несмотря на то, что редакция обновилась дважды. Требования, изложенные в СНиП 41-01-2003 Отопление, вентиляция и кондиционирование (Зарегистрирован Росстандартом в качестве СП 60.13330.2010) также не поменялись. 

Проект дымоходных и вентиляционных каналов по исследуемому объекту действующим СНиПам, а также СНиПам, действовавшим в 2012 году не соответствует, поскольку жилой дом построен до отметки чердачного перекрытия в соответствии с проектом, а в ходе исследования объекта был обнаружен ряд недостатков, связанных с нарушением требований нормативных документов. 

Вывод по пятому вопросу: «Соответствуют ли дымоходные и вентиляционные каналы проектной документации?» 

Дымоходные и вентиляционные каналы не соответствуют проектной документации. Фактически дымовые каналы и вентиляционные каналы выведены на одну высоту (приблизительно +19,000 – проектная отметка верха дымоходного канала) с использованием асбестоцементных труб. Не выполнена ошвабровка каналов согласно указаниям по производству работ п.5-п.7 на л.22 04-08-01-АС2. 

На л. 1и документации шифр 21-07-01 ОВ.С привязан 04-08-01-ОВ.С в позициях 2 и 3 заложены регулируемые вентиляционные решетки Р150 и Р200. По факту установлены нерегулируемые решетки. Дымовые и вентиляционные каналы объединены в одну шахту. Расстояние между дымовым каналом и вентканалом (250 мм) более нормативного значения (120 мм). Однако требование по плотности и герметичности простенка не выполнены (швы кладки пустые). Предусмотренные проектом (л. 33 59-05-01-АС) элементы защиты вентшахт (зонт стальной) по факту не установлены.

Вывод по шестому вопросу: «Определить причину наличия дефектов и некорректной работоспособности (отсутствие тяги) инженерных сетей (дымоходные и вентиляционные каналы)?». 

По характеру дефекты, обнаруженные на объекте исследования, являются производственными. 

1) Отсутствие подвода достаточного количества воздуха для горения (приток) – дефект производственный, критический, устранимый. Имеется нарушение П.6.5.4 СП 60.13330.хххх Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003, руководства по эксплуатации газ. Котла. Способ устранения: установить в наружной стене приточный клапан;

2) Устья дымовых труб не защищены от атмосферных осадков – дефект производственный, значительный, устранимый. Имеется нарушение П. 6.6.14 СП 60.13330.2010. Способ устранения: Выполнить устройство дефлекторов;

3) Нарушены требования по установке, не выдержаны расстояния от газ. плиты до котла, от прочих преград – дефект производственный, значительный, устранимый. Имеется нарушение Руководства к газовым нагревателям Gazeco. Способ устранения: установить газоиспользующее оборудование, выдерживая расстояния согласно руководству к газовым нагревателям Gazeco;

4) Сечение дымохода не гладкое (кирпичная кладка не ошвабрована, швы не заполнены, создает препятствия нормальному отводу продуктов сгорания – дефект производственный, критический, устранимый. Имеется нарушение П. 6.2.7 СП 60.13330.2010, Руководства к газовым нагревателям Gazeco. Способ устранения: выполнить гильзовку из нержавеющей стали;

5) Отсутствует обоснование выбранного и установленного оборудования. Вместо нагревателя с закрытой камерой сгорания установлены нагреватели с открытой камерой сгорания. Дефект производственный, критический, устранимый. Имеется нарушение П. 6.5.2 СП 60.13330.хххх Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Способ устранения: выполнить мероприятия, озвученные в п.п.1 или произвести замену на газовый нагреватель с закрытой камерой сгорания;

6) Общеобменная вентиляция осуществляется не в достаточном объеме – дефект производственный, критический. Имеется нарушение П.9.2 СП 54.13330.хххх Здания жилые многоквартирные, Руководства к газовым нагревателям Gazeco. Способ устранения: устройство механической вытяжной вентиляции;

7) Удаление воздуха предусмотрено через нерегулируемые решетки – дефект производственный, значительный, устранимый. Имеется нарушение П.9.7 СП 60.13330.хххх Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Способ устранения: Установить регулируемые вентиляционные решетки;

8) Дымовые каналы в стенах выполнены совместно с вентиляционными каналами. При этом они не разделены по всей высоте герметичными перегородками (швы кладки пустые). Данный дефект производственный, значительный, устранимый. Имеется нарушение П. Г17 СП 42.101-2003 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Способ устранения: Установка гильз из нержавеющей стали.

В свою очередь, обозначенные выше дефекты, способствуют некорректной работоспособности (отсутствие тяги) инженерных сетей (дымоходные и вентиляционные каналы).

Вывод по седьмому вопросу: «При наличии засора дымоходных и вентиляционных каналов в доме ..., определить является ли это строительным мусором?» 

Во время проведения осмотра было произведено исследование дымоходных каналов из квартиры №№... и вентиляционного канала из квартиры №№... при помощи Видеоскопа USB серии Мегеон 33 (XXX). Разрушающие методы исследования не применялись. 

Установлено, что дымоходы чистые, небо просматривается (см. фото 59). Вентиляционный канал из квартиры №54 чист (см. фото 49), в основании имеется незначительное количество строительного и бытового мусора (см. фото 48). Засор дымоходных и вентиляционных каналов применяемым методом исследования не был выявлен. Необходимо отметить, что в случае наличия засора каналов, строительный это мусор или нет, не имеет значения для выводов на поставленные вопросы. 

Вывод по восьмому вопросу: «Какие работы для восстановления работоспособности дымоходов и вентиляционных каналов (способы устранения) необходимо выполнить для устранения недостатков и возобновления газоснабжения в указанном доме?» 

Для восстановления работоспособности дымоходов и вентиляционных каналов необходимо выполнить следующие работы: Установка в наружной стене приточного клапана; Выполнить устройство дефлекторов; Переустановить газоиспользующее оборудование, выдерживая расстояния согласно руководству к газовым нагревателям Gazeco; Выполнить гильзовку каналов из нержавеющей стали; Установить регулируемые вентиляционные решетки. 

Альтернативным вариантом является замена газового водонагревателя на электрический.

В заключении эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» №... от ... имеется прямая логическая связь между поставленными вопросами, проведенным исследованием и сделанными выводами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ). 

Суд признает заключение эксперта, выполненное ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» №... от ..., допустимым доказательством, оснований подвергать сомнению изложенные в заключении эксперта выводы суд не усматривает. 

Данное заключение эксперта соответствует требованиями статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы и стаж экспертной работы, имеет соответствующую квалификацию, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, заключение мотивированно и не вызывает у суда сомнений в достоверности. 

Оценивая заключение эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» №... от ..., по внутреннему убеждению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними, суд приходит к выводу о том, что оно является наиболее объективным доказательством, в полном мере отражающим фактические обстоятельства дела.

Поскольку заключение ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» №... от ... является полным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертом вопросы, не противоречит иным доказательствам по делу и согласуется с установленными по делу обстоятельствами, суд не усматривает предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, и считает возможным положить результаты указанного экспертного заключения в основу судебного решения.

Доводы ответчика, изложенные в возражении на экспертное заключение, о том, что экспертное заключение является недопустимым ввиду того, что экспертом неправильно выполнены замеры, суд расценивает в качестве способа защиты, поскольку из представленных фотографий к заключению видно, что замеры проводились с использованием необходимых приборов, оборудования, инструментов и программных средств, в том числе замеры производились и с отсоединением газового оборудования и установкой в качестве заглушки проницаемого материала, на фотографиях зафиксированы изменения в системе дымовых и вентиляционных каналов после обозначенных дефектов касаемо высот оголовков дымоходов и вентиляционных каналов в заключении ООО «Башпроектпромвентиляция», замеры выполнялись в той ситуации, которая фактически имела место с учетом тех проектных решений, которые были реализованы.

Доводы ответчика, изложенные в возражении на экспертное заключение, о том, что экспертное заключение является недопустимым ввиду того, что экспертом неправильно выполнены замеры, проект жилого дома был разработан в 2008 году, суд также находит несостоятельными, поскольку завершенный строительством объект был сдан застройщиком только в 2013 году, кроме того, существенных изменений в строительных нормах и правилах, которые к моменту начала строительства были заменены редакциями сводов правил, касающихся требований, предъявляемых к инженерным системам многоквартирных жилых домов, не произошло.

Более того, в силу требований п.3 ст.52 Градостроительного кодекса РФ и п.2 Постановления Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521 в случае выявления решений, противоречащих действующим на момент строительства норм, ответчиком как застройщиком должны были быть предприняты меры по внесению изменений в проект, чего им сделано не было.

Таким образом, с учетом результатов судебной экспертизы и материалов, имеющихся в деле, судом установлено, что превышение нормативной величины содержания в воздухе загрязняющих веществ (диоксида азота и диоксида углерода) обусловлено некачественной работой системы вентиляции многоквартирного дома по адресу: РБ, .... В том числе тяга в дымоходах и вентиляционных каналах в квартирах №... дома, расположенного по адресу: РБ, ... отсутствует ввиду нарушения при проектировании и строительстве требований действовавших на тот момент нормативных документов. Дымоходные и вентиляционные каналы не соответствуют проектной документации, безопасная газовая эксплуатация дома согласно проекту, по которому он построен, невозможна. 

По характеру дефекты, обнаруженные на объекте исследования, являются производственными, способствуют некорректной работоспособности (отсутствие тяги) инженерных сетей (дымоходные и вентиляционные каналы). Установленные недостатки относятся к гарантийным обязанностям застройщика, который независимо от требований проектной документации, должен обеспечивать соблюдение технических регламентов, руководствоваться в первую очередь документами из перечня национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". 

Поскольку ответчик ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» являлся застройщиком многоквартирного дома по адресу: ..., то к правоотношениям сторон возможно применение норм Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Жилой дом ... был введен в эксплуатацию в ..., что не оспаривается сторонами подтверждается письмом ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» №... от ..., а также самим ответчиком, указавшим в возражении на исковое заявлении, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ... №№..., а значит, пятилетний гарантийный срок для указанного объекта строительства на день подачи искового заявления (...) не истек.

Установленный законом пятилетний гарантийный срок, в течение которого застройщик несет обязательства по качеству объекта долевого строительства, в том числе обязательства по возмещению расходов иных потребителей на устранение строительных недостатков, выявленных в объекте долевого строительства, соответствует установленному в статье 756 Гражданского кодекса РФ предельному пятилетнему сроку обнаружения недостатков.

Обстоятельств, ограничивающих право конечного потребителя - гражданина, приобретшего жилое помещение для личных, жилищных нужд, на обращение к застройщику относительно выявленных в ходе эксплуатации жилого помещения строительных недостатков, ответственность за которые возложена на застройщика, судом не установлено.

Гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью их владельца. На момент ввода объекта в эксплуатацию качество результата выполненных работ может быть признано надлежащим, что не может исключать последующее выявление недостатков и соответствующее обязательство подрядчика (застройщика) устранить их. При таких обстоятельствах отсутствие между конечным потребителем и застройщиком договорных отношений не является основанием для отказа истцу, как собственнику спорного объекта недвижимости, в удовлетворении требования об устранении строительных недостатков в пределах установленного законом гарантийного срока, предъявленного к ответчику-застройщику, осуществлявшему строительные работы.

Факт наличия недостатков в принадлежащих истцам жилых помещениях подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, выявленные дефекты и недостатки работы вентиляционной системы многоквартирного дома нарушают требования нормативных документов. Причинами образования выявленных производственных дефектов и недостатков является нарушение производства строительных работ, выполненных с отступлением от нормативных требований в процессе строительства жилого дома. Выявленные дефекты носят производственный характер.

Доводы ответчика, изложенные в возражении на исковое заявление, поддержанные представителями ответчика в судебном заседании, о том, что строительство велось в соответствии с проектом, разработанным ЗАО ПИИ «Роспроект», проектная документация, на основании которой велось строительство, была предметом государственной экспертизы и получила положительное заключение №... от ... ГУ Управления государственной экспертизы РБ, пуск газа был произведен при наличии формы 20-с Газ, ... было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а потому возведенный объект соответствовует всем требованиям, являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно части 7 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, законом возложено на ответчика. 

Наличие проектной документации, положительного заключения государственной экспертизы, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не является достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие производственных дефектов, которые были обнаружены только спустя некоторое время после ввода дома в эксплуатацию, тем более, что перечисленные документы были составлены несколько лет назад и не отражают реальное состояние вентиляционной системы дома, которая имеет место в настоящее время. 

При этом суд также учитывает, что недостатки систем вентиляции, а именно отсутствие тяги в дымоходах при использовании газовых приборов, не могли быть выявлены истцами до начала фактического использования газового оборудования, то есть раньше сдачи объекта строительства в эксплуатацию и заселения их в квартиры.

Доводы ответчика, изложенные в возражении на исковое заявление, о том, что эффект «обратной тяги» был вызван нарушением правил эксплуатации жилого дома (засорением вентиляционных каналов, их несвоевременным осмотром и очисткой, установкой в квартирах кухонных вытяжных систем, установкой на лоджиях оконных ограждающих конструкций, пользованием населением газовыми приборами при закрытых форточках) являются несостоятельными, поскольку недостатки вентиляционной системы, послужившие причиной некорректной работоспособности дымоходов и вентиляционных каналов, носят производственных характер, достоверных доказательств того, что указанные недостатки возникли исключительно в ходе эксплуатации дымоходов и вентиляционных каналов в материалах дела не имеется.

Проведение в конце ... ООО «Генезис» по договору с ГУП «Фонд жилищного строительства» работ по очистке вентиляционных каналов не устранило причину отсутствия тяги в дымоходах, поскольку из представленных актов обследования от ... усматривается, что в большинстве квартир скорость воздушного потока при закрытых окнах не соответствует установленным нормативам, а в некоторых квартирах даже равна 0 м/с, то есть требуемая скорость воздухообмена отсутствует.

Доводы представителя ответчика о том, что экспертом было установлено, что имеются ошибки в проектной документации, не являются основанием для освобождения ответчика об обязанности по устранению недостатков и дефектов, допущенных при строительстве дома и выявленных в пределах гарантийного срока, поскольку экспертным исследованием было установлено, что дымоходные и вентиляционные каналы не соответствуют проектной документации.

Кроме того, в силу требований п.3 ст.52 Градостроительного кодекса РФ и п.2 Постановления Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521 в случае выявления решений, противоречащих действующим на момент строительства норм, застройщиком должны были быть предприняты меры по внесению соответствующих изменений в проектную документацию, чего им сделано не было. 

Таким образом, судом установлено, что система вентиляционных каналов и каналов дымоходов жилого дома ... не соответствуют проектным решениям, строительным нормам и правилам, выявленные дефекты вентиляционных каналов и дымоходов являются опасными для жизни и здоровья ФИО1 и ФИО9, проживающих в квартирах №..., №... указанного дома.

Отсутствие газоснабжения квартир №..., №... дома ... нарушает конституционные права истцов, проживающих в этих квартирах, на безопасные условия жизни, а потому необходимо произвести ряд работ, направленных на устранение выявленных производственных недостатков, для последующей возможности возобновления подачи газа без риска для жизни и здоровья истцов.

Поскольку в судебном заседании установлено, что превышение нормативной величины содержания в воздухе загрязняющих веществ (диоксида азота, диоксида углерода) в квартирах №... дома ... обусловлено некачественной работой системы вентиляции указанного многоквартирного дома, тяга в дымоходах и вентиляционных каналах в квартирах истцов отсутствует ввиду наличия дефектов, имеющих производственный характер, выявленные недостатки являются строительными, возникшими в период гарантийного срока на построенный жилой дом, следовательно, они должны быть устранены силами застройщика, ненадлежащим образом исполнившим свои обязанности по строительству дома.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований об обязании ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» устранить превышение нормативной величины содержания в воздухе загрязняющих веществ (диоксида азота, диоксида углерода) в квартирах №... дома ... путем проведения соответствующих работ.

Относительно выбора конкретного способа устранения производственных дефектов суд учитывает следующее.

Согласно технического отчета ООО проектно-наладочное предприятие «Башпроектпромвентиляция» №... для обеспечения безопасной эксплуатации вентсистемы здания и создания требуемых комфортных условий для проживания предложено два варианта устранения имеющихся недостатков: 

1) заменить установленные газовые водонагреватели с открытой камерой сгорания на электроводонагреватели, для общеобменной вытяжки из помещения кухни использовать освободившиеся дымовые каналы с установкой на них решеток, вентшахты от санузлов выше кровли и дымовые шахты выше кровли привести в рабочее состояние (восстановить);

2) снизить на 50 % сечения вытяжной вентиляции в пределах кухни и сборных шахтах на выбросах, восстановить проектные решения всех дымовых каналов, которые не выведены выше отм. + 14,0 м до отм. + 19,0 м, все надстройки на выбросах вытяжных шахт из санузлов и дымовых шахт демонтировать, увеличить тепловую мощность системы отопления на 20% за счет увеличения количества отопительных приборов во всех комнатах квартир.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет только истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

Истцами заявлены требования об устранении нарушения их прав способом, указанным в экспертном заключении ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» №... от ..., который заключается в совокупности следующих работ: установки в наружной стене дома приточного клапана; выполнения устройства дефлекторов; переустановки газового оборудования с выдерживанием расстояния согласно руководству к газовым нагревателям Gazeco; выполнения гильзовки каналов из нержавеющей стали; установки регулируемых вентиляционных решеток.

В судебном заседании, с учетом дополнений допрошенного судом эксперта к ранее данному заключению, представителем истца был добавлен способ устранения выявленных недостатков путем замены газового оборудования, в том числе водонагревательных котлов на те, которые будут соответствовать условиям для безопасного использования.

С учетом изложенного, суд в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ не вправе выйти за пределы заявленных требований и возложить на ответчика обязанности по устранению нарушенных прав истца способом, который не заявлял истец, а потому не кладет в основу судебного решения варианты устранения нарушений прав истцов, указанные в техническом отчете ООО проектно-наладочное предприятие «Башпроектпромвентиляция» №..., тем более, что данная экспертиза не была судебной, эксперт ее проводивший не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Кроме того, оба варианта устранения имеющихся недостатков, указанные в отчете ООО «Башпроектпромвентиляция», являются нецелесообразными, поскольку оба варианта предусматривают повышенную нагрузку на старую электропроводку дома, которая не такую нагрузку не рассчитана, а потому возрастет риск частых коротких замыканий электропроводки, которые могут быть причиной возникновения пожаров.

В заключении эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» №... от ... предложены следующие варианты устранения выявленных недостатков работы вентиляционной системы многоквартирного дома:

Первый вариант: Для восстановления работоспособности дымоходов и вентиляционных каналов необходимо выполнить следующие работы: Установка в наружной стене приточного клапана; Выполнить устройство дефлекторов; Переустановить газоиспользующее оборудование, выдерживая расстояния согласно руководству к газовым нагревателям Gazeco; Выполнить гильзовку каналов из нержавеющей стали; Установить регулируемые вентиляционные решетки. 

Второй вариант: Альтернативным вариантом является замена газового водонагревателя на электрический.

В судебном заседании эксперт ФИО11 поддержала предложенные ею варианты устранения имеющихся недостатков работы вентиляционной системы многоквартирного дома и дополнила, что также можно заменить существующие газовые котлы на котлы, которые смогут обеспечить безопасную противопожарную и иную работу применительно к существующему состоянию построенного дома.

Относительно варианта замены газонагревателей на электронагреватели суд считает данный вариант нецелесообразным, поскольку это неизбежно повлечет значительное повышение нагрузки на старую электропроводку дома, существующие электрические коммуникации дома проводились без учета такой нагрузки, а потому при существующем состоянии дома и имеющихся электрических коммуникациях, электрическая проводка дома такую нагрузку может не выдержать. 

Таким образом, при замене газонагревателей на электронагреватели при существующих электрических коммуникациях дома возрастет риск частых коротких замыканий электропроводки, как следствие, увеличится вероятность возникновения пожаров, а потому такой вариант устранения имеющихся недостатков не обеспечит требуемых безопасных условий для проживания.

С учетом изложенного, а также в рамках требований заявленных истцом, суд полагает необходимым обязать ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» устранить превышение нормативной величины содержания в воздухе загрязняющих веществ в квартирах истцов путем проведения следующих работ: установки в наружной стене дома приточного клапана; выполнения устройства дефлекторов; переустановки газового оборудования, в том числе с заменой газовых котлов на котлы, соответствующие условиям для безопасного использования; выполнения гильзовки каналов из нержавеющей стали; установки регулируемых вентиляционных решеток.

Согласно платежному поручению №... от ... ООО «Белорецкий коммунальщик» оплатил ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» за проведение судебной экспертизы по данному делу 60000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Согласно ст. 43 ч. 1 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, то есть допускает взыскание судебных издержек, понесенных третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, в пользу этих лиц, исходя из их фактического процессуального поведения.

Учитывая, что ООО «Белорецкий коммунальщик» в ходе рассмотрения дела занимал активную правовую позицию, принимал участие во всех судебных заседаниях, наряду с истцом заявлял ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы для выяснения причины отсутствия работоспособности дымоходных и вентиляционных каналов в многоквартирном доме, результаты проведенной судебной экспертизы положены в основу судебного решения, то есть фактическое процессуальное поведение указанной организации способствовало принятию данного судебного акта, расходы на проведение судебной экспертизы были необходимыми, в силу вышеприведенных положений закона с ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ООО «Белорецкий коммунальщик» подлежат взысканию судебные расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 60000 руб., подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Белорецкого межрайонного прокурора РБ, действующего в интересах ФИО9, ФИО1, к ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» об обязании устранить превышение нормативной величины содержания в воздухе загрязняющих веществ в квартирах, – удовлетворить.

Обязать ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» устранить превышение нормативной величины содержания в воздухе загрязняющих веществ (диоксида азота, доксида углерода) в квартирах №... дома ... путем проведения следующих работ: установки в наружной стене дома приточного клапана; выполнения устройства дефлекторов; переустановки газового оборудования, в том числе с заменой газовых котлов на котлы, соответствующие условиям для безопасного использования; выполнения гильзовки каналов из нержавеющей стали; установки регулируемых вентиляционных решеток.

Взыскать с ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ООО «Белорецкий коммунальщик» судебные расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 60000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено .... 

Председательствующий судья: (подпись) С.В. Бондаренко