РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Карпенко Н.А.,

с участием адвоката Горук Л.Н.,

с участием ФИО1, ФИО2, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО1 ФИО10 к Министерству имущественных и земельных отношений финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, Министерству транспорта Ростовской области, Правительству Ростовской области о признании недействительными сведения об описании местоположения границ земельного участка, об исправлении в государственном кадастре недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка, об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО1 с исковыми требованиями к Министерству имущественных и земельных отношений финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, Министерству транспорта Ростовской области, Правительству Ростовской области о признании недействительными сведения об описании местоположения границ земельного участка, об исправлении в государственном кадастре недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка, об установлении границ земельного участка.

В обоснование исковых требований указал, что согласно договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ имеет в собственности земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. На дату регистрации права собственности на земельный участок границы земельного участка были установлены на основании землеустроительного дела, выполненного 

<

данные изъяты>», и земельный участок поставлен на кадастровый учет.

Земельный участок имеет ограждения и находится в фактических границах, которые не изменились с момента предоставления земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ в границах данного земельного участка истцом был возведен двухэтажный кирпичный жилой дом, площадью 

<

данные изъяты> 

В ходе изготовления технического плана жилого дома было выявлено, что координаты характерных точек контура здания частично расположены в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 

<

адрес> и частично в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> 

С целью проведения кадастровых работ и установлению соответствия данных кадастра недвижимости фактическому нахождению земельного участка истец обратился к кадастровому инженеру ФИО5 

В результате проведения инженером работ было выявлено несоответствие фактических границ земельного участка по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> с кадастровым номером № данным, содержащимся в кадастре недвижимости, а также наложение на земельный участок с кадастровым номером №

Земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности Ростовской области и находится в бессрочном (постоянном) пользовании Министерства Транспорта Ростовской области. 

Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, ФИО1 просил:

признать недействительными и внести изменения в сведения Единого государственного кадастра недвижимости об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № являющегося обособленным участком единого землепользования с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в части со смежным земельным участком с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>

установить координаты поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № в координатах: 

<

данные изъяты>

признать недействительными и внести изменения в сведения Единого государственного кадастра недвижимости об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>

установить координаты поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № в координатах: 

<

данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, указал на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил заявленные исковые требования удовлетворить.

Представитель Правительства Ростовской области в судебное заседание не явился, уведомлялся о дне и времени судебного заседания, направил в суд отзыв, в котором указал, что из представленных в материалы дела документов невозможно установить наличие ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №; просил заявленные исковые требования оставить без удовлетворения. 

Представитель Министерства имущественных и земельных отношений финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области в судебное заседание не явился, уведомлялся о дне и времени судебного заседания, направил в суд отзыв, в котором просил заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Представитель Министерства транспорта Ростовской области в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Третьи лица – представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, представитель Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области» в судебное заседание не явились, уведомлены о дне и времени судебного заседания.

Представитель администрации Кулешовского сельского поселения по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала. 

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив другие доказательства, суд приходит к выводу.

Согласно положений п. 1 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации..." автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: 1) автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги. Автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования (подп. 3 п. 1, п. 2 ст. 5 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 5 Закона N 257-ФЗ критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в собственности Ростовской области находится земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, является автомобильной дорогой общего пользования регионального значения, и передан в бессрочное пользование Министерству транспорта Ростовской области.

Для эксплуатации дороги земельный участок (полоса постоянного отвода) был отведен еще в ДД.ММ.ГГГГ собственник автодороги произвел землеустроительные работы по уточнению местоположения земельного участка, отведенного для эксплуатации дороги. То есть, на момент проведения в ДД.ММ.ГГГГ году межевых работ автомобильная дорога в селе Кулешовка функционировала, на местности определялась дорожным покрытием и дорожными знаками, указывающими на земли отвода и съезды к второстепенным дорогам. Уточнение границ земельного участка было обусловлено необходимостью приведения его границ в соответствие с требованием действующего земельного законодательства. 

Основанием для государственного учета границ земельного участка, отведенного под автомобильную дорогу, является землеустроительное дело, изготовленное в ДД.ММ.ГГГГ ООО «Геопроект». При исследовании указанного землеустроительного дела установлено, что границы земельного участка, отведенного под автомобильную дорогу и полосу отвода, были согласованы с администрацией Кулешовской сельской администрации, однако, с собственниками земельных участков, расположенных вдоль полосы отвода автомобильной дороги, границы земельного участка не согласовывались. 

В собственности истца находится земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. Правопредшественник истца получил данный земельный участок в собственность на основании Постановления Главы Кулешовской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно сведениям Единого государственного реестра прав границы земельного участка истца имеют уточненные по результатам межевых работ координаты, которые были определены специалистами 

<

данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ, и описаны в землеустроительном деле, копия которого приобщена к материалам дела. 

Земельный участок истца расположен вдоль полосы отвода автомобильной дороги и находится в давно и густо заселенной части села Кулешовка. Из объяснений сторон установлено, что земельный участок истца используется в существующих ограждениях искусственного происхождения более 30 лет, спора между соседями не имеется. 

В настоящее время обнаружено, что существующие на местности границы земельного участка истца не соответствуют указанным выше координатам, а часть земельного участка, находящегося рядом с автодорогой, входящая в полосу постоянного отвода, необходимая для ее эксплуатации, по координатным сведениям пересекает фактические границы участка истца и контур его жилого дома, тогда как на местности такого пересечения не происходит. 

В целях проверки доводы истца судом была назначена экспертиза.

Как следует из заключения эксперта центра независимых экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером № представляющем собой единое землепользование, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> в состав единого землепользования входит три обособленных участка, в том числе с кадастровым номером №. Экспертом установлено, что фактическое расположение границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, и местоположение фактической границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют местоположению границы вышеуказанных земельных участков по сведениям Единого государственного реестра недвижимости. По результатам измерений был определен участок пересечения границы по сведения ЕГРН земельного участка с кадастровым номером № и фактической границы смежного земельного участка с кадастровым номером № Площадь накладки данных земельных участков равна 

<

данные изъяты> кв.м.. Кроме того, установлено, что фактическое положение оси дороги смещено по отношению границы земельного участка с кадастровым номером № по сведения ЕГРН. По выводам судебного эксперта, при определении местоположения поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером № была допущена ошибка, которая в дальнейшем была воспроизведена в сведениях ЕГРН. Такая же ошибка допущена и при определении местоположения поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером № 

Кроме того, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей по запросу суда, подтверждается пересечение земельного участка единого землепользования с кадастровым номером № с ранее учтенными земельными участками села Кулешовка. земельном участке с кадастровым номером № сведения вода автомобильтной дороги, границы земельного участка не согл

Таким образом, заключением судебной экспертизы подтверждается, что указанная дорога пересекает земельный участок с кадастровым номером № т.е. частично входит в границы земельного участка, находящегося в собственности истца и имеющего назначение – для индивидуальной жилой застройки. 

Согласно общему правилу, установленному п. 6 ч. 3 ст. 27 Закона о кадастре недвижимости (в редакции до 01.01.2017), образование земельного участка из земельных участков, относящихся к различным категориям земель, являлось основанием для отказа в постановке его на кадастровый учет.

Автомобильная дорога регионального значения находится в собственности Ростовской области и относится к землям общего пользования. Включение автомобильной дороги общего пользования, находящейся в собственности Ростовской области и проходящей по территории населенного пункта села Кулешовка, в состав земельного участка с кадастровым номером №, переданного в собственность истца, не соответствует положениям п. 12 ст. 85 ЗК РФ, п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости" техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Материалы дела позволяют заключить, что при проведении кадастровых работ в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером № были допущены нарушения действующего законодательства, что привело к представлению неверных сведений о местоположении границ земельного участка в орган кадастрового учета, в силу чего отсутствовали законные основания для внесения соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости. Описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, содержащееся в государственном кадастре недвижимости, нарушает права истца, в связи с чем, требования истца об исправлении сведений в государственном кадастре недвижимости об указанном земельном участке подлежат удовлетворению.

Ходатайство истца о компенсации ему судебных издержек удовлетворению не подлежит. 

На основании пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

В данном случае необходимость обращения истца в суд с настоящим иском не связана с правовой позицией ответчиков по делу, а была обусловлена отсутствием у истцы возможности в каком-либо ином, кроме судебного порядка, исправить реестровую ошибку, допущенную кадастровым инженером при определении двух земельных участков, без устранения которой регистрация уточненных сведений о границах участка была объективно невозможна. Поэтому, удовлетворение судом требований ФИО1 не подлежит квалификации как решение не в пользу ответчиков, поскольку ответчики самостоятельных действий по межеванию земельного участка под автомобильную дорогу не производили. 

Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 ФИО11 к Министерству имущественных и земельных отношений финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, Министерству транспорта Ростовской области, Правительству Ростовской области о признании недействительными сведения об описании местоположения границ земельного участка, об исправлении в государственном кадастре недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка, об установлении границ земельного участка.

Признать недействительными сведения Единого государственного кадастра недвижимости об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № являющегося обособленным участком единого землепользования с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> в части со смежным земельным участком с кадастровым номером № по адресу: ФИО3 

<

адрес> 

Внести изменения в сведения Единого государственного кадастра недвижимости об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, являющегося обособленным участком единого землепользования с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, автомобильная дорога 

<

адрес> (от магистрали «Дон») – 

<

адрес>, в части со смежным земельным участком с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>

Установить координаты поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № в координатах: 

<

данные изъяты>

Признать недействительными сведения Единого государственного кадастра недвижимости об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

Внести изменения в сведения Единого государственного кадастра недвижимости об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

Установить координаты поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № в координатах: 

<

данные изъяты>

Оставить без удовлетворения требования о компенсации судебных расходов. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме 

Решение в окончательной форме изготовлено 28 августа 2017 года

Судья