Дело № 2-1526/2024

УИД: 23RS0003-01-2024-001757-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

26 июня 2024 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Фетисове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Л. Вероники В. Л. Е. М. о взыскании в порядке регресса понесенных расходов по оплате задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании в порядке регресса понесенных расходов по оплате задолженности.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 29.03.2023г. Хабаровским районным судом 

<

адрес> вынесено заочное решение по гражданскому делу № по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности умершего заёмщика по кредитному договору, судебных расходов. В указанном решении суда допущена описка в фамилиях ответчиков, указаны фамилии «Ламтеева», а правильным вариантом является «Л.», допущена описка в фамилии и отчестве умершего заемщика - указано Ламтеев М. Фёдорович, а правильным вариантом является ФИО3. Определениями Хабаровского районного суда 

<

адрес> от 10.07.2023г. и от 25.10.2023г. вышеуказанные описки исправлены.

На основании вышеуказанного заочного решения по делу № Хабаровским районным судом 

<

адрес> выдан исполнительный лист серия ФС №, предмет исполнения - взыскание в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» суммы задолженности умершего заемщика ФИО3, умершего 03.01.2021г., по кредитной карте № (эмиссионный контракт №) в размере 133 794,60 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 875,89 рублей, а всего 137 670,49 рублей. 

23.06.2023г. по исполнительному листу серия ФС № с истца Л. В.В. взыскана полная сумма задолженности в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» в размере 137 670,49 рублей. 

Истец полагает, что как должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования ко второму должнику в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Расчет регрессного требования составляет: 137 670,49 рублей /2 = 68 835,24 рублей. Кроме того истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд в сумме 2265 рублей.

Ссылаясь на изложенное, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса понесенные расходы по оплате задолженности умершего заемщика ФИО3, умершего 03.01.2021г., по кредитной карте №ХХХХХХ0693 (эмиссионный контракт №-Р-688560129) в размере 68 835,24 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 265 рублей, всего взыскать 71 100,24 рублей.

Истец Л. В.В. в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, в котором указала, что не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик Л. Е.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела путем направления судебного извещения, направленного ей заказным письмом с уведомлением о вручении, что подтверждается информацией сайта Почты России по номеру РПО (ШПИ) 353440 94 76877 1, которое ей не получено по причинам, зависящим от адресата (возврат в суд с отметкой об истечении срока хранения), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Исходя из содержания пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи № от ДД.ММ.ГГГГ почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда "судебное"), при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

В случае доставки (вручения) почтовых отправлений через пункты почтовой связи, работающие в автоматизированном режиме, срок хранения почтового отправления сокращается на время нахождения почтового отправления в пункте почтовой связи, работающем в автоматизированном режиме. 

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное. 

По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода (за исключением почтового перевода, совершенного с использованием платежной карты) они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Согласно статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В силу части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу положений статьи 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу пункта 1 статьи 165.1. ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой - "за истечением срока хранения" или «неудачная попытка вручения» следует признать, что неявка лица в суд по указанным основаниям, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем с учетом отсутствия возражений со стороны истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.Учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233-234 ГПК РФ.Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.Как следует из материалов дела 29.03.2023г. Хабаровским районным судом 

<

адрес> по гражданскому делу № по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности умершего заемщика по кредитному договору, судебных расходов постановлено заочное решение, согласно которому исковые требования удовлетворены и с Л. В.В., Л. Е.М, в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитной карте умершего должника- заемщика в размере 133 794,60 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3875,89 руб. 10.07.2023г. Хабаровским районным судом 

<

адрес> вынесено определение по гражданскому делу №, которым внесены исправления описки в заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, в решении суда вместо указанных фамилий ответчиков «ФИО4, ФИО5.» и умершего заемщика «ФИО3.» определено правильно читать «Л. В.В., Л. Е.М., ФИО3.», также указано, что вместо неверной фамилии и неверного отчества умершего заемщика «ФИО3.» читать «ФИО3». 25.10.2023г. Хабаровским районным судом 

<

адрес> вынесено еще одно определение о внесении исправлений в заочное решение Хабаровского районного суда 

<

адрес> от 29.03.2023г. по гражданскому делу №, которым внесены исправления в указанное решение суда, а именно: вместо неверной фамилии и неверного отчества умершего заемщика «ФИО3.» читать правильно как «ФИО3» по тексту всего решения суда, включая резолютивную часть решения, в соответствующих падежах. На основании вышеуказанного указанного заочного решения суда по делу № Хабаровским районным судом 

<

адрес> был выдан исполнительный лист серия ФС №, предмет исполнения - взыскание в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» суммы задолженности умершего заемщика ФИО3, умершего 03.01.2021г., по кредитной карте № (эмиссионный контракт №-Р-688560129) в размере 133 794,60 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 875,89 рублей, а всего 137 670,49 рублей. 23.06.2023г. по исполнительному листу серия ФС № с истца Л. В.В. взыскана полная сумма задолженности в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» в размере 137 670,49 рублей, что подтверждается заявлением о переводе № от 23.06.2023г, приходным кассовым ордером № от 23.06.2023г. в адрес банка-получателя «ПАО «Сбербанк» на сумму 137 670,49 рублей. Согласно ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Истцом представлен следующий расчет регрессного требования: 137 670,49 рублей /2 = 68 835,24 рублей. От ответчика Л. Е.М. возражений по поводу представленного истцом расчета задолженности не поступило. Суд признает представленный расчет правильным.Доказательством неисполнения ответчиком своих обязательств является непринятие им каких-либо мер по погашению задолженности, а длительность периода просрочки позволяет сделать вывод о злостном уклонении от погашения задолженности. Давая оценку представленному истцом расчету задолженности, с учетом анализа приведенных обстоятельств дела и действующих правовых норм, суд находит его верным, а заявленные требования истца в части взыскания истцом Л. В.В. с ответчика Л. Е.М. понесенных расходов по оплате задолженности умершего заемщика Л. М.Ф. в порядке регресса в указанном размере обоснованными, в связи с чем приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. При подаче настоящего искового заявления в суд истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 265 рублей, что подтверждается чеком по операции от 11.03.2024г. на сумму 2 265 рублей. С учетом требований статей 94, 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что с ответчика Л. Е.М. в пользу истца Л. В.В. подлежит взысканию сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 265 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса понесенных расходов по оплате задолженностиобоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании понесенных расходов по оплате задолженностив порядке регресса– удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ( 

<

данные изъяты>) в порядке регресса понесенные расходы по оплате задолженности умершего заемщика ФИО3, умершего 03.01.2021г., по кредитной карте №ХХХХХХ0693 (эмиссионный контракт №-Р-688560129) в размере 68 835,24 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 265 рублей, а всего взыскать 71 100 (семьдесят одна тысяча сто) рублей 24 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, в также лицами, которые не были привлечены к участию в деле вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Грошкова В.В. 

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2024г.