УИД № 67RS0003-01-2025-005267-68

Производство № 2-941/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 22 января 2026 года

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего судьи Ефимовой Д.А.,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ООО СК «Согласие». В обоснование заявленных требований указано, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки VOLKSWAGEN 7HC CARAVELL, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставил предусмотренные правилами обязательного страхования документы и поврежденный в результате ДТП автомобиль для осмотра. В заявлении о страховой выплате истцом был указан способ осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией в одностороннем порядке была изменена форма осуществления страхового возмещения с натуральной на денежную и истцу произведена выплата размере 175 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения, которая ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано обращение в Службу Финансового уполномоченного, результатом рассмотрения которого истцом получено решение об отказе в удовлетворении требований №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с отказом Службы Финансового уполномоченного истцом был подан иск в суд. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 150 499 руб. по результатам выводов судебной автотехнической, оценочной экспертизы. Решением Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ООО СК «Согласие» в пользу истца штраф 60 000 рублей, в счет денежной компенсации морального вреда 7 000 рублей, в счет возмещение оплаты услуг представителя 18 000 рублей, в возмещение расходов по оплате экспертного заключения 8 000 рублей, по оплате заключения специалиста (рецензии) 10 000 рублей, по оплате судебной экспертизы 35 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате неустойки, которая оставлена последним без удовлетворения. Не согласившись с данным отказом, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления истца отказано. Полагает, что с учетом нарушения ответчиком права на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, частичным удовлетворением требования о выплате неустойки, имеются основания для взыскания таковой в судебном порядке. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 400 000 руб., 60 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг, 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 300 руб. в возмещение почтовых расходов.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; его представитель ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ООО СК «Согласие» будучи надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил. В представленных письменных возражениях заявлена просьба о снижении размера неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующей на момент ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В силу ст. 7, п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), подлежащий выплате страховщиком потерпевшему – физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу разъяснений п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

То обстоятельство, что страховщик исполнил обязательство после вынесения решения финансовым уполномоченным, а также после вынесения судом решения о взыскании доплаты страхового возмещения, не освобождает его от ответственности за нарушение сроков, закрепленных в Законе об ОСАГО.

Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, поврежден принадлежащий ему автомобиль марки VOLKSWAGEN 7HC CARAVELL, государственный регистрационный знак 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставил предусмотренные правилами обязательного страхования документы и поврежденный в результате ДТП автомобиль для осмотра. В заявлении о страховой выплате истцом был указан способ осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией в одностороннем порядке была изменена форма осуществления страхового возмещения с натуральной на денежную и истцу произведена выплата размере 175 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано обращение в Службу Финансового уполномоченного, результатом рассмотрения которого истцом получено решение об отказе в удовлетворении требований №У-24-502/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с отказом Службы Финансового уполномоченного истцом был подан иск в суд.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 150 499 руб. по результатам выводов судебной автотехнической, оценочной экспертизы.

Решением Промышленного районного суда города Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ООО СК «Согласие» в пользу истца штраф 60 000 рублей, в счет денежной компенсации морального вреда 7 000 рублей, в счет возмещение оплаты услуг представителя 18 000 рублей, в возмещение расходов по оплате экспертного заключения 8 000 рублей, по оплате заключения специалиста (рецензии) 10 000 рублей, по оплате судебной экспертизы 35 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате неустойки, которая оставлена последним без удовлетворения.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления истца отказано.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, и сторонами не оспаривались.

Истец, в обоснование своих доводов ссылается на ненадлежащее исполнение страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения в полном размере в установленные сроки.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что все необходимые для выплаты страхового возмещения документы были представлены истцом в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) ответчик обязан был перечислить истцу страховое возмещение в полном объеме.

Однако выплата страхового возмещения в установленный законом срок ответчиком в полном размере произведена не была.

Окончательно страховое возмещение было выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Таким образом, установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения своевременно в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом заявленных истцом требований).

Согласно расчету истца, неустойка за указанный период составляет 528 251 руб. 49 коп. (150 499 /100 х 1 х 351), однако в соответствии ст. 7 Закона об ОСАГО неустойка ограничена лимитом страховой суммы (400 000 руб.), то размер недоплаченной истцу неустойки, требуемой в исковом заявлении истца, составляет 400 000 рублей.

В письменном отзыве представителем ООО «СК «Согласие» заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (часть 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Приведенными нормами права и разъяснениями, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер недоплаченного страхового возмещения, на который начисляется неустойка, период просрочки, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, общеправовые принципы разумности и справедливости, учитывая, что ответчиком в добровольном порядке выплачена неустойка в размере 6 671 руб. от ДД.ММ.ГГГГ и 2 280 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 135 000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 60 000 руб.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Центр правовой защиты» и ФИО1, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, учитывая объем выполненной представителем истца работы, рассмотрение дела в отсутствие представителя в одном судебном заседании, обычную стоимость подобного рода услуг, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца 25 000 руб. – в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг.

Требование о взыскании денежной компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Пунктом 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на правоотношения, связанные с оказанием гражданам страховщиками услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, свое действие распространяют, в том числе и нормы Закона о защите прав потребителей, на основании ст. 15 названного Закона суд, исходя из объема допущенных страховщиком нарушений прав истца как потребителя соответствующих услуг, характера таких нарушений, с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца 5 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленные документально подтвержденные расходы в сумме 300 руб., связанные с рассматриваемым делом.

Также, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой, в силу ч. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец был освобождён при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) неустойку в размере 135 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (

<

данные изъяты>) государственную пошлину в доход бюджета 5 050 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ лица, участвующие в деле, до истечения срока обжалования вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими апелляционными жалобой, представлением и возражениями относительно них.

Судья Д.А. Ефимова