К делу № 1-180/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 ноября 2017 года ст. Отрадная

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Дербок С.А.,

при секретаре Карюк О.И., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Отрадненского района Гинеевской С.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Супруновой Л.В., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

С первой декады февраля 2017 года ФИО1 временно проживал в домовладении № по 

<

адрес>, принадлежащего ФИО6 06.07.2017 года примерно в 22 часа, ФИО1, находясь по месту своего временного проживания, по указанному адресу, имея преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего ФИО6, осознавая противоправный характер своих действий и то, что своими действиями он причинит имущественный вред, действуя из корыстных побуждений, умышленно, с целью незаконного обогащения, будучи уверенным, что его действия носят 

<

данные изъяты> характер, путем свободного доступа, со двора домовладения похитил скутер марки «Haobon HB 50 QT – 10 -10», стоимостью 19 910 рублей. После чего, ФИО1 продолжая реализовывать свой преступный умысел, 

<

данные изъяты>, путем свободного доступа, с хозяйственной постройки данного двора домовладения, совершил кражу сварочного аппарата марки «Ресанта-250», стоимостью 7 813 рублей 75 копеек, принадлежащие ФИО6, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на общую сумму 27 723 рубля 75 копеек. После совершенного преступления, ФИО1, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. 

В ходе предварительного слушания ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что полностью согласен с предъявленным ему по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ обвинением, вину в совершении инкриминируемого преступления признает в полном объеме, с квалификацией своих действий согласен, в содеянном раскаивается, правильно понимает предъявленное ему обвинение.

Судом установлено, что ФИО1 действительно правильно понимает предъявленное ему обвинение и что ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены как судом, так и адвокатом, и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Супрунова Л.В. поддержала ходатайство своего подзащитного, потерпевшая ФИО6 не возражала против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, государственный обвинитель Гинеевская С.А. также не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного следствия, указанные в ч.1 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, объективно подтверждается собранными по делу доказательствами, поэтому суд постановляет обвинительный приговор. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, так как ФИО1, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение, действуя из корыстных побуждений

<

данные изъяты> похитил имущество принадлежащее ФИО6, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на общую сумму 27 723 рубля 75 копеек.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку потерпевшая и её супруг официально не работают, занимаются подсобным хозяйством, размер материального ущерба в сумме 27 723,75 рублей, подтвержденный материалами дела, является для потерпевшей ФИО6 значительным. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого, который по месту проживания характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с положениями п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признаёт явку с повинной, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном. 

Суд не может признать смягчающим наказание обстоятельством частичное возмещение ущерба потерпевшей, как об этом просит защитник. поскольку скутер был возвращен потерпевшей не подсудимым, а сотрудниками правоохранительных органов. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Определяя вид наказания, суд принимает во внимание имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения им заработной платы или иного дохода и приходит к выводу о нецелесообразности назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде штрафа.

Исходя из принципов и задач уголовного наказания, с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, всех фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО1 невозможно без изоляции его от общества и считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

С учетом данных о личности подсудимого и всех обстоятельств дела суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Наказание назначается подсудимому с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60-62 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ. 

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения определяется судом в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ как колония-поселение. С учетом того, что ФИО1 не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, скрывался от органов следствия, после чего он был взят под стражу, суд считает необходимым определить порядок следования ФИО1 к месту отбытия наказания под конвоем. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

При определении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Определить порядок следования к месту отбытия наказания под конвоем. 

Меру пресечения ФИО1 – содержание под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбытия наказания исчислять с 17 ноября 2017 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 05.10.2017 года по 16.11.2017 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу: скутер марки «Haobon HB 50 QT – 10 - 10», хранящийся у потерпевшей ФИО6 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> №, после вступления приговора в законную силу возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения им копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Дербок