Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2019 года

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сидорова П.А.,

при секретаре Нуриеве А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2003/19 по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк Уралсиб» обратился в суд с иском к ответчице, которым просит взыскать задолженность по кредитному договору 

<

номер>-R03/00438 от 11.10.2017г. по состоянию на 

<

дата> в размере 2 989 231,82 рублей, в том числе: по кредиту - 2 777 827,01 рублей, по процентам - 200 331,35 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 6 696,41 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 4 377,05 рублей, а так же обратить взыскание на предмет залога (ипотеки): двухкомнатную квартиру с кадастровым номером 

<

номер>, по адресу: 

<

адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену на торгах в размере 3 336 963 рублей 20 коп. Право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Согласно закладной на недвижимое имущество, зарегистрированы существующие ограничения (обременения права) ипотека, о чем в закладной совершена запись регистрации, залогодержателем является ПАО «БАНК УРАЛСИБ». В настоящее время задолженность по кредитному договору по кредитному договору 

<

номер> от 11.10.2017г. по состоянию на 

<

дата> составляет 2 989 231,82 рублей, в том числе: по кредиту - 2 777 827,01 рублей, по процентам - 200 331,35 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 6 696,41 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 4 377,05 рублей. Заемщик условия кредитного договора не выполняет и у нее образовалась соответствующая задолженность, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по доверенности исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчицы по доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснил, что у ФИО1 действительно имеется задолженность перед банком, однако по семейным обстоятельствам в настоящее время она не имеет возможности погасить задолженность.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 

<

дата> между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

номер>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 2 800 000 рублей, путем перечисления денежных средств на счет заемщика, сроком возврата по 

<

дата> включительно, а заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита на дату заключения договора в размере 10,75 % годовых, в сроки, установленные графиком.

ФИО1 кредит получила и использовал его по назначению, приобрела по договору купли-продажи от 

<

дата> двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 140125, 

<

адрес>, кадастровый (или условный) 

<

номер>.

Право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно закладной на недвижимое имущество, зарегистрированы существующие ограничения (обременения права) ипотека, о чем в закладной совершена запись регистрации, залогодержателем является ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

Банком условия договора исполнены полностью, что подтверждается выпиской по счету клиента.

Однако ответчиком условия договора не выполняются, оплата процентов и погашение основного долга производится нерегулярно и не полностью, что нарушает условия договора.

В настоящее время задолженность по кредитному договору по кредитному договору 

<

номер> от 11.10.2017г. по состоянию на 

<

дата> составляет 2 989 231,82 рублей, в том числе: по кредиту - 2 777 827,01 рублей, по процентам - 200 331,35 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 6 696,41 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 4 377,05 рублей.

Ответчику была направлена претензия с требованием кредитора погасить просроченную задолженность с указанием срока для ее погашения, но претензия осталась без ответа.

Проверив расчет задолженности по кредитному договору, представленный ПАО «Банк Уралсиб», суд считает его обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана в точном соответствии с кредитным договором и основана на нормах материального права. Требования ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчицы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ипотека в силу закона возникает с момента государственной регистрации права собственности заемщика на указанную недвижимость. Залогодержателем по данному залогу является ПАО « БАНК УРАЛСИБ».

Согласно результатам оценки, стоимость квартиры по адресу: 

<

адрес>, составляет 4 171 204 рублей и сторонами в судебном заседании не оспаривалась.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в силу залога по обеспеченному залогом обязательству, залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. 

Договор о залоге заключен сторонами в установленном законом порядке и никем не оспорен.

Согласно ч.4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Оценочная стоимость квартиры составляет 4 171 204 рублей, сторонами данная сумма в суде оспорена не была, следовательно 80% стоимости составляет 3 336 963 рублей 20 коп.

Согласно положениям ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Исходя их положений ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу требований ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Исходя из положений ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Таким образом, принимая во внимание положения договора залога спорного имущества, а также руководствуясь положениями закона, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество по начальной цене 3 336 963 рублей 20 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Оплата государственной пошлины в размере 29 146 000 рублей 16 коп. подтверждается платежным поручением и подлежит взысканию с ответчицы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами.

Расходы, связанные с оплатой оценки квартиры в размере 4 000 рублей подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчицы, т.к. отчет об оценке от 

<

дата> был положен судом в основу решения.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору 

<

номер>- R03/00438 от 

<

дата> в размере 2 989 231 рублей 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 146 рублей 16 коп., расходы по оценке – 4 000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога (ипотеки): двухкомнатную квартиру с кадастровым номером 

<

номер>, по адресу: 

<

адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену на торгах в размере 3 336 963 рублей 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья П.А. Сидоров

В окончательном виде решение изготовлено 23.04.2019 года