РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июня 2018 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> РБ в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Цыренжапове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации 

<

адрес>» к ФИО1 об освобождении земельного участка, сносе самовольно возведенного строения, 

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит обязать ответчика освободить земельный участок, площадью 10 кв.м., расположенный в границах кадастрового квартала 03:24:031906, вблизи 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, приведя его в пригодное для использования состояние, обязать ответчика произвести снос самовольно возведенного строения, расположенного на указанном земельном участке. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, суду пояснила, что проверкой от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что гр. ФИО1 самовольно занят земельный участок, площадью 10 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу. В едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об указанном земельном участке. В ходе проверки ответчику было вручено предписание об устранении выявленных нарушений земельного законодательства, однако до настоящего времени данные нарушения не устранены. Данный земельный участок для строительства недвижимого объекта не предоставлялся, разрешение на строительство не выдавалось. Следовательно, своими действиями гр. ФИО1 осуществил самовольную постройку, а именно возвел самовольную постройку на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, суду пояснил, что во время проверок им были даны соответствующие разъяснения о том, что что пристрой существовал до того, как он приобрел дом по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. Пристрой не граничит с земельным участком его дома, а находится через дорогу. Он не пользуется пристроем, т.к. он ему не принадлежит. В этой связи в отношении него было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по результатам выездной проверки, проведенной специалистом Управления Р. Г. Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Пристрой находится на муниципальной зоне, не имеет каких – либо правоустанавливающих документов, соответственно, утверждение о том, что он является собственником пристроя необоснованно. Это бесхозная постройка, ею никто не пользуется. Кроме этого, в результате опроса соседей он выяснил, что пристрой строился летом 2004 года. Организация – застройщик: ООО «БайкалСтройдом», ИНН 

<

***>, ликвидировано МРИ ФНС № по РБ ДД.ММ.ГГГГ на основании решения учредителей. Директор ФИО3 умер в ноябре 2016 года. Время постройки пристроя можно уточнить посредством анализа снимков с космоса. Таким образом, на момент его заселения в дом пристрой уже существовал и к нему не имеет никакого отношения, т.к. находится через дорогу, пристроен к соседнему дому. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов – площадью 242 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, а так же часть жилого дома, назначение: жилое, общей площадью 163,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> блок №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту проверки Управления по развитию территорий и земельному контролю 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, гр. ФИО1 в нарушение действующего земельного законодательства самовольно занят земельный участок, площадью 10 кв.м., расположенный в границах кадастрового квартала 03:24:031906 вблизи 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства, согласно которому ФИО1 обязали в 30 – дневный срок с момента получения настоящего предписания устранить нарушения действующего земельного законодательства, освободить земельный участок, ориентировочной площадью 10 кв.м. с приведением в пригодное для использования состояние либо оформить правоустанавливающие документы на занятый земельный участок. 

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес 

<

адрес> и Федеральную службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ ФИО1 по факту вынесенного распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ поданы объяснительные, согласно которым право на дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> приобретено им в 2013 году, на момент приобретения права, указанное в акте проверки строение уже существовало, им не возводилось и никогда не использовалось, кроме того указанное строение примыкает к участку гр. ФИО4 и расположено через дорогу от его дома, полагает, что указанное строение является бесхозной постройкой. 

Определением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ отДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из содержания изложенных норм права и правовой позиции, сформулированной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при предъявлении негаторного иска владельцу необходимо подтвердить свое право на имущество, доказать факт нарушения права, не связанного с лишением владения, и незаконность действий ответчика.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В пункте 24 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 разъяснено, что по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В данном случае, истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ и вышеуказанных положений закона не представлено доказательств тому, что ответчик осуществил данную постройку или являлся заказчиком при создании самовольной постройки, владеет и пользуется ею, равно как нет доказательств тому, что он стал бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Постройка не граничит с земельным участком, на котором расположена часть жилого дома ответчика. 

При таких обстоятельствах требования истца суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Одновременно суд критически относится к ссылке истца на акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, как доказательство нарушения ФИО1 земельного законодательства, поскольку данный акт не отвечает требованиям допустимости и достоверности, в связи с чем суд признает его недопустимым доказательством. Иных достаточных и достоверных доказательств истцом не представлено. 

ФИО1 изначально утверждал о том, что данный пристрой ему не принадлежит, не граничит с его земельным участком, и он им не пользуется. Его доводы в этой части не опровергнуты противной стороной. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации 

<

адрес>» к ФИО1 об освобождении земельного участка, сносе самовольно возведенного строения оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья Болотова Ж.Т.