№ 1-22/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Учалы, РБ 06 февраля 2019 года

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харисовой А.А., при секретаре Зариповой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Учалинского межрайонного прокурора Ахметова А.Р., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Учалинского филиала БРКА ФИО2, а также потерпевшей Х.Г.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

***> ранее судимого: 02.03.2015 года Верхнеуральским районным судом Челябинской области по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного 01.03.2018 по отбытии наказания;

осужденного 17.07.2018 года Верхнеуральским районным судом Челябинской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением принудительных мер медицинского характера (приговор в законную силу не вступил),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 час. 05 мин. до 00 час. 15 мин. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в коридоре дома № по 

<

адрес>, осуществляя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате хищения материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, умышленно искажая действительное положение вещей, сознательно дезинформируя и преднамеренно введя В.С.В. в заблуждение о том, что ему, якобы, необходимо позвонить по телефону, добился от последней добровольной передачи ему мобильного телефона, марки 

<

***> стоимостью 3600 руб., принадлежащий В.С.В. после чего, злоупотребляя доверием потерпевшей, попросил ее принести таблетки, а сам с мобильным телефоном с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, причинил тем самым своими умышленными корыстными действиями В.С.В. материальный ущерб на сумму 3600 руб.

Он же, умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызывавший длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 15 час. 00 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в коридоре дома по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры с Х.Г.Г. и по причине возникших к ней личных неприязненных отношений, желая причинить ей телесные повреждения, со значительной силой нанес множественные удары руками и ногами по различным частям тела последней, причинив тем самым Х.Г.Г. телесные повреждения в виде закрытого перелома верхней трети малоберцовой кости справа, множественных кровоизлияний лица. Закрытый перелом верхней трети малоберцовой кости справа по признаку длительного расстройства здоровья судебно-медицинским экспертом квалифицированы как вред здоровью средней тяжести.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 час. 00 мин. до 01 час. 45 мин., более точное время в ходе следствия не установлено, реализуя свой преступный умысел на совершение кражи из магазина «Дина», незаконно, путем выставления металлической решетки окна, через оконный проем, проник в помещение магазина «Дина», расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно из корыстных побуждений, с целью личного обогащения похитил деньги металлическими монетами в общей сумме 4000 руб., сигареты марки «Bond Classic», в количестве 100 пачек, стоимостью 81 руб. за 1 пачку, на общую сумму 8100 руб., сигареты, марки «Пётр I» в количестве 100 пачек, стоимостью 85 руб. за 1 пачку, на общую сумму 8500 руб., сигареты марки «Sipan 2015 Original Blend», в количестве 100 пачек, стоимостью 60 руб. за 1 пачку, на общую сумму 6000 руб., сигареты, марки «2222 Крымские», в количестве 100 пачек, стоимостью 60 руб. за 1 пачку, на общую сумму 6000 руб., плиточный шоколад марки «Яшкино» в количестве 10 штук стоимостью 30 руб. за 1 плитку на сумму 300 руб., тушенку «Говядина» в металлической банке, в количестве 5 штук, стоимостью 100 руб. за 1 банку на общую сумму 500 руб., пиво, марки «Немецкое» в количестве 9 бутылок, емкостью 1,5 литра, стоимостью 75 руб. за 1 бутылку, на общую сумму 675 руб., всего на общую сумму 34075 руб., принадлежащие ИП А.А.А. и с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 34075 руб. 

В ходе судебного разбирательства ФИО1 с предъявленным обвинением в совершении мошенничества в отношении В.С.В. и причинения средней тяжести вреда здоровью Х.Г.Г. ФИО1 согласился, вину в совершении указанных преступлений полностью признал, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, пояснив, что полностью подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного следствия. Вину в совершении кражи имущества из магазина «Дина» ФИО1 признал частично, не согласившись с объемом похищенного. Показал, что в числе похищенного имущества не имелось сигарет марки «Bond Classic» в количестве 100 пачек и марки «Пётр I» в том же количестве. От дачи показаний по данному пункту обвинения также отказался. При этом подсудимый полностью признал заявленные к нему исковые требования потерпевших В.С.В. на сумму 3600 рублей, и А.А.А. на сумму 34075 рублей. 

Ввиду отказа подсудимого от дачи показаний судом по ходатайству самого подсудимого в соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Согласно протоколу допроса ФИО1 в качестве обвиняемого (л.д. 86-102) ДД.ММ.ГГГГ около 00.15 часов, он будучи в состоянии алкогольного опьянения, зашел к знакомой по имени С. по адресу 

<

адрес>, на втором этаже, номер комнаты не помнит, и попросил ее одолжить свой телефон, чтобы позвонить. Она вынесла из комнаты свой телефон марки «Huawey». Затем он попросил ее вынести ему воды, позже – таблетку «Парацетамола» для снятия головной боли. Когда она зашла в комнату и стала искать таблетки, он решил воспользоваться этим и скрылся с телефоном, покинув общежитие. Телефон он хотел продать, чтобы получить деньги. По дороге в сторону 

<

адрес> он споткнулся, телефон выпал у него из рук и разбился. Решив, что телефон не пригоден для продажи, он выбросил его, куда именно – не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. 

ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 час. после употребления спиртных напитков, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он, отогнув решетку окна магазина «Дина», расположенного в 

<

адрес>, пролез через открытую форточку в помещение магазина, и похитил с торгового помещения и из складского помещения консервы с тушенкой, несколько блоков сигарет, сколько именно сказать не может, так как их было много, сложил их в два пакета, несколько плиток шоколада, упаковку пива объемом 1,5 литра, всего 9 бутылок, а также металлические монеты, которые пересыпал себе в карман. Похищенное имущество вынес из магазина также через окно, и ушел ночевать к знакомому по имени А.. По дороге ел тушенку и пил пиво. За ночлег и чистую одежду А. отдал 4 блока сигарет, они также вместе распили пиво. Утром пошел к Ш.Ю. По дороге, будучи в состоянии алкогольного опьянения, где-то оставил часть похищенного имущества. Ю. и ее мужу С. продал 4 блока сигарет, на вырученные деньги приобрел спиртное. Вечером был задержан сотрудниками полиции

ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов после совместного употребления спиртных напитков с Х.Г. и ее сожителем Е. в общежитии по адресу: 

<

адрес>, в результате возникшей с Х.Г. ссорой он нанес ей несколько ударов ногами и руками по голове и туловищу, потаскал за волосы. После того, как она от ударов упала на пол, он продолжил наносить удары, а затем прыгнул на нее и приземлился на ее ногу. Допускает, что именно от этого у нее случился закрытый перелом кости ноги. 

Показания, данные ФИО1 в качестве обвиняемого, суд считает достоверными, поскольку они были даны в течение короткого времени после совершенных деяний, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Сведений об оказании на обвиняемого какого-либо давления с целью склонения к даче определенных показаний до суда не доведено. Кроме того, показания ФИО1 в качестве обвиняемого полностью согласуются с другими добытыми по делу доказательствами. 

Так вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений кроме его показаний подтверждается следующими доказательствами. 

По факту хищения имущества В.С.В.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОД ОМВД России по 

<

адрес> в полицию ДД.ММ.ГГГГ обратилась В.С.В. с заявлением о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо похитило у нее сотовый телефон марки 

<

***> (л.д.6 т.1)

В материалах дела имеется также письменное заявление В.С.В. о привлечении к ответственности неизвестного лица, похитившего у нее в период времени с 00.01 час. до 00.08 час. ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон в коридоре ее комнаты № 

<

адрес> РБ с причинением значительного ущерба (л.д. 7 т.1)

В ходе протокола осмотра места происшествия (л.д. 8-10 т.1) В.С.В. указала место совершения хищения в коридоре возле комнаты № по вышеуказанному адресу.

По ходатайству прокурора с согласия стороны судом были оглашены показаний неявившейся потерпевшей В.С.В. которая в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 00.00 часов ей в дверь постучали. Открыв дверь, она увидела молодого человека, которого ранее видела у своей соседки Венеры из комнаты №, проживающей в ее доме. Парень, которого звали В., попросил у нее телефон, чтобы позвонить. Она дала ему свой телефон. После этого он попросил также таблетки «парацетамол» и «аспирин». Она зашла обратно в комнату, через какое-то время вынесла ему таблетки, однако, выйдя в коридор, увидела, что В. уже не было. Она позвала его по имени, однако он не отозвался. Спустившись на первый этаж, спросила о нем у вахтера. Та пояснила, что парень убежал на улицу. Она поняла, что у нее похитили телефон, однако сразу в полицию обращаться не стала, думая, что В. принесет ее телефон. Сотовый телефон приобретен ею в 2016 году за 6640 рублей. Ущерб для нее является значительным. (л.д.21-23 т.1)

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость мобильного телефона марки 

<

***> с учетом степени износа и физического состояния, а так же при условии его технической исправности и функциональной пригодности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3600 рублей (л.д.15-16 т.1)

В ходе проверки показаний на месте (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) подозреваемый ФИО1 в присутствии своего защитника показал, где и как совершил кражу мобильного телефона марки 

<

***> принадлежащего В.С.В. (л.д.40-43 т.1)

По факту причинения вреда здоровью Х.Г.Г.

Потерпевшая Х.Г.Г. в ходе судебного разбирательства показала, что ранее знакомый ей ФИО1 после совместного распития спиртных напитков по адресу: 

<

адрес>, находясь в коридоре общежития, в результате возникшего между ними скандала по поводу одетой ФИО1 футболки ее сожителя Б.Е. стал избивать ее, нанес множество ударов кулаками по лицу, плечу, затем, когда она села на пол, прыгнул на ее ногу около 2-3 раз, в результате чего у нее случился перелом в двух местах. В настоящее время она каких-либо имущественных претензий к подсудимому не имеет, просит его строго не наказывать.

Рапортами оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы телефонные сообщения от Х.Г.Г. в 14.05 часов с сообщением о том, что ранее знакомый ей ФИО1 избил ее и забрал деньги в сумме 800 руб. из кармана (л.д.143), а также сообщение из Учалинской ЦГБ в 17.02 час. об обращении к ним за медицинской помощью гр. Х.Г.Г., со слов которой ее избил известный, диагноз: закрытый перелом верхней трети малоберцовой кости справа без смещения, множественные ушибы и кровоизлияния лица (л.д.144 т.1)

В своем письменном заявлении, адресованном полиции, Х.Г.Г. просила привлечь к уголовной ответственности гр.ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов находясь по адресу: 

<

адрес>, нанес ей телесные повреждения (л.д.145 т.1)

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> майор юстиции ФИО3 в рамках доследственной проверки по факту избиения Х. и хищения у нее денежных средств – факт хищения денежных средств не установлен (л.д.142 т.1). 

В ходе осмотра места происшествия (протокол от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.146-148 т.1) Х.Г.Г. показала коридор 

<

адрес>, где с ее слов ФИО1 нанес ей телесные повреждения. 

По ходатайству прокурора с согласия стороны защиты судом были оглашены показания неявившихся свидетелей К.М.Р., Ш.А.И., Б.Е.В.,

Свидетель К.М.Р. в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ окло 14.00 часов, находясь на улице возле 

<

адрес>, видела ФИО1, Х.Г. и Б.Е. которые находились в состоянии алкогольного опьянения и пояснили, что пришли к гости к Ш.А. Какое-то время они вместе распивали спиртное в коридоре общежития. После этого она ушла к себе в комнату. Через какое-то время услышала крики в коридоре, выйдя, узнала от Х.Г. о произошедшем у нее с ФИО1 скандале, в ходе которого последний спровоцировал драку, стал избивать Г. таскал ее за волосы, пинал и бил ногами (л.д. 76-77 т.2)

Свидетель Ш.А.И. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов к ней домой пришла ее знакомая Х.Г. со своим сожителем Б.Е. а также с парнем по имени В. Они вместе употребляли спиртное, находясь в коридоре общежития. В ходе распития спиртного у В. и Г. произошла ссора, в ходе которой В. стал наносить йе удары по лицу и телу, таскал ее за волосы. Они сначала пытались их разнять, но она не выдержала и зашла к себе домой (л.д. 78-79, т.2)

Свидетель Б.Е.В. дал схожие показания о совместном распитии спиртных напитков в коридоре общежития по адресу: 

<

адрес> с Х.Г., Ш.А. и ФИО1 Пояснил, что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому не видел, как В. наносил удары Х.Г., узнал об этом позже со слов Х.Г. (л.д.63-65, т.2)

Показания опрошенных в ходе следствия свидетелей суд считает достоверными, поскольку они согласуются между собой, с показаниями потерпевшей, ФИО1, а также с другими доказательствами по делу. 

Так согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Х.Г.Г., ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены телесные повреждения в виде закрытого перелома верхней трети малоберцовой кости справа, множественные кровоизлияния лица, которые нанесены тупыми предметами, не исключено ДД.ММ.ГГГГ. Закрытый перелом верхней трети малоберцовой кости справа по признаку длительности расстройства здоровья квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (л.д.45 т.2)

По факту кражи имущества из магазина «Дина»:

Рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано телефонное сообщение от А.Р.З. в 09.10 часов о том, что неизвестное лицо проникло в магазин «Дина» по адресу: 

<

адрес>, ИП А. в период времени с 21.10 ДД.ММ.ГГГГ до 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ путем вырывания решетки окна и похитило товарно-материальные ценности, сумма ущерба уточняется, нужна ревизия (л.д.56 т.1)

В своем письменном заявлении, адресованном полиции, ИП А.А.А. просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в вышеуказанный период времени проникло в магазин «Дина» и похитило деньги в сумме 4000 руб., сигареты на общую сумму 40000 руб., пиво ан сумму 657 руб., ущерб на общую сумму 44657 руб. (л.д.57 т.1)

В ходе осмотра места происшествия – помещения магазина «Дина», принадлежащего ИП А.А.А. – подтвержден факт проникновения в магазин и хищения товарно-материальных ценностей, изъяты 4 следа рук, 3 следа обуви и денежные средства в сумме 460 руб. (л.д. 58-62 т.1)

Потерпевшая А.А.А. чьи показания ввиду неявки в судебное заседание оглашены по ходатайству прокурора с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показала, что является индивидуальным предпринимателем с 2009 года, у нее имеется продуктовый магазин «Дина», в котором они работают вместе с мужем. График работы магазина с 09.00 до 21.00 часов. ДД.ММ.ГГГГ она как обычно работала в магазине до 21.00 часов, после чего забрав выручку, закрыв двери, вместе с супругом уехала домой. Сигнализация в магазине отсутствует, имеются решетки на окнах. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов она обнаружили факт проникновения в магазин и хищения имущества. На асфальте возле магазина валялись две банки тушенки, были рассыпаны металлические деньги. Металлическая решетка была вырвана из стены, окно окрыто. Дверь каких-либо повреждений не имела. В магазине она обнаружила пропажу металлических денег с холодильника, 40 блоков сигарет, шоколадных плиток марки «Яшкино». В ходе ревизии, проведенной сразу после сотрудников полиции, выявлена пропажа следующих товарно-материальных ценностей: металлические монеты в общей сумме 4000 руб., сигареты марки «Bond Classic», в количестве 100 пачек, стоимостью 81 руб. за 1 пачку, на общую сумму 8100 руб., сигареты, марки «Пётр I» в количестве 100 пачек, стоимостью 85 руб. за 1 пачку, на общую сумму 8500 руб., сигареты марки «Sipan 2015 Original Blend», в количестве 100 пачек, стоимостью 60 руб. за 1 пачку, на общую сумму 6000 руб., сигареты, марки «2222 Крымские», в количестве 100 пачек, стоимостью 60 руб. за 1 пачку, на общую сумму 6000 руб., плиточный шоколад марки «Яшкино» в количестве 10 штук стоимостью 30 руб. за 1 плитку на сумму 300 руб., тушенку «Говядина» в металлической банке, в количестве 5 штук, стоимостью 100 руб. за 1 банку на общую сумму 500 руб., пиво, марки «Немецкое» в количестве 9 бутылок, емкостью 1,5 литра, стоимостью 75 руб. за 1 бутылку, на общую сумму 675 руб., итого на сумму 34075 руб. 

Свидетель А.Р.З. чьи показания ввиду неявки также были оглашены по ходатайству прокурора и согласия сторон, дал схожие с супругой показания об обстоятельствах выявления факта хищения из арендуемого ими помещения магазина «Дина» по адресу: 

<

адрес>. (л.д.66-67 т.2)

Актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт недостачи в магазине «Дина» товарно-материальных ценностей на общую сумму 30075 руб. и денежных средств на общую сумму 34075 руб. (л.д.85 т.1) 

Свидетель Ж.Ю.В. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 07.00 часов к ним домой пришел ранее знакомый ФИО1, который сообщил, что у него есть 4 блока сигарет и предложил ее мужу купить сигареты марки «2015» за 500 руб., пояснив, что нужны деньги на выпивку. Муж согласился, она вынесла ему 500 рублей, передала их В., тот оставил сигареты и ушел. О том, что сигареты ворованные, они не знали. 

По ходатайству прокурора с согласия сторон оглашены также показания неявившихся свидетелей Ж.С.В. и М.А.А. данные в ходе предварительного следствия. 

Свидетель Ж.С.В. в своих показаниях подтвердил факт покупки у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 07.00 часов четырех блоков сигарет за 500 руб. (л.д.68-69 т.2)

Свидетель М.А.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 03.00 часов к нему пришел ранее знакомый ФИО1, который попросил разрешения переночевать и дать что-нибудь из чистой одежды. Он согласился, впустил ФИО1 к себе домой. У того с собой было несколько пакетов, в которых находилось пиво, блоки сигарет и шоколадки. ФИО1 пояснил, что все это куплено на заработанные им деньги. Они вместе распили пиво. Утром около 07.00 часов ФИО1, взяв несколько пакетов с сигаретами и пивом, ушел из его дома. Один блок сигарет марки «2015» и 4 плитки шоколада он оставил у него. (л.д.73-74 т.2)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, последний добровольно выдал два блока сигарет марки «Sipan 2015 Original Blend», а также 5 пачек сигарет той же марки (л.д.80-83 т.1)

В ходе предварительного следствия были осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами следы рук, материи, фрагмент от зажигалки, следы обуви, частицы грунта, мужские кроссовки, принадлежащие ФИО1, изъятые у него согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-70 т.1), мужские брюки, принадлежащие ему же, полимерный пакет с металлическими деньгами на общую сумму 460 руб., два блока сигарет марки «Sipan 2015 Original Blend» по 10 пачек сигарет в каждом, 14 пачек сигарет той же марки и 4 плитки шоколада «Яшкино молочный шоколад с цельным фундуком» (т.2, д.д.80-88, л.д.89)

Заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что след пальца руки и фрагменты следов подошвы обуви, обнаруженные и изъятые при осмотре места происшествия по факту хищения в магазине «Дина», оставлены ФИО1 (л.д.169-173 т.1)

Представленные органом предварительного следствия доказательства (по всем эпизодам обвинения) отвечают требованиям относимости и допустимости. Совокупность представленных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что все указанные в обвинительном заключении уголовно-наказуемые деяния, в которых обвиняется подсудимый, имели место, и совершены подсудимым. 

Показания подсудимого в части объема похищенного из магазина «Дина» суд считает недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей А. результатами проведенной в магазине ревизии, а также показаниями самого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия по делу, где он вину в совершении хищения в полном объеме признавал.

Как видно из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 обнаруживает признаки органического расстройства личности, однако указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, мышления, интеллекта, критических и прогностических способностей и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемым деяниям он не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства (находился в ясном сознании, полностью ориентировался в окружающих и лицах, отсутствовали психотические нарушения, бред, галлюцинации, действия носили целенаправленный характер) и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

С учетом представленных суду доказательств и вышеизложенного заключения комиссии экспертов суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении всех инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах изложенных в обвинительном заключении. 

Суд считает верной предложенную органом предварительного следствия квалификацию действий подсудимого:

- по факту хищения имущества В.С.В. – по ч.1 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием;

- по факту причинения вреда здоровью Х.Г. – по ч.1 ст.112 УК РФ - причинение средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызывавший длительное расстройство здоровья;

- по факту хищения имущества из магазина «Дина» - по ст.158 ч.2 п. «б» - кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания подсудимому за совершенные деяния суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Как видно из материалов уголовного дела ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, однако замечаний от общественности не имеет. Ранее воспитывался в детском доме, семьи не имеет. На учете у врача нарколога не состоял и не состоит, за медицинской помощью не обращался. На учете у врача-психиатра состоит с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Органическое расстройство личности с эмоционально волевыми нарушениями»

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит полное признание подсудимым вины в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.1 УК РФ и ст.112 ч.1 УК РФ, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной по фактам хищения имущества из магазина «Дина» и факту причинения вреда здоровью Х.Г., в качестве которых расценивает признательные объяснения ФИО1, данные до возбуждения уголовного дела (л.д.66 и 154, том 1).

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений. 

Оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. 

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. При указанных обстоятельствах наказание ФИО1 по ч.1 ст.159 УК РФ не может быть менее 4 месяцев лишения свободы, по ч.2 ст.158 УК РФ – не менее 1 года 8 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст.112 УК РФ – 1 года лишения свободы. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений суд считает, что исправление подсудимого не может быть достигнуто без изоляции его от общества, и с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы по всем инкриминируемым преступлениям и не находит оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ, поскольку в данном случае, назначение наказания не связанного с реальным лишением свободы не будет способствовать достижению целей наказания, регламентированных ст.43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, совершенных ФИО1, его ролью и поведением после совершения преступлений, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенных им преступлений и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказаний положений ст.64, УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого ФИО1, суд не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, то есть назначения менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного за данные преступления.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в данном случае не имеется. 

Нуждаемости подсудимого в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном статьей 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом также не установлено. 

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 в применении мер медицинского характера относительно имеющегося у него органического расстройства личности не нуждается. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется. 

В соответствии со ст.58 УК РФ ФИО1, осужденному к лишению свободы за совершение преступлений при рецидиве, учитывая, что он ранее отбывал лишение свободы, - отбывать наказание надлежит в исправительной колонии строгого режима. 

Исковые требования в части возмещения материального вреда, в пользу потерпевшей В.С.В.. на сумму 3600 руб., а также исковые требования потерпевшей А.А.А. на сумму 34075 руб. суд признает обоснованными, подтверждающимися материалами уголовного дела и с учетом признания подсудимым исковых требований, подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу ст.1064 ГК РФ.

Дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы суд не применяет с учетом обстоятельств дела и назначенного наказания.

Меру пресечения в виде содержания под стражей суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до судебного заседания подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: дактилопленки со следами рук, следы материи, обуви, продолжать хранить в материалах уголовного дела после вступления приговора в законную силу; фрагмент от зажигалки, частицы грунта – уничтожить, кроссовки, кофту и брюки, принадлежащие ФИО1, – возвратить подсудимому, полимерный пакет с металлическими деньгами в сумме 460 руб., два блока и 14 пачек сигарет «Sipan 2015 Original Blend», 4 плитки шоколада «Яшкино молочный шоколад с цельным фундуком» - возвратить потерпевшей ФИО5

Руководствуясь ст. ст. 303-308 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 159 УК РФ - в виде лишения свободы на срок четыре месяца, 

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок один год девять месяцев без ограничения свободы;

- по ч.1 ст. 112 УК РФ – в виде лишения свободы на срок один год.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 не изменять и до вступления приговора в законную силу содержать его под стражей.

Начало срока отбывания наказания ФИО1 исчислять с 06 февраля.2019 года.

Зачесть в срок отбытия наказания период содержания ФИО1 под стражей сДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии. 

Вещественные доказательства: дактилопленки с 4 следами рук, 3 следами обуви, 2 следа материи, хранящиеся в материалах уголовного дела – продолжать хранить в материалах уголовного дела после вступления приговора в законную силу, мужские кроссовки, кофту и брюки, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу вернуть по принадлежности ФИО1, два блока сигарет, марки «Spain 2015 Original Blend», внутри которого находится по 10 пачек сигарет в каждом, 14 пачек сигарет Spain 2015 Original Blend», 4 плитки шоколада «Яшкино молочный шоколад с цельным фундуком», полимерный пакет с металлическими деньгами в сумме 460 руб., хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу передать по принадлежности потерпевшей А.А.А. частицы грунта, фрагмент зажигалки, хранящиеся при уголовном деле после вступления приговора в законную силу – уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в в пользу В.С.В. в счет возмещения ущерба от преступления 3600 (три тысячи шестьсот) руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу А.А.А. в счет возмещения ущерба от преступления 34075 (тридцать четыре тысячи семьдесят пять рублей) руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным дела Верховного Суда РБ в течение 10 суток со дня провозглашения путём подачи жалобы через Учалинский районный суд РБ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий Харисова А.А.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 10.04.2019 года приговор Учалинского районного суда РБ от 06.02.2019 года в отношении ФИО1 изменен с назначением осужденному наказания по ч.1 ст. 159 УК РФ с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком 8 месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного осужденному по ч.1 ст. 159 УК РФ, ч.1 ст. 112 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ окончательно к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с помещением для отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В водно-мотивировочной части приговора в части квалификации по факту причинения вреда здоровью Х.Г. действия осужденного квалифицированы по ч.1 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Судья Харисова А.А.