№12-714/2017

РЕШЕНИЕ

10 августа 2017 года г. Уфа

Судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Насырова Л.Р., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка ... по Советскому району г.Уфы от 

<

 дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка ... по Советскому району г. Уфы от 

<

 дата > ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением представитель ФИО1 – ФИО2 подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка ... по Советскому району г.Уфы от 

<

 дата > отменить, указав на то, что привлечение ФИО1 к административной ответственности является несправедливым и незаконным, по следующим основаниям. В нарушение п. 6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление не содержит мотивированного решения по делу. 

<

 дата > представителем по доверенности ФИО2 к материалам дела приобщен отзыв по делу об административном правонарушении, с приведением и обоснованием доводов, относительно незаконности проведения процедуры привлечения к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ и невиновности ФИО1 во вменяемом административном правонарушении. Однако, в нарушение ст.29.10 КоАП в постановлении мирового судьи от 

<

 дата > отсутствует правовая оценка каждого из этих доводов, а равно и мотивированное решение, что в свою очередь нарушает принцип всесторонности, полноты и объективности выяснения всех обстоятельств дела. В судебном заседании представителем по доверенности ФИО2 было заявлено ходатайство об истребовании следующих документов: карточка маршрута патрулирования, постовая ведомость расстановки нарядов дорожно-патрульной службы, информация о получении и сдаче служебной книжки, журнал учета использования транспортных средств, прочие документы, подтверждающие данные о нахождении экипажа ДПС на дежурстве в составе старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Уфе старшего лейтенанта полиции ФИО3 и его коллеги с 06:55 мин. до 07:40 мин по ... РБ. Мировой судья в качестве доказательства нахождения Инспектора ГИБДД на месте остановки ФИО1 (...), использовала определение командира Полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Уфа, а также протокол об административном правонарушении. Однако, данные документы не могут являться допустимыми доказательствами законности нахождения в месте составления протокола об административном правонарушении ..., так как существуют, предусмотренные административным регламентом МВД, специальные требования к документам, подтверждающим законность заступления инспектора ГИБДД на службу. К тому же, в нарушение ч.2. ст.24.4 КоАП РФ, мировым судьей не вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства. В судебном заседании представителем по доверенности было заявлено ходатайство о вызове понятых. Однако, мировой судья, совещаясь на месте, без мотивирования отказал в удовлетворении данного ходатайства. А также в нарушение ч.2 ст.24.4 КоАП не вынес мотивированного определения об отказе в удовлетворении ходатайства. В судебном заседании, состоявшемся 

<

 дата > представителем по доверенности было заявлено ходатайство об исключении акта освидетельствования ... на состояние алкогольного опьянения из числа доказательств. Мировой судья, совещаясь на месте, без мотивирования отказал в удовлетворении данного ходатайства. А также в нарушение ч.2 ст.24.4 КоАП не вынес мотивированного определения об отказе в удовлетворении ходатайства. В постановлении от 

<

 дата > также не дана правовая оценка ни одному доводу, относительно исключения акта освидетельствования ... из числа доказательств. Между тем, данный акт получен с существенным нарушением федерального законодательства и не может быть положен в основу решения по делу об административном правонарушении в силу следующего. Так, на видеозаписи из салона автомобиля ГИБДД видно, что ФИО1 не разъяснили порядок проведения освидетельствования на месте, не продемонстрировали целостность клейма государственного поверителя и наличие свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не разъяснили право на обжалование показаний алкотектора путем направления его на медицинское освидетельствование. Более того, сотрудник ГИБДД диктует ФИО1 слово «согласен» (с показаниями алкотектора), и указывает места в которых необходимо поставить подпись. Время на прочтение акта, и осознанную его подпись инспектором не предоставлялись. Так как право на несогласие с результатами освидетельствования не разъяснялось, возможности для прочтения акта и осознанной его подписи не предоставлялось, то следует говорить о введении в заблуждение инспектором ГИБДД относительно апелляционности процедуры освидетельствования. Иными словами, ФИО1 был поставлен в такое положение, при котором не мог «не согласиться» с результатами чека алкотектора и результатами освидетельствования, в связи с намеренным умалчиванием инспектором ГИБДД права на несогласие и созданием таких условий, при которых освидетельствование на месте является единственно возможным инструментом установления наличия или отсутствия алкогольного опьянения. Нарушение инструкции по эксплуатации используемого технического средства измерения «Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» в исполнениях «Юпитер», «Юпитер-К», «Юпитер-П» при отборе пробы выдыхаемого воздуха у ФИО1 На видеозаписи из машины ГИБДД видно, что инспектор достает из заднего кармана переднего правого сиденья алкотектор в чехле, достает алкотектор из чехла уже с прикрепленным мундштуком, вводит данные, и в этот же мундштук просить осуществить выдох ФИО1 В случае если одноразовый мундштук не меняется можно говорить о существенном нарушении процедуры. Установление вины ФИО1 во вменяемом ему административном правонарушении, на основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ..., незаконно, в связи с грубыми нарушениями процедуры его проведения. Иными словами, данный процессуальный документ является недопустимым доказательством по делу, на основании которого гражданин не может быть привлечен к административной ответственности. В постановлении от 

<

 дата > мировым судьей необоснованно указано, что «все процессуальные действия по составлению протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, по его отстранению от управления ТС, составлению акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с заполнением чека алкотектор, задержания ТС - произведены должностным лицом ГИБДД без нарушения требований ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ». Данный вывод мировой судья обосновывает наличием подписей ФИО1 и понятых во всех административных материалах. Однако, объективными данными, а именно видеозаписью из машины ГИБДД от 

<

 дата > а также самими административными материалами (протокол об административном правонарушении ..., протокол об отстранении от управления транспортным средством ..., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ..., протокол о задержании транспортного средства ...) данный вывод мирового судьи не подтверждается. Протокол об отстранении от управления транспортным средством №... содержит ложные сведения о времени его составления. Протокол об отстранении от управления транспортным средством №... содержит ложные сведения относительно участия понятых в данной административной процедуре. Между тем, понятые ФИО4 и ФИО5 не обозревали управления ФИО1 автомашиной Тойота Исис г/н ... и не присутствовали при выявлении оснований для отстранения. Таким образом, протокол об отстранении от управления транспортным средством №... составлен с грубым нарушением норм федерального законодательства и не может быть положен в основу законного решения по настоящему делу. Копия протокола об отстранении от управления транспортным средством №... не вручена лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Несоответствие формы акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... форме акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденного законом. Отражение в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... неверных пределов допускаемой абсолютной погрешности прибора. Участие понятых в процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с нарушением федерального закона. Так, понятые не присутствовали при информировании о порядке освидетельствования и обжалования, не обозревали включение устройства и установку сменного мундштука, не удостоверились в целостности клейма государственного поверителя, и не подтверждают обозревание свидетельства о поверке, а также выдачи акта водителю ТС. Так же, понятые не могут подтвердить, отраженные в Акте ... признаки алкогольного опьянения у ФИО1, так как фактически сообщили свои данные, расписались на чеке алкотектора, в протоколе об отстранении и акте освидетельствования. Несоответствие действительности, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... признаков алкогольного опьянения. Невыдача копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... .... Отсутствие данных понятых в протоколе об административном правонарушении .... Неразъяснение прав, предусмотренных КоАП РФ ФИО1 и понятым ФИО4 и ФИО5 Запись объяснений ФИО1 со слов инспектора ГИБДД. Не вручена копия протокола об административном правонарушении .... Дача на подпись пустого бланка протокола задержания ТС .... Копия протокола задержания ТС ... ФИО1 не вручена. В постановлении от 

<

 дата > указано, что ФИО2 в судебном заседании было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела аудиозаписи разговоров с понятыми ФИО4 и ФИО5 от 

<

 дата > Однако, данное ходатайство в судебном заседании, состоявшемся 

<

 дата > заявлено не было. Таким образом, установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности нарушен. 

На судебное заседание ФИО1 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. Его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 

<

 дата > доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

При данных обстоятельствах нахожу возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся, надлежаще извещенных лиц.

Изучив и оценив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет административную ответственность в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 

<

 дата > в 06:55 час. на ..., водитель ФИО1, управлял автомобилем «Тойота ISIS», государственный номер ..., в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 

<

 дата > протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 

<

 дата > которым ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством с признаками опьянения; актом освидетельствования участника дорожного движения на состояние алкогольного опьянения от 

<

 дата >., проведенного сотрудниками ГИБДД с применением технических средств, с использованием Алкотектор Юпитер номер прибора: ..., результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,244 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, что подтверждается соответствующей записью и подписью в указанном документе, акт составлен в присутствии двух понятых; рапортом инспектора.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую оценку в судебном постановлении.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, личности виновного.

Довод жалобы о том, что постановление не содержит мотивированного решения по делу, отсутствует правовая оценка каждого довода отзыва, не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи, в котором содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие административного правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Довод жалобы о том, что определение командира Полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Уфа, а также протокол об административном правонарушении не могут являться допустимыми доказательствами законности нахождения в месте составления протокола экипажа ДПС, не может повлечь отмену оспариваемого постановления, поскольку данное обстоятельство не влияет на доказанность вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что мировым судьей устно разрешены ходатайства о вызове понятых, об исключении акта освидетельствования ... из числа доказательств, а определение не вынесено, является необоснованной, поскольку не вынесение судьей определения об отказе в удовлетворении ходатайства не является существенным нарушением процессуального порядка, влекущим отмену судебного постановления, поскольку не повлияло на законность вынесенного по делу судебного решения.

Довод жалобы о том, что акт освидетельствования ... получен с существенным нарушением федерального законодательства и не может быть положен в основу решения по делу об административном правонарушении, нельзя признать состоятельными. В акте освидетельствования ... ... от 

<

 дата >. отражены результаты проведенных исследований, модель, заводской номер прибора, с применением которого проводилось освидетельствование ФИО1, а также дата его последней поверки. ФИО1 в момент освидетельствования согласился с показаниями прибора, замечания при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе о неинформировании о порядке проведения освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не были принесены. ФИО1 не возражал против проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения находившимся в распоряжении инспектора ГИБДД прибором. Таким образом, нахождение ФИО1 в состоянии опьянения при управлении транспортным средством подтверждается актом медицинского освидетельствования ... ... от 

<

 дата > сомневаться в законности которого оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что на видеозаписи видно, что инспектор достает из заднего кармана переднего правого сиденья алкотектор уже с прикрепленным мундштуком не свидетельствует о том, что должностным лицом перед процедурой освидетельствования в прибор не был вставлен стерильный мундштук.

Довод жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством №... содержит ложные сведения о времени его составления, относительно участия понятых в данной административной процедуре, копия протокола об отстранении от управления транспортным средством не вручена лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения, не разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, является голословным и опровергается материалами дела.

В связи с чем оснований для удовлетворения жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 поданной на постановление не имеется. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка ... по Советскому району г.Уфы от 

<

 дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Л.Р. Насырова