Дело № 22-444/2020

Судья Сон А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2020 года г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Кетова С.В., 

при секретаре Шаховой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Облученского районного суда ЕАО от 2 сентября 2020 года, которым осуждённому ФИО1, 

<

...> отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив дело, выслушав пояснение защитника Болотовой Т.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гудовой Е.Г., полагавшей, что обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 судим:

- 04.11.1997 Индустриальным районным судом г. Хабаровска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 07.03.2011) к 4 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима (с учётом постановления Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 27.06.2013);

- 13.02.1998 Индустриальным районным судом г. Хабаровска по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 (в редакции Федерального закона № 26 от 07.03.2011), ч. 1 ст. 318, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 04.11.1997) к 6 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 21.07.2003 освобождён условно-досрочно на 1 год 3 месяца 10 дней (с учётом постановления Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 27.06.2013);

- 01.11.2004 Индустриальным районным судом г. Хабаровска ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 07.03.2011) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (с учётом постановления Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 27.06.2013);

- 26.11.2004 мировым судьёй судебного участка № 14 Индустриального района г. Хабаровска по ч. 1 ст. 139, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 13.02.1998), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 01.11.2004) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (с учётом постановления Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 27.06.2013);

- 09.08.2005 Хабаровским краевым судом по п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 26.11.2004) к 19 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (с учётом постановления Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 27.06.2013).

Отбывая наказание в исправительной колонии, осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, которое постановлением Облученского районного суда ЕАО от 02.09.2020 оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит отменить постановление, вынести новое решение по делу об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Не соглашаясь с выводами суда об отсутствии в его поведении длительной положительной динамики, осуждённый указывает, что злостным нарушителем он признавался 10 лет назад, поэтому неправомерно указывать на этот факт как на показатель нестабильного поведения. Он имеет 28 поощрений, официально трудоустроен, нареканий от администрации исправительного учреждения не имеет, выполняет работы в порядке ст. 106 УИК РФ, посещает занятия социального характера и по правовым вопросам. Таким образом, отсутствием нарушений за последние годы, своим отношением к правилам внутреннего распорядка, к труду и мероприятиям правового характера, он доказал стабильную положительную динамику в поведении.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого помощник прокурора Облученского района ЕАО ФИО2 просит оставить без изменения постановление суда как законное и обоснованное, поскольку анализ поведения осуждённого за весь период отбывания наказания не указывает на то, что цели уголовного наказания в отношении осуждённого достигнуты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав мнение защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. 

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении. При этом судом исследованы и изучены предоставленные администрацией исправительного учреждения сведения, характеризующие ФИО1 в период отбывания наказания, и личное дело осуждённого. 

Суд учёл данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, факт его трудоустройства, наличие 28 поощрений за добросовестное поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, выполнение поручений согласно ст. 106 УИК РФ по благоустройству отряда и прилегающей к нему территории, перевод осуждённого в августе 2020 года в облегчённые условия отбывания наказания. Установлено и учтено судом отсутствие у ФИО1 обязательств материального характера, а так же посещение им мероприятий воспитательного характера и занятий в системе социально-правового информирования. 

В судебном заседании представитель исправительного учреждения, выступив на стороне интересов осуждённого, поддержал заключение ФКУ 

<

...> о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1, характеризуя его с положительной стороны.

При рассмотрении ходатайства суд учёл вышеизложенные сведения и позитивные изменения в поведении ФИО1, о которых свидетельствует отсутствие у него взысканий с декабря 2017 года. 

Вместе с тем, положительная оценка личности ФИО1 не является достаточной для положительного решения вопроса о его условно-досрочном освобождении на данном этапе судопроизводства. 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание количество допущенных осуждённым нарушений порядка отбывания наказания за весь период нахождения в исправительном учреждении - 14 нарушений, за совершение которых он 8 раз водворялся в штрафной изолятор и один раз - в помещение камерного типа на 6 месяцев. Сведения о взысканиях и поощрениях осуждённым не оспариваются.

Кроме того, из характеристики администрации исправительного учреждения, согласованной и подписанной уполномоченными должностными лицами лечебно-исправительного учреждения, следует, что ФИО1 состоит на профилактическом учёте как лицо, склонное к поджогам, с представителями администрации осуждённый не всегда вежлив, допускал грубость в адрес последних. С письменным заявлением о выполнении работ в порядке ст. 106 УИК РФ ФИО1 обратился к администрации колонии непосредственно перед подачей ходатайства об условно-досрочном освобождении (30.03.2020).

Учитывая поведение осуждённого за весь период отбытого им наказания, апелляционная инстанция находит верными выводы суда об отсутствии оснований полагать, что ФИО1 твёрдо встал на путь исправления. Суд апелляционной инстанции считает, что выводы администрации исправительного учреждения об исправлении осуждённого на данном этапе исполнения наказания не являются бесспорными. Погашение взысканий в установленном законом порядке не свидетельствует об обратном, поскольку при анализе поведения осуждённого учитываются все взыскания, вне зависимости от того, являются ли они действующими или нет.

Примерное поведение в соответствии с правилами внутреннего распорядка и выполнение законных требований администрации исправительного учреждения является обязанностью осуждённого в период отбывания наказания, что в свою очередь послужило основанием для поощрений осуждённого, и учтено судом при принятии решения.

При рассмотрении ходатайства осуждённого нарушений требований действующего законодательства не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами осуждённого о том, что судом должным образом не исследован вопрос о признании его злостным нарушителем порядка отбывания наказания, в части сроков действия указанного постановления. Принимая во внимание, что копия данного постановления отсутствует в материалах дела суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из обжалуемого судебного решения ссылку на постановление о признании ФИО1 злостным нарушителем порядка отбывания наказания.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Облученского районного суда ЕАО от 2 сентября 2020 года- изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на постановление о признании ФИО1 злостным нарушителем порядка отбывания наказания.

В остальной части постановление Облученского районного суда ЕАО от 2 сентября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано сторонами непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...> в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.В. Кетова