Дело № 5-170/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 ноября 2019 года 

Судья Колпашевского городского суда Бакулина Н.В., 

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

потерпевшего ФИО3 №1, 

рассмотрев в Колпашевском городском суде в , в судебном заседании материал об административном правонарушении в отношении ФИО1, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около ФИО1, находясь в подъезде № , действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений, нанесла побои ФИО3 №1, а именно нанесла один удар рукой в область правого предплечья ФИО3 №1, от чего последний испытал сильную физическую боль и получил телесные повреждения в виде кровоподтека на передней поверхности правого предплечья в средней трети, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым, своими умышленными действиями ФИО1 нанесла побои ФИО3 №1, не повлекшие последствия, указанные в ст.115 УК РФ, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около они вместе с соседкой Ж.Н., с которой они состоят в дружеских отношениях, вышли на крыльцо своего дома. На улице они не шумели. ФИО3 №1 выходил к ним из подъезда, светил фонариком. Затем, как она поняла позже, забежал домой за камерой. Когда они заходили в подъезд и проходили мимо квартиры ФИО3 №1, тот открыл свою входную дверь и ударил ее дверью в плечо. При этом ФИО3 №1 производил съемку. Она прикрыла камеру левой рукой, чтобы он не снимал. ФИО3 №1 при этом светил большим фонариком в лицо. Когда она закрыла рукой камеру, ФИО3 №1 начал выворачивать ей руку, при этом ударов в предплечье она потерпевшему не наносила. Откуда у него появились кровоподтеки, не знает, так как потерпевшего не трогала. Она, в свою очередь, не стала обращаться с заявлением в отношении ФИО3 №1, так как занимается детьми и работает, поэтому не располагает достаточным количеством времени ходить по различным учреждениям, в том числе проходить медицинское освидетельствование. Е.К. в подъезде не было, была ли открыта дверь в квартиру ФИО3 №1, точно сказать не может, не исключает, что она была приоткрыта. Каких-либо личных неприязненных отношений у нее к ФИО3 №1 не имеется. 

ФИО3 ФИО3 №1 в судебном заседании пояснил, что из ДД.ММ.ГГГГ около ФИО1, находясь во втором подъезде дома по его месту жительства, нанесла удар в область правого предплечья, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ. Совершение данного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами – протоколом, показаниями потерпевшего, пояснениями потерпевшего и свидетелей, заключением судебно-медицинского исследования. Данные доказательства получены в соответствии с законом и не вызывают никаких сомнений в достоверности и допустимости. Сообщения потерпевшего о совершении в отношении него правонарушения подтверждаются показаниями свидетелей, предупрежденных об ответственности, а так же заключением эксперта. В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Ж.Н., критически относится к статусу свидетеля со стороны обвинения – Е.К.. Она приводит довод о том, что Е.К. не было на площадке, отрицает вину ФИО1, аналогичные пояснения дает и сама ФИО1. Действительно, Е.К. в момент совершения правонарушения ФИО1 не находилась на лестничной площадке. В своих пояснениях свидетель Е.К. указывает, что была очевидцем действий ФИО1, находясь в коридоре своей квартиры, в тот момент, когда он открыл дверь квартиры и, находясь возле входа в квартиру на лестничной площадке, попытался зафиксировать шум на видеокамеру от смеха и разговоров ФИО2 на крыльце подъезда дома. Факт того, что он открыл дверь своей квартиры подтверждается всеми материалами дела и ФИО1 это подтвердила. При сопоставлении показаний свидетеля Ж.Н. от ДД.ММ.ГГГГ из другого административного материала и от ДД.ММ.ГГГГ есть противоречия и если противоречия и непоследовательность показаний ФИО1 можно квалифицировать как способ защиты, то показания свидетеля со стороны защиты можно квалифицировать как попытку ввести в заблуждение правоохранительные и судебные органы, как игнорирование свидетелем стороны защиты предупреждения об ответственности за дачу ложных показаний. Вследствие чего обоснованно возникают сомнения в принятии во внимание показаний свидетеля со стороны защиты Ж.Н. для устранения вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку показания противоречивы и, следовательно, предвзяты и необъективны. Е.К. вышла на лестничную площадку после того как произошло правонарушение, а до этого она стояла в коридоре квартиры, двери были открыты и ей все было хорошо видно. Удар был нанесен ФИО1 умышленно правой рукой в область правого предплечья. Потом она схватила его за руку и поцарапала ее. От удара он испытал физическую боль, тогда как сам он ФИО1 ударов не наносил. 

Судья, рассмотрев административный материал, заслушав пояснения ФИО1, потерпевшего ФИО3 №1, заслушав свидетеля, исследовав представленные доказательства, содержащиеся в материале об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ее виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении ЖУАП № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около , находясь в подъезде № , действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений, нанесла побои ФИО3 №1, а именно нанесла один удар рукой в область правого предплечья ФИО3 №1, от чего последний испытал сильную физическую боль и получил телесные повреждения в виде кровоподтека на передней поверхности правого предплечья в средней трети, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым, своими умышленными действиями ФИО1 нанесла побои ФИО3 №1, не повлекшие последствия, указанные в ст.115 УК РФ, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 с правонарушением не согласилась.

В соответствии с заявлением ФИО3 №1 в дежурную часть от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к административной ответственности ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ в в подъезде № этаж, нанесла ему телесные повреждения, а именно нанесла один удар в область предплечья правой руки и поцарапала ее, от чего он испытал острую физическую боль. 

Согласно объяснению ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от разговоров, которые происходили около его окна. Он взял видеокамеру и вышел на лестничную площадку. В подъезде он встретил ФИО2, которым сделал замечание, чтобы они разговаривали подальше от окон. ФИО1 на это, прикрыв левой рукой свое лицо, попыталась нанести удар по камере, но нанесла удар в предплечье правой руки, а потом схватила своей рукой и расцарапала ему предплечье. После случившегося он зашел в свою квартиру. Утром он обратился в ОГБУЗ «Колпашевская РБ», где ему назначили лечение.

В соответствии с объяснением Е.К. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около из прихожей своей квартиры, двери которой были открыты в подъезд, видела, как ФИО1 умышленно ударила ее сына ФИО3 №1 рукой по правому предплечью. После того, как сын зашел в квартиру, она попыталась выйти в подъезд, чтобы сделать замечание ФИО2, но сын ее остановил, так как выключилась камера, с которой он выходил в подъезд. Через две минуты камера заработала, тогда она, выйдя в подъезд, сделала замечание, касающееся шума в ночное время. ФИО1 с сарказмом сказала, что ей не стыдно; 

Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около находилась около дома по месту жительства вместе со знакомой Ж.Н. В это время на улицу вышел ее сосед из ФИО3 №1, который стал на них светить фонариком, затем зашел к себе в квартиру. Через некоторое время они с Ж.Н. зашли в подъезд, куда также из своей квартиры вышел ФИО3 №1 и стал снимать их на видеокамеру. Она закрыла камеру своей рукой, но ФИО3 №1 стал убирать ее руку от камеры. После чего она пошла домой, при этом никаких побоев ФИО3 №1 не наносила и его не хватала. Е.К. (матери ФИО3 №1) в подъезде во время данных событий не было; 

Согласно объяснению Ж.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около в она находилась около дома по месту своего жительства вместе с подругой ФИО1. В это время на улицу вышел сосед из Е.А. и осветил их фонарем, затем зашел в свою квартиру. Спустя несколько минут они с ФИО1 зашли в подъезд, в этот момент ФИО3 №1 вновь вышел в подъезд и стал снимать их на видеокамеру. ФИО1 рукой прикрыла камеру, ФИО3 №1 стал убирать руку ФИО1 от камеры и заламывать ей руки. После чего они разошлись. В этот момент мамы ФИО3 №1 в подъезде не было. ФИО1 побоев ФИО3 №1 не наносила; 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у ФИО3 №1 были обнаружены телесные повреждения: кровоподтек на передней поверхности правого предплечья, в средней трети. Данное повреждение относятся к категории повреждений, не причинивших вред здоровью человека. Давность причинения данного телесного повреждения соответствует периоду времени в пределах 3-5 суток на момент освидетельствования потерпевшего в Колпашевском РО БСМЭ ТО от ДД.ММ.ГГГГ в . 

Свидетель Ж.Н. в судебном заседании показала, что ФИО1 и ФИО3 №1 ее соседи, с ФИО1 она находится в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ около она вышла на улицу вместе с ФИО1 покурить. Все было спокойно, когда они заходили в подъезд многоквартирного дома, вышел ФИО3 №1, как обычно, со своей камерой и начал производить съемку. Он при этом светил в лицо ФИО1, та, в свою очередь, стала правой рукой закрывать камеру. ФИО3 №1 начал эту руку ей выворачивать. Потом они начали подниматься по лестнице на второй этаж, в это время ФИО3 №1 ударил дверью квартиры, когда открывал, ФИО1 в плечо. Потом у ФИО1 обнаружились синяки на плече. Что делала ФИО1 левой рукой, не помнит, но побои потерпевшему не причиняла. Была ли дверь в квартиру ФИО3 №1 открыта, когда ФИО1 закрывала рукой его камеру, точно сказать не может, обычно он выходит и закрывает дверь. Е.К. на площадке она не видела. 

В судебном заседании также исследованы три видеозаписи, произведенные потерпевшим ФИО3 №1 на принадлежащую ему видеокамеру. Одна видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, которая свидетельствует о наличии конфликта между потерпевшим и ФИО1, и две видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, на которых запечатлены обстоятельства, предшествующие правонарушению, в том числе потерпевший ФИО3 №1, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и свидетель Ж.Н., которые заходили в подъезд, поднявшись по лестнице на площадку первого этажа, проходили мимо ФИО3 №1. ФИО1 закрывала камеру левой рукой. 

Изучив представленные в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательства и, руководствуясь ст. 26.11 КоАП РФ, оценивая собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, учитывая, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ), судья приходит к следующим выводам. 

Давая оценку письменным объяснениям Е.К., и Ж.Н. от ДД.ММ.ГГГГ судья учитывает, что они получены при производстве по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями КоАП РФ, свидетелям разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, и они предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. 

В то же время, судья не принимает во внимание имеющиеся в административном материале объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, а также Е.К. от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, права и обязанности соответственно лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и свидетеля указанным лицам разъяснены не были, что противоречит требования КоАП РФ. В то же время, ФИО1 и свидетель Ж.Н. дали свои пояснения в судебном заседании.

Так, суд относится критически к показаниям свидетеля Ж.Н., которая в судебном заседании показала, что ФИО1 не наносила побои ФИО3 №1, а лишь правой рукой закрыла камеру, поскольку она находится в дружеских отношениях с ФИО1, и ее показания противоречат иной совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. 

В частности, свидетель Е.К., находилась в момент совершения административного правонарушения в коридоре своей квартиры и отчетливо видела, как ФИО1 нанесла удар ФИО3 №1. 

Оснований не доверять показаниям Е.К. у суда не имеется и более того, ее показания объективно подтверждены заключением эксперта №, которым установлено наличие телесного повреждения у ФИО3 №1, содержащее также сведения о давности и механизме образования телесных повреждений, которые соответствуют обстоятельствам и времени совершения административного правонарушения. Представленное в материалы дела заключение эксперта соответствует требованиям, установленным статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 5 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выводы подробно мотивированы, ответы на поставленные перед экспертом вопросы изложены ясно, не содержат неоднозначных формулировок. Эксперту разъяснялись права и обязанности, предусмотренные статьей 25.9 КоАП РФ, он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ, а потому каких-либо оснований подвергать данное заключение сомнению у суда не имеется. 

Из исследованных в судебном заседании видеозаписей, производимых потерпевшим ФИО3 №1 на принадлежащую ему видеокамеру, усматривается наличие конфликта между потерпевшим и ФИО1 Кроме того, на видеозаписи действительно зафиксировано, что ФИО1, подойдя к ФИО3 №1 закрыла левой рукой видеокамеру, далее отчетливо видно, что съемка прервалась не в связи с добровольным отключением видеокамеры, а по иным причинам. В этой связи потерпевший ФИО3 №1 пояснил, что съемка была прервана в связи с получением удара от ФИО1 по его правой руке, которой производилась видеосъемка. Эти пояснения ФИО3 №1 объективно подтверждены вышеприведенными доказательствами, которым дана оценка. В то же время, каких-либо объективных доказательств того, что потерпевший ФИО3 №1 заламывал руки ФИО1 в судебном заседании установлено не было, и более того, указанный довод ФИО1 опровергается тем, что ФИО3 №1 правой рукой держал видеокамеру и вел видеосъемку. 

Таким образом, объяснения потерпевшего ФИО3 №1 в судебном заседании, письменные объяснения свидетеля Е.К. от ДД.ММ.ГГГГ об известных им обстоятельствах совершения ФИО1 правонарушения являются подробными, последовательными, непротиворечивыми и согласуются с иными материалами дела. 

При таких обстоятельствах, позицию ФИО1, не признавшей факт совершения административного правонарушения, судья считает способом защиты с целью избежать предусмотренную законом административную ответственность.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из совокупности указанных выше доказательств, суд приходит к выводу об умышленном факте нанесения ФИО1 побоев, причинивших физическую боль ФИО3 №1, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, то есть в совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений, которые подлежали бы истолкованию в пользу ФИО1 судьей не установлено.

Процессуальных нарушений при проведении административного расследования и составлении протокола об административном правонарушении не выявлено.

При назначении наказания судья исходит из того, что в соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, судьей не установлено.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, судьей также не установлено. 

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ судья учитывает характер совершённого административного правонарушения, посягающего на здоровье человека, данные о личности ФИО1, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, ее имущественное положение, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, исходя из чего судья приходит к выводу, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5., 4.1 КоАП РФ.

С учетом характера совершенного правонарушения, посягающего на здоровье человека, обстоятельств, дающих право освободить ФИО1 от административной ответственности по малозначительности, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, в данном случае не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей. 

Штраф должен быть оплачен в течение 60 дней по следующим реквизитам: 

Разъяснить, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. Копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, необходимо предоставить в Колпашевский городской суд по адресу: . При отсутствии указанного документа, постановление будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа в принудительном порядке.

Довести до сведения, что согласно ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ст.32.2 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Н.В Бакулина

Подлинный судебный акт подшит в дело № 5-170/2019

Колпашевского городского суда 

УИД №