судья Клименко О.А. дело №22-817/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 13 марта 2025г.

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Погарской А.А.,

при помощнике судьи Полетаевой Е.Ю.,

с участием:

прокурора Гаголкина А.В.,

адвоката Федоровой Ю.А.,

осужденной ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Рау М.Е. на приговор Кулундинского районного суда Алтайского края от 23 декабря 2024г., которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимая, 

- осуждена по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 80 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев.

Автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, конфискован с сохранением наложенного ареста до исполнения приговора в части конфискации.

По делу решены вопросы о мере процессуального принуждения, судьбе иных вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в том, что, будучи подвергнутой административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г.Новосибирска от 06 октября 2022г., вступившего в законную силу 18 октября 2022г., находясь в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГ. управляла автомобилем.

Преступление совершено в 

<

адрес> Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью, уголовное дело по ее ходатайству рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Рау М.Е., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденной, выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания и конфискацией автомобиля. Ссылаясь на положения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, правовую позицию Конституционного Суда РФ, указывает, что назначенное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденной. Полагает, что судом при назначении наказания в виде обязательных работ не в полной мере учтены сведения о личности и состоянии здоровья осужденной, а также ее мнение о назначении наказания в виде штрафа. Указывает, что автомобиль приобретен в браке, в связи с чем принадлежит также и супругу ФИО1, находится в залоге у банка, так как был приобретен в кредит, который до сих пор не погашен. Отмечает, что фактически данным автомобилем управлял супруг осужденной, на которого оформлен страховой полис, а также обращает внимание, что у ФИО1 на иждивении 

<

данные изъяты>, в связи с чем транспортное средство для ее семьи является предметом жизненной необходимости. Считает, что судом при решении вопроса о конфискации автомобиля не были учтены положения п.2 ст.346 ГК РФ, согласно которым любое отчуждение транспортного средства, находящегося в залоге, должно быть согласовано с банком. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа, исключить указание о конфискации автомобиля. 

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст.ст.226.9, 316, 317 УПК РФ.

В соответствии со ст.316 УПК РФ суд, придя к выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, подтвержденного доказательствами, собранными по делу, правомерно вынес обвинительный приговор, квалифицировав ее действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, после оглашения предъявленного обвинения ФИО1 виновной себя признала полностью, поддержала ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Осужденной были разъяснены порядок и условия рассмотрения дела в особом порядке. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие процедуру рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства и установленные ст.226.9 УПК РФ, гл.гл.35, 36, 38, 39 и 40 УПК РФ, судом соблюдены. 

Обстоятельства совершения преступления, доказанность вины осужденной и юридическая оценка ее действий в апелляционной жалобе не оспариваются, соответствуют материалам дела, требованиям закона.

Относительно позиции осужденной в суде апелляционной инстанции о необходимости возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке, поскольку она не управляла транспортным средством и не могла это сделать в связи с наличием телесных повреждений, оговорила себя под воздействием незаконных методов сотрудников ГИБДД, следует отметить следующее.

Как следует из материалов уголовного дела, дознание по делу в отношении ФИО1 проводилось в сокращенной форме, установленной гл.32.1 УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав подозреваемой, в том числе права на защиту. Согласно ордеру от ДД.ММ.ГГг., защиту ФИО1 осуществляла адвокат Рау М.Е.

Постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГг. удовлетворено заявленное подозреваемой ФИО1 после консультации с защитником ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме от 02 ноября 202г. 

Как видно из протокола от ДД.ММ.ГГг., при ознакомлении ФИО1 совместно с защитником- адвокатом Рау М.Е. с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела, ФИО1 после разъяснения ей дознавателем прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ, и консультации с защитником, заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГг., ФИО1 показала, что с предъявленным обвинением согласна в полном объеме, поддержала свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, правовые последствия постановления приговора в особом порядке ей разъяснены и понятны. Адвокат Рау М.Е. поддержала заявленное ФИО1 ходатайство, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании ни ФИО1, ни ее защитник не заявляли о том, что в ходе производства дознания были допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, в том числе самооговор, более того, осужденная показала, что управляла автомобилем из-за семейной ссоры.

Суд проверил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, разъяснения ФИО1 последствий заявления такого ходатайства, убедился, что обвинение обоснованно и подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч.2 ст.226.9 УПК РФ, устанавливающей особенность рассмотрения уголовного дела, по которому производилось дознание в сокращенной форме, приговор постановляется на основании исследования и только оценки тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном ч.3 ст.226.9 УПК РФ.

Вопреки позиции осужденной, ее действиям дана правильная юридическая оценка с учетом выводов суда, изложенных в приговоре, которые соответствуют фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, с которым ФИО1 согласилась и заявила ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

В соответствии с ч.4 ст.226.9 УПК РФ при поступлении возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, а равно по собственной инициативе в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, судья выносит постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласилась ФИО1, а также самооговоре подсудимой, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, судом первой инстанции обоснованно не усмотрено. Сторона защиты не заявляла ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору. Суд апелляционной инстанции также не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона на стадии дознания и при рассмотрении настоящего уголовного дела судом.

Согласно ст.317 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» от 05 декабря 2006г. №60, приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку приговор, постановленный в порядке гл.40 УПК РФ, не может быть обжалован сторонами в суд вышестоящей инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, доводы осужденной об оспаривании фактических обстоятельств инкриминированного преступления, не подлежат рассмотрению и проверке судом апелляционной инстанции.

Наказание ФИО1 назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, наличия смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны и в достаточной степени учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, 

<

данные изъяты>.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает. 

Кроме того, судом при оценке личности ФИО1 были учтены имеющиеся в материалах дела характеризующие данные, что также нашло отражение в приговоре. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

Вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности осужденной не являются исключительными и не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, поэтому суд обоснованно не применил при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденной, а также необходимости обеспечения достижения целей наказания, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

При этом судом в полном соответствии с разъяснениями п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» выяснялся вопрос о трудоспособности ФИО1 и другие свидетельствующие о возможности исполнения наказания в виде обязательных работ обстоятельства, в том числе указанные в ч.4 ст.49 УК РФ, однако препятствий к этому обоснованно установлено не было. Вопреки доводам жалобы, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, так как из представленных материалов дела следует, что ФИО1 

<

данные изъяты> не признана, сведений о 

<

данные изъяты> или иных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности отбывать наказание в виде обязательных работ, не представлено, доводы жалобы и медицинские документы, приобщенные стороной защиты в суде первой инстанции, таковых не содержат. 

При таких обстоятельствах, назначенное осужденной наказание является справедливым, соответствующим тяжести совершенного преступления и личности виновной, отвечающим предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания, оснований для назначения иного вида наказания не имеется. 

Согласно п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 14 июля 2022г. №258-ФЗ) конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Поскольку настоящее преступление ФИО1 совершено после вступления вышеназванного уголовного закона в законную силу, его положения, являющиеся императивными, подлежат безусловному применению. 

Факт использования автомобиля при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, достоверно подтвержден собранными по делу доказательствами, не оспаривался и самой осужденной, заявившей о согласии с предъявленным ей обвинением и о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства. Указанный автомобиль признан по уголовному делу вещественным доказательством.

Согласно материалам дела, собственником автомобиля является ФИО1, доказательством принадлежности автомобиля- свидетельство о регистрации транспортного средства.

Установив, что ФИО1 при совершении преступления использовала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль, суд принял обоснованное решение о его конфискации.

В соответствии с п.3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018г. №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей гл.15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Таким образом, нахождение автомобиля, который ФИО1 использовался при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, в общей собственности осужденной и ее супруга, не свидетельствует о наличии оснований для иного толкования означенной нормы уголовного закона о конфискации транспортного средства.

Доводы о том, что автомобиль находится в залоге у банка, был приобретен в кредит, который не погашен, не свидетельствуют о том, что ФИО1 не является собственником данного автомобиля, поэтому получили правильную оценку суда, верно указавшего на то, что эти обстоятельства не являются препятствием к конфискации автомобиля. 

Для иных выводов оснований не имеется, так как по смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, которые содержатся в п.9 постановления от 14 июня 2018г. №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», наличие обременения (например, в виде залога) у предмета, подлежащего конфискации по уголовному делу, не относится к числу причин, исключающих конфискацию данного предмета.

Таким образом, приводимые в жалобе доводы о нахождении указанного автомобиля в совместной собственности супругов, об условиях жизни семьи осужденной, о приобретении конфискованного автомобиля на кредитные средства, нахождение его в залоге у банка, иные обстоятельства, связанные с материальным положением семьи осужденной, не опровергают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой, вопреки позиции автора жалобы, не препятствуют, поскольку по смыслу уголовного закона применение п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ не зависит ни от условий жизни, материального положения осужденной, ни от факта приобретения автомобиля в совместную собственность осужденной и ее супругом, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, что по настоящему уголовному делу и установлено.

С учетом изложенного, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы нет.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям. 

Судом сохранен арест на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», г.р.н. 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, хранящийся на территории 

<

данные изъяты> до исполнения приговора в части его конфискации.

Вместе с тем, согласно материалам дела, какие-либо меры для обеспечения возможной конфискации имущества по делу не принимались, ходатайство дознавателя о разрешении наложения ареста на имущество, как и постановление суда о разрешении наложения ареста на автомобиль, в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим, указание о сохранении ареста на данный автомобиль до исполнения приговора в части его конфискации подлежит исключению из приговора, что не влияет на принятое судом решение о его конфискации в доход государства.

Нарушений норм уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кулундинского районного суда Алтайского края от 23 декабря 2024г. в отношении ФИО1 изменить, исключить указание о сохранении ареста на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, хранящийся на территории 

<

данные изъяты>, до исполнения приговора в части его конфискации.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Погарская 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>