Дело № 1-13/2024

УИД 32RS0019-01-2024-000088-96

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

24 апреля 2024 г. г. Мглин 

Мглинский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Зайцева А.Я.,

при секретаре Протченко М.П.,

с участием государственного обвинителя прокурора Мглинского района Брянской области Рыженко С.В.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей ФИО2 №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, неработающего, военнообязанного, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Мглинского районного суда Брянской области, с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 24 апреля 2015 г., по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобождённого по отбытии наказания 8 июня 2018 г.;

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором Мглинского районного суда Брянской области, с учётом определения судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г., по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, освобождённого по отбытии наказания 16 декабря 2022 г.;

3) ДД.ММ.ГГГГ приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 42 Мглинского судебного района Брянской области мирового судьи судебного участка № 59 Унечского судебного района Брянской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением определённых обязанностей, постановлением Мглинского районного суда Брянской области от 15 февраля 2024 г. условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, неотбытый срок наказания составляет 1 год 1 месяц 21 день,

обвиняемого в совершении четырёх преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, четырёх преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Брасовского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок погашения судимости, то есть на 8 лет, с установлением административных ограничений в виде запрета на посещение мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях, запрета пребывать вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время суток с 22 часов до 6 часов следующего дня, за исключением работы в ночное время суток, запрета выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания без согласования с органом внутренних дел по месту жительства или пребывания, с возложением обязанности являться один раз в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решением Мглинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ установленные административные ограничения дополнены административным ограничением в виде ежемесячной явки два раза в месяц в отдел внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неоднократно, умышленно, без уважительных причин, нарушил данные административные ограничения, в связи с чем был привлечён к административной ответственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным первым заместителем начальника МО МВД России «Унечский», он был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:20 нарушил административные ограничения, установленные судом; 

постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным первым заместителем начальника МО МВД России «Унечский», – к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:06 нарушил административные ограничения, установленные судом; 

постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника отделения полиции «Мглинское» МО МВД России «Унечский», – к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:00 отсутствовал по месту жительства по адресу: 

<

адрес>;

постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника отделения полиции «Мглинское» МО МВД России «Унечский», – к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:00 отсутствовал по месту жительства по адресу: 

<

адрес>;

постановлением по делу об административном правонарушении от 17 августа 2023 г., вынесенным и.о. мирового судьи судебного участка № 42 Мглинского судебного района Брянской области мировым судьёй судебного участка № 55 Суражского судебного района Брянской области, - к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ в связи с тем, что 15 августа 2023 г. в 10:00 выехал в г. Брянск без разрешения органа внутренних дел по месту жительства;

постановлением по делу об административном правонарушении от 10 октября 2023 г., вынесенным и.о. мирового судьи судебного участка № 42 Мглинского судебного района Брянской области мировым судьёй судебного участка № 59 Унечского судебного района Брянской области, - к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ в связи с тем, что 25 июля 2023 г. в 23:30 не находился по месту жительства по адресу: 

<

адрес>;

постановлением по делу об административном правонарушении от 25 октября 2023 г., вынесенным и.о. мирового судьи судебного участка № 42 Мглинского судебного района Брянской области мировым судьёй судебного участка № 55 Суражского судебного района Брянской области, - к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ в связи с тем, что 22 октября 2023 г. в 22:45 отсутствовал по месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь нарушил административное ограничение в виде запрета пребывать вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время суток с 22 часов до 6 часов следующего дня, за исключением работы в ночное время суток, при этом ДД.ММ.ГГГГ в 22:40 находился в общественном месте напротив 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным и.о. мирового судьи судебного участка № 42 Мглинского судебного района Брянской области мировым судьёй судебного участка № 58 Унечского судебного района Брянской области, был привлечён к административной ответственности ст. 20.21 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нарушил административное ограничение в виде запрета выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания, без согласования с органом внутренних дел по месту жительства или пребывания, при этом ДД.ММ.ГГГГ около 20:37 был выявлен сотрудниками полиции в магазине «Магнит» по адресу: 

<

адрес> признаками алкогольного опьянения, для подтверждения либо опровержения совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, был направлен в ГБУЗ «Унечская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого отказался, в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судьёй Унечского районного суда Брянской области, был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нарушил административное ограничение в виде запрета выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания без согласования с органом внутренних дел по месту жительства или пребывания, при этом ДД.ММ.ГГГГ около 11:40 находился в общественном месте возле 

<

адрес> в 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьёй судебного участка № 59 Унечского судебного района Брянской области, был привлечён к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь нарушил административное ограничение в виде запрета пребывать вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время суток с 22 часов до 6 часов следующего дня, за исключением работы в ночное время суток, при этом ДД.ММ.ГГГГ около 22:20 находился в общественном месте напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> в состоянии опьянения, в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным и.о. мирового судьи судебного участка № 42 Мглинского судебного района Брянской области мировым судьёй судебного участка № 55 Суражского судебного района Брянской области, был привлечён к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 37 мин. ФИО1, будучи постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьёй судебного участка № 5 Бежицкого судебного района г. Брянска, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине «Магнит № 38» АО «Тандер», расположенном по адресу: 

<

адрес>, с целью незаконного завладения чужим имуществом и получения материальной выгоды, путём свободного доступа тайно похитил со стеллажей одну бутылку коньяка «Старейшина» объёмом 0,5 л стоимостью 440 руб. 18 коп., 1 упаковку рыбы горбуша «Рыбная Миля» стоимостью 150 руб. 91 коп., 3 упаковки рыбы форель стоимостью 123 руб. 64 руб. за одну упаковку, общей стоимостью 370 руб. 92 коп., 1 упаковку рыбы форель стоимостью 177 руб. 27 коп., принадлежащие АО «Тандер», часть из которых спрятал под курткой, после чего скрылся с места происшествия, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему имущественный ущерб на сумму 1 139 руб. 28 коп.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 16 мин. ФИО1, будучи постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьёй судебного участка № 5 Бежицкого судебного района г. Брянска, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине «Пятерочка 17858» расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, с целью незаконного завладения чужим имуществом и получения материальной выгоды, путём свободного доступа тайно похитил со стеллажей изделия колбасные вареные шпикачки «Деревенские» ТМ «Д.Дымыч» весом 0,533 г стоимостью 91 руб. 46 коп., одну бутылку водки «Солнечная деревенька» объёмом 0,5 л стоимостью 201 руб. 68 коп., принадлежащие ООО «Агроторг», положил их в пакет, после чего с похищенным с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему имущественный ущерб на общую сумму 293 руб. 14 коп.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 40 мин. ФИО1, будучи постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьёй судебного участка № 5 Бежицкого судебного района г. Брянска, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине «Пятерочка 17858» расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, с целью незаконного завладения чужим имуществом и получения материальной выгоды, путём свободного доступа тайно похитил со стеллажей одну бутылку коньяка «Коктебель» стоимостью 379 руб. 16 коп., принадлежащий ООО «Агроторг», которую спрятал под одежду, после чего покинул место происшествия, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему имущественный ущерб на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 30 мин. ФИО1, будучи постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьёй судебного участка № 5 Бежицкого судебного района г. Брянска, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине «Пятерочка 17858» расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, с целью незаконного завладения чужим имуществом и получения материальной выгоды, путём свободного доступа тайно похитил со стеллажей одну бутылку коньяка «Фрунзик Мкртчян» стоимостью 436 руб. 27 коп., скумбрию «Фиш Хаус» с добавлением масла стоимостью 63 руб. 20 коп., принадлежащие ООО «Агроторг», которые спрятал в куртку, после чего покинул место происшествия, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему имущественный ущерб на сумму 499 руб. 47 коп.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 30 мин. ФИО1, находясь в магазине «Магнит №» АО «Тандер», расположенном по адресу: 

<

адрес>, с целью незаконного завладения чужим имуществом и получения материальной выгоды, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа тайно похитил со стеллажей 3 бутылки водки «Зимняя Деревенька» стоимостью 206 руб. 69 коп. за одну бутылку, на общую сумму 620 руб. 07 коп.; 2 упаковки голени индейки «Индилайт» общим весом 0,915 г, стоимостью 283 руб. 20 коп. за 1 кг, на общую сумму 259 руб. 13 коп.; 4 упаковки форели слабосолёной филе-ломтики «Магнит», стоимостью 123 руб. 64 коп. за одну упаковку, на общую сумму 494 руб. 56 коп.; одну пачку печенья «EXTRA» гранола шоколад/фундук стоимостью 71 руб. 93 коп., принадлежащие АО «Тандер», которые спрятал в карманы одежды и под куртку, чем причинил потерпевшему имущественный ущерб на указанную сумму. Продолжая преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, не оплатив похищенный товар, ФИО1 проследовал к выходу из магазина, где его попытался остановить сотрудник магазина, потребовавший выложить находящийся при нём неоплаченный товар. Однако ФИО1, осознавая, что его действия по тайному хищению товара стали носить открытый характер, поскольку стали очевидны сотруднику магазина, направившемуся за ним и продолжавшему требовать оплатить похищенный товар, с целью незаконного завладения чужим имуществом и получения материальной выгоды, открыто, игнорируя законные требования сотрудника магазина остановиться, пытавшегося удерживать ФИО1 за руку, вышел из магазина в коридор и попытался скрыться. Однако свои действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, ФИО1 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина в коридоре магазина и не смог покинуть место совершения преступления с похищенным товаром.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина «Модный», принадлежащего ИП ФИО2 №3, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с целью незаконного завладения чужим имуществом и получения материальной выгоды, после примерки в присутствии продавца мужской толстовки стоимостью 1 850 руб. и мужской куртки «Nike» стоимостью 3 650 руб., принадлежащих ИП ФИО2 №3, не стал их снимать, после чего, действуя открыто, не возвращая товар, одетый на нём, проследовал к кассе и после неудачных попыток оплатить за толстовку и куртку, ввиду недостаточности средств на счёте банковской карты, направился к выходу из магазина. Продавец ФИО4 потребовала от ФИО1 остановиться, снять и вернуть куртку и толстовку, однако ФИО1, не реагируя на её требования, осознавая, что он открыто и очевидно для продавца похищает чужое имущество, вышел из магазина с похищенным товаром и скрылся с места происшествия, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ИП ФИО2 №3 имущественный ущерб на сумму 5 500 руб.

Подсудимый ФИО1 признал вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1, ст. 158.1 УК РФ, не признал вины в совершении покушения на хищение спиртного и продуктов питания из магазина 

<

адрес> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа и в хищении толстовки и куртки у ИП ФИО2 №3 ДД.ММ.ГГГГ

Показал, что он покушался на хищение спиртного и продуктов питания ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Магнит №» и мог свободно уйти из магазина с похищенным, но после требований сотрудника магазина остановился и добровольно отдал товар. Препятствий покинуть магазин у него не было, даже несмотря на то, что сотрудник магазина пыталась удержать его за руку. 

ДД.ММ.ГГГГ он, действительно, ушёл из магазина ИП ФИО2 №3, не расплатившись за товар, но обещал продавцу вернуться и рассчитаться, и продавец в течение часа никому не сообщала, что он не расплатился. Однако, употребив спиртного, не смог вернуться в магазин.

От дачи других показаний по данным эпизодам преступленной деятельности, а также от дачи показаний по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 314.1, ст. 158.1 УК РФ, отказался.

Виновность ФИО1 в неоднократном несоблюдении административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением 23 ноября административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную нравственность, подтверждается следующими доказательствами.

Согласно решению Брасовского районного суда Брянской области от 9 декабря 2022 г. в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок погашения судимости, то есть на 8 лет, с установлением административных ограничений, а именно: запрета на посещение мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях, запрета пребывать вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время суток с 22 часов до 6 часов следующего дня, за исключением работы в ночное время суток, запрета выезжать за пределы территории образования по месту жительства или пребывания без согласования с органом внутренних дел по месту жительства или пребывания, с возложением обязанности являться один раз в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решением Мглинского районного суда Брянской области от 25 августа 2023 г. установленные административные ограничения дополнены административным ограничением в виде ежемесячной явки два раза в месяц в отдел внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Согласно делу административного надзора № на лицо, освобождённое из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены административные ограничения и определены обязанности, ФИО1 был поставлен на профилактический учёт с заведением дела административного надзора, ознакомлен с административными ограничениями, предупреждён о возможности привлечения к уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, ему были установлены дни явки на регистрацию в отделение полиции «Мглинское» МО МВД России «Унечский».

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным первым заместителем начальника МО МВД России «Унечский», ФИО1 был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:20 нарушил административные ограничения, установленные судом. 

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным первым заместителем начальника МО МВД России «Унечский» МО МВД России «Унечский», ФИО1 был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:06 нарушил административные ограничения, установленные судом. 

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника отделения полиции «Мглинское» МО МВД России «Унечский», ФИО1 был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:00 отсутствовал по месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника отделения полиции «Мглинское» МО МВД России «Унечский», ФИО1 был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:00 отсутствовал по месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным и.о. мирового судьи судебного участка № 42 Мглинского судебного района Брянской области мировым судьёй судебного участка № 55 Суражского судебного района Брянской области, ФИО1 был привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 выехал в 

<

адрес> без разрешения органа внутренних дел по месту жительства.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным и.о. мирового судьи судебного участка № 42 Мглинского судебного района Брянской области мировым судьёй судебного участка № 59 Унечского судебного района Брянской области, ФИО1 был привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:30 отсутствовал по месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным и.о. мирового судьи судебного участка № 42 Мглинского судебного района Брянской области мировым судьёй судебного участка № 55 Суражского судебного района Брянской области, ФИО1 был привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:45 отсутствовал по месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным и.о. мирового судьи судебного участка № 42 Мглинского судебного района Брянской области мировым судьёй судебного участка № 58 Унечского судебного района Брянской области, ФИО1 был привлечён к административной ответственности ст. 20.21 КоАП РФ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:40 находился в общественном месте напротив 

<

адрес> на пл. Советской в 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 в период дознания, оглашённым в судебном заседании, она является инспектором группы по осуществлению административного надзора МО МВД России «Унечский», Горбачев состоит на профилактическом учёте в МО МВД России «Унечский» как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, был предупреждён о недопустимости нарушения запретов и обязанностей, возложенных на него судом, при явках на регистрацию с ним проводилась профилактическая работа. Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ в 00:40, ДД.ММ.ГГГГ в 23:00, ДД.ММ.ГГГГ в 23:06, ДД.ММ.ГГГГ в 23:00, ДД.ММ.ГГГГ в 23:00 ФИО1 отсутствовал по месту жительства, ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 выехал в 

<

адрес> без разрешения органа внутренних дел, ДД.ММ.ГГГГ в 22:45 отсутствовал по месту жительства, в связи с чем был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24, ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в 22:40 ФИО1 отсутствовал по месту жительства, при этом находился в общественном месте напротив 

<

адрес> на пл. Советской 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в связи с чем был привлечён к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

Согласно показаниям в период дознания свидетеля ФИО6, оглашённым в судебном заседании, он состоит в должности участкового уполномоченного полиции отделения полиции «Мглинское». ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут им и участковым уполномоченным полиции ФИО7 напротив 

<

адрес> на пл. Советской 

<

адрес> был остановлен ФИО1, по внешним признакам находившийся в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. ФИО1 был доставлен в больницу, где было проведено медицинское освидетельствование, подтвердившее наличие у ФИО1 алкогольного опьянения. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО12 в период дознания, оглашённым в судебном заседании, в отношении её сына ФИО1, который проживает с ней, установлен административный надзор, при этом после 22 часов сын не всегда находился дома. 

С вышеуказанными доказательствами согласуются показания ФИО1 в период дознания, согласно которым, несмотря на установленные ему решением Брасовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ограничения, ДД.ММ.ГГГГ в 00:40, ДД.ММ.ГГГГ в 23:00, ДД.ММ.ГГГГ в 23:06, ДД.ММ.ГГГГ в 23:00, ДД.ММ.ГГГГ в 23:00 он отсутствовал по месту жительства, ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 выехал в 

<

адрес> без разрешения органа внутренних дел, ДД.ММ.ГГГГ в 22:45 вновь отсутствовал по месту жительства. Также ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он употребил спиртное и около 22 часов 40 минут находился в состоянии алкогольного опьянения напротив 

<

адрес> на пл. Советской в 

<

адрес>, где был остановлен сотрудниками полиции, после чего привлечён к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

Виновность ФИО1 в неоднократном несоблюдении административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения против порядка управления, подтверждается следующими доказательствами.

Вышеуказанными решением Брасовского районного суда Брянской области от 9 декабря 2022 г., решением Мглинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, материалами дела административного надзора №, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судьёй Унечского районного суда 

<

адрес>, согласно которому ФИО1 был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вышеуказанными показаниями свидетеля ФИО5, кроме того, показавшей, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 37 минут ФИО1 был выявлен сотрудниками полиции в магазине «Магнит» по адресу: 

<

адрес> признаками алкогольного опьянения, был доставлен в больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого отказался.

Вышеуказанными показаниями свидетеля ФИО12

Показаниями свидетеля ФИО8 в период дознания, оглашёнными в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Унечский». Вечером ДД.ММ.ГГГГ по поручению начальника МО МВД России «Унечский» доставлял ФИО1 в ГБУЗ «Унечская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 37 минут тот был задержан в магазине «Магнит» по адресу: 

<

адрес> признаками алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался.

С вышеуказанными доказательствами согласуются показания ФИО1 в период дознания, согласно которым, несмотря на установленные ему решением Брасовского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ ограничения, ДД.ММ.ГГГГ в 00:40, ДД.ММ.ГГГГ в 23:00, ДД.ММ.ГГГГ в 23:06, ДД.ММ.ГГГГ в 23:00, ДД.ММ.ГГГГ в 23:00 он отсутствовал по месту жительства, ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 выехал в 

<

адрес> без разрешения органа внутренних дел, ДД.ММ.ГГГГ в 22:45 вновь отсутствовал по месту жительства. Также ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут при выходе из магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес> он был задержан сотрудниками Росгвардии в состоянии алкогольного опьянения, которые доставили его в ГБУЗ «Унечская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого в 22 час 05 минут он отказался.

Виновность ФИО1 в неоднократном несоблюдении административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, подтверждается следующими доказательствами.

Вышеуказанными решением Брасовского районного суда Брянской области от 9 декабря 2022 г., решением Мглинского районного суда Брянской области от 25 августа 2023 г., материалами дела административного надзора №, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьёй судебного участка № Унечского судебного района 

<

адрес>, согласно которому ФИО1 привлечён к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 40 минут находился возле 

<

адрес> в 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Показаниями свидетеля ФИО9 в период дознания, оглашёнными в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности старшего полицейского ОВ ППСП МО МВД России «Унечский». ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов при патрулировании напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> им и полицейским ОВ ППСП МО МВД России «Унечский ФИО10 был остановлен ФИО1, по внешним признакам находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Проведенное в ГБУЗ «Унечская ЦРБ» медицинское освидетельствование подтвердило состояние алкогольного опьянения у ФИО1.

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании.

Вышеуказанными показаниями свидетеля ФИО5, также показавшей, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 40 минут ФИО1 находился в общественном месте по адресу: 

<

адрес> признаками алкогольного опьянения, был доставлен сотрудниками полиции в больницу, где медицинское освидетельствование подтвердило состояние опьянения. 

Вышеуказанными показаниями свидетеля ФИО12

С вышеуказанными доказательствами согласуются показания ФИО1 в период дознания, согласно которым, несмотря на установленные ему решением Брасовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ограничения, ДД.ММ.ГГГГ в 00:40, ДД.ММ.ГГГГ в 23:00, ДД.ММ.ГГГГ в 23:06, ДД.ММ.ГГГГ в 23:00, ДД.ММ.ГГГГ в 23:00 он отсутствовал по месту жительства, ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 выехал в 

<

адрес> без разрешения органа внутренних дел, ДД.ММ.ГГГГ в 22:45 вновь отсутствовал по месту жительства. Также ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 40 минут он был задержан сотрудниками полиции в состоянии сильного алкогольного опьянения напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>. Медицинское освидетельствование, проведенное в ГБУЗ «Унечская ЦРБ», подтвердило наличие у него состояния опьянения. 

Виновность ФИО1 в неоднократном несоблюдении административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, подтверждается следующими доказательствами.

Вышеуказанными решением Брасовского районного суда Брянской области от 9 декабря 2022 г., решением Мглинского районного суда Брянской области от 25 августа 2023 г., материалами дела административного надзора №, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12 января 2024 г., вынесенным и.о. мирового судьи судебного участка № 42 Мглинского судебного района Брянской области мирового судьи судебного участка № 55 Суражского судебного района Брянской области, согласно которому ФИО1 привлечён к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут находился возле 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Вышеуказанными показаниями свидетеля ФИО5, также показавшей, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут ФИО1 находился на улице по адресу: 

<

адрес> признаками алкогольного опьянения. 

Вышеуказанными показаниями свидетеля ФИО12

Согласно показаниям свидетеля ФИО11 в период дознания, оглашённым в судебном заседании, она состоит в должности старшего участкового уполномоченного полиции отделения полиции «Мглинское» МО МВД России «Унечский». ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> ею и участковым уполномоченным полиции ФИО6 был остановлен ФИО1, по внешним признакам находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Медицинское освидетельствование подтвердило наличие алкогольного опьянения у ФИО1.

С вышеуказанными доказательствами согласуются показания ФИО1 в период дознания, согласно которым, несмотря на ограничения, установленные ему решением Брасовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ограничения, ДД.ММ.ГГГГ в 00:40, ДД.ММ.ГГГГ в 23:00, ДД.ММ.ГГГГ в 23:06, ДД.ММ.ГГГГ в 23:00, ДД.ММ.ГГГГ в 23:00 он отсутствовал по месту жительства, ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 выехал в 

<

адрес> без разрешения органа внутренних дел, ДД.ММ.ГГГГ в 22:45 он вновь отсутствовал по месту жительства. Также ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут он был задержан сотрудниками полиции в состоянии сильного алкогольного опьянения возле 

<

адрес> в 

<

адрес>. Медицинское освидетельствование, проведенное в ГБУЗ «Мглинская ЦРБ», подтвердило наличие у него состояния опьянения. 

Оценивая показания свидетеля ФИО12 в период дознания и в судебном заседании, суд приходит к следующему.

ФИО12 показала в судебном заседании, что не давала показаний в период дознания и подписала готовый протокол допроса, который ей не зачитывали, и который она не читала. 

Показания ФИО12 в части нарушения порядка её допроса суд находит не соответствующими действительности, поскольку протокол допроса составлен в соответствии с требованиями ст. 189, 190, 166 УПК РФ, имеется запись о том, что протокол был прочитан самостоятельно ФИО12 лично, а также зачитан ей дознавателем.

Недостоверные показания ФИО12 суд расценивает как способ облегчить положение своего сына. 

Виновность ФИО1 в хищении спиртного и продуктов питания ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Магнит №» в 

<

адрес> подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям в период дознания представителя потерпевшего ФИО2 №1, оглашённым в судебном заседании, он состоит в должности специалиста отдела по безопасности Брянского филиала АО «Тандер». ДД.ММ.ГГГГ от директора магазина «Магнит №», находящегося по адресу: 

<

адрес>, ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестный мужчина тайно похитил из магазина бутылку коньяка «Старейшина» и несколько упаковок с рыбной продукцией, что было установлено путём просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале, и в ходе инвентаризации.

Согласно показаниям свидетеля ФИО13 в период дознания, оглашённым в судебном заседании, она состоит в должности администратора магазина «Магнит», находящемся по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 35 минут на экране монитора, на котором транслировалась видеосъёмка из торгового зала магазина, она заметила, как незнакомый мужчина прятал под одеждой рыбную продукцию и коньяк, после чего вышел из обзорной зоны видеокамеры. Она зашла в торговый зал, но мужчина уже покинул помещение магазина, не расплатившись за товар, как ей стало известно от продавца. В ходе проведения инвентаризации было установлено хищение бутылки коньяка «Старейшина», 3 года, упаковки рыбы горбуша «Рыбная Миля», трёх упаковок рыбы форель стоимостью 370,92 руб., упаковки рыбы форель стоимостью 177,27 руб., всего товара на сумму 1 139,28 руб.

Согласно показаниям свидетеля ФИО14 в период дознания, оглашённым в судебном заседании, она работает продавцом в магазине «Магнит» находящемся по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 40 минут она находилась на кассовой зоне и видела, как незнакомый мужчина пытался спрятать под одеждой бутылку коньяка, однако у него это не получилось. Как ей показалось, под одеждой у него что-то находилось. Затем данный мужчина пошёл в сторону выхода из магазина, не расплачиваясь. Она не останавливала его, так как не была уверена, что в тот момент у него под курткой и в руках что-либо находилось. Затем администратор магазина сообщила, что мужчина похитил товар. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО15 в период дознания, оглашённым в судебном заседании, она работает в должности директора магазина «Магнит», находящемся по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от работников магазина ей стало известно, что в этот день неизвестный мужчина тайно похитил бутылку коньяка «Старейшина», 3 года, упаковку рыбы горбуша «Рыбная Миля», три упаковки рыбы форель стоимостью 370,92 руб., упаковку рыбы форель стоимостью 177,27 руб., всего товара на сумму 1 139,28 руб., что было установлено путём просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале, и проведения инвентаризации.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Магнит №» АО «Тандер» по адресу: 

<

адрес> был изъят оптический диск с видеозаписью хищения товаров из помещения магазина ДД.ММ.ГГГГ

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре оптического диска установлено, что находящийся в торговом зале мужчина берёт со стеллажей рыбную продукции, спиртное, прячет их под одеждой и выходит из магазина, не расплачиваясь на кассе. Как пояснил участвовавший в осмотре диска ФИО1, на видеозаписи зафиксировано хищение им продуктов питания и спиртного. 

Согласно справке АО «Тандер» стоимость коньяка «Старейшина», 3 года, составляет 440,18 руб., упаковки рыбы горбуша «Рыбная Миля» – 150,91 руб., трёх упаковок рыбы форель – 370,92 руб., упаковки рыбы форель - 177,27 руб., итого 1 139,28 руб.

Аналогичная стоимость похищенного указана в инвентаризационной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному мировым судьёй судебного участка № Бежицкого судебного района 

<

адрес>, ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

С данными доказательствами согласуются показания ФИО1 в период дознания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 37 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он зашёл в магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где решил похитить товар. Взяв со стеллажей упаковку филе форели, упаковку копчёной рыбы горбуша, три упаковки охлаждённого фили форели, бутылку коньяка «Старейшина», он вынес их из магазина, не расплачиваясь, при этом упаковка горбуши и коньяк были у него в руках, остальные продукты - под курткой.

Виновность ФИО1 в тайном хищении ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 16 минут продуктов питания и спиртного в магазине «Пятёрочка 17858» по адресу: 

<

адрес>, пл. Советская, 

<

адрес>, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО2 №2 в период дознания, оглашёнными в судебном заседании, согласно которым он работает менеджером по безопасности ООО «Агроторг». ДД.ММ.ГГГГ директором магазина «Пятерочка 17858», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, ФИО16 при просмотре записей с видеокамер, установленных в торговом зале, за ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в тот день около 15 часов неизвестный мужчина тайно похитил бутылку водки «Солнечная деревенька» и упаковку изделий колбасных варёных шпикачки «Деревенские» ТМ «Дым Дымыч». При проведении инвентаризации данный факт подтвердился. Причинённый хищением материальный ущерб возмещён.

Показаниями свидетеля ФИО16 в период дознания, оглашёнными в судебном заседании, согласно которым она работает директором магазина «Пятёрочка 17858», расположенного по адресу: 

<

адрес>, пл. Советская, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при просмотре архивных видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале, ею было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 16 минут неизвестный мужчина тайно похитил со стеллажей в торговом зале бутылку водки «Солнечная деревенька» и упаковку изделий колбасных варёных шпикачки «Деревенские» ТМ «Дым Дымыч», которые положил в находившийся при нём пакет и, минуя кассовую зону, не оплачивая товар, покинул магазин.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут этот же мужчина путём свободного доступа тайно похитил из магазина бутылку коньяка «Коктебель», спрятав его под куртку, после чего вышел из магазина, минуя кассовую зону.

На следующий день ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут тот же мужчина путём свободного доступа тайно похитил из магазина бутылку коньяка «Фрунзик Мкртчян», спрятав её под куртку, и банку консерв скумбрия, которую положил в карман. За данный товар на кассе мужчина не расплачивался.

Показаниями свидетеля ФИО17 в период дознания, оглашёнными в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности участкового уполномоченного полиции отделения полиции «Мглинское» МО МВД России «Унечский». ДД.ММ.ГГГГ он проводил проверку заявлений менеджера по безопасности ООО «Агроторг» ФИО2 №2 по факту хищений ДД.ММ.ГГГГ ТМЦ в магазине «Пятёрочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, пл. Советская, 

<

адрес>. При просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина, им был опознан ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов похитил в магазине бутылку водки и упаковку шпикачек, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа – бутылку коньяка, ДД.ММ.ГГГГ около10 часов 30 минут – бутылку коньяка и банку консерв скумбрии в масле. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в магазине был изъят оптический диск с видеозаписью хищения ТМЦ.

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре изъятого оптического диска установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 17 мин. мужчина, одетый в тёмную одежду, положив в пакет упаковку сосисок и бутылку водки «Солнечная деревенька», прошёл мимо кассы к выходу из магазина, не расплатившись за товар.

Согласно справке об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ в результате хищения ДД.ММ.ГГГГ бутылки водки «Солнечная деревенька» стоимостью 201,68 руб. и упаковки шпикачек «Дым Дымыч» стоимостью 91,46 руб. ООО «Агроторг» был причинён материальный ущерб в размере 293,14 руб.

Аналогичная стоимость товара указана в инвентаризационном акте от ДД.ММ.ГГГГ

Вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьёй судебного участка № Бежицкого судебного района 

<

адрес>.

С данными доказательствами согласуются показания ФИО1 в период дознания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он зашёл в магазин «Пятёрочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где решил похитить товар. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он взял со стеллажей упаковку домашних шпикачек торговой марки «Дым Дымыч» и бутылку водки «Деревенька», положил их в пакет, имевшийся при нём, и вышел из магазина, не расплатившись за товар. Водку он выпил, закусил шпикачками. Ущерб потерпевшему в размере 293,14 коп. возместил. Вину признаёт, в содеянном раскаивается.

Виновность ФИО1 в тайном хищении спиртного в магазине «Пятерочка 17858» ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО2 №2 в период дознания, оглашёнными в судебном заседании, согласно которым он работает менеджером по безопасности ООО «Агроторг». ДД.ММ.ГГГГ директором магазина «Пятерочка 17858», расположенного по адресу: 

<

адрес>, пл. Советская, 

<

адрес>, ФИО16 при просмотре видеозаписей с видеокамер, установленных в торговом зале магазина, за ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа неизвестный мужчина тайно похитил бутылку коньяка «Коктебель»». При проведении инвентаризации данный факт подтвердился. Причинённый материальный ущерб ФИО1 возмещён. 

Вышеуказанными показаниями свидетеля ФИО16 в период дознания.

Вышеуказанными показаниями свидетеля ФИО17 в период дознания.

Показаниями свидетеля ФИО18 в период дознания, оглашёнными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он видел в магазине «Пятёрочка» по адресу: 

<

адрес>, пл. Советская, 

<

адрес> своего знакомого ФИО1, которому купил пачку сигарет.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в магазине «Пятерочка 17858», расположенном по адресу: 

<

адрес>, пл. Советская, 

<

адрес>, был изъят оптический диск с видеозаписью хищения ТМЦ.

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре изъятого оптического диска установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут мужчина, одетый в тёмную одежду, взяв со стеллажа бутылку коньяка «Коктебель», спрятал её под куртку, после чего прошёл мимо кассы к выходу из магазина, не расплатившись за товар.

Согласно справке об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ в результате хищения ДД.ММ.ГГГГ бутылки коньяка «Коктебель» ООО «Агроторг» был причинён материальный ущерб в размере 379,16 руб.

Аналогичная стоимость товара указана в инвентаризационном акте от ДД.ММ.ГГГГ

Вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьёй судебного участка № Бежицкого судебного района 

<

адрес>.

С данными доказательствами согласуются показания ФИО1 в период дознания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он зашёл в магазин «Пятёрочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял со стеллажа бутылку коньяка «Коктебель», спрятал под одежду, и вышел из магазина, не расплатившись за товар. Коньяк употребил недалеко от магазина. Вину в содеянном признаёт и раскаивается.

Виновность ФИО1 в тайном хищении ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут спиртного и продуктов питания в магазине «Пятёрочка 17858» подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО2 №2 в период дознания, оглашёнными в судебном заседании, согласно которым он работает менеджером по безопасности ООО «Агроторг». ДД.ММ.ГГГГ директором магазина «Пятерочка 17858», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, ФИО16 при просмотре видеозаписей с видеокамер, установленных в торговом зале магазине, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут неизвестный мужчина тайно похитил бутылку коньяка «Фрунзик Мкртчян», скумбрию «Фиш Хаус» с добавлением масла. При проведении инвентаризации данный факт подтвердился. Причинённый материальный ущерб ФИО1 возмещён. 

Вышеуказанными показаниями свидетеля ФИО16 в период дознания.

Вышеуказанными показаниями свидетеля ФИО17 в период дознания.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в магазине «Пятерочка 17858», расположенном по адресу: 

<

адрес>, пл. Советская, 

<

адрес>, был изъят оптический диск с видеозаписями хищений ТМЦ.

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре изъятого оптического диска установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут мужчина, одетый в тёмную одежду, взяв со стеллажей бутылку коньяка «Фрунзик Мкртчян», спрятал её под куртку, упаковку рыбы скумбрия, которую положил в карман, после чего на кассе расплатился за другой товар, который взял в магазине, прошёл к выходу из магазина, не расплатившись за коньяк и упаковку скумбрии.

Согласно справке об ущербе ООО «Агроторг» от ДД.ММ.ГГГГ цена одной бутылки коньяка «Фрунзик Мкртчян», 10 лет, 0,5 л, составляет 436,27 руб., упаковки скумбрии «Фиш Хаус» с добавлением масла – 63,20 руб.

Аналогичная стоимость товара указана в инвентаризационном акте от ДД.ММ.ГГГГ

Вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьёй судебного участка № Бежицкого судебного района 

<

адрес>.

С данными доказательствами согласуются показания ФИО1 в период дознания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он зашёл в магазин «Пятёрочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял со стеллажа бутылку коньяка «Фрунзик Мкртчян», спрятал её под куртку, упаковку рыбы скумбрия, которую положил в карман, на кассе расплатился за другой товар, после чего вышел из магазина. Похищенное употребил в пищу. Вину в содеянном признаёт и раскаивается.

Виновность ФИО1 в покушении на хищение ДД.ММ.ГГГГ спиртного и продуктов питания из магазина «Магнит» подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО2 №1 в период дознания, согласно которым он работает специалистом отдела по безопасности Брянского филиала АО» Тандер». ДД.ММ.ГГГГ от директора магазина «Магнит №» АО «Тандер», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время сотрудниками магазина был задержан неизвестный мужчина, который пытался вынести из магазина ТМЦ, не расплатившись за них. При мужчине были обнаружены 3 бутылки водки «Зимняя Деревенька» стоимостью 206 руб. 69 коп. за одну бутылку, на общую сумму 620 руб. 07 коп.; 2 упаковки голени индейки «Индилайт» общим весом 0,915 г, стоимостью 283 руб. 20 коп. за 1 кг, на общую сумму 259 руб., 13 коп.; 4 упаковки форели слабосолёной филе-ломтики «Магнит», стоимостью 123 руб. 64 коп. за одну упаковку, на общую сумму 494 руб. 56 коп.; одна пачка печенья «EXTRA» гранола шоколад/фундук стоимостью 71 руб. 93 коп., принадлежащие АО «Тандер». 

Показаниями свидетеля ФИО15 в период дознания, оглашёнными в судебном заседании, согласно которым она работает директором магазина «Магнит №» АО «Тандер», расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от работников магазина ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут сотрудниками магазина был задержан неизвестный мужчина, который, игнорируя требования работника магазина ФИО20, удерживавшей его за руку, пытался вынести из магазина 3 бутылки водки «Зимняя Деревенька», 2 упаковки голени индейки «Индилайт», 4 упаковки форели слабосолёной филе-ломтики «Магнит», одну пачку печенья «EXTRA» гранола шоколад/фундук. 

Показаниями свидетеля ФИО20 в период дознания, оглашёнными в судебном заседании, согласно которым она работает товароведом в магазине «Магнит №» АО «Тандер», расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут она находилась на рабочем месте и смотрела на мониторе изображение, которое передавалось с видеокамер, установленных в торговом зале. При этом она заметила мужчину, который брал со стеллажей товар и прятал его под одежду. Она прошла к кассовой зоне, и когда мужчина, проходя мимо касс, не расплатился за товар, окликнула его и предложила выложить спрятанный товар и оплатить его. Несмотря на требование, мужчина ускорил движение к выходу из магазина. Она проследовала за ним и попыталась удержать его за одежду. Возле входной двери в магазин ей удалось это сделать. Тогда мужчина достал из-под куртки несколько бутылок с алкоголем, а она закрыла входную дверь на ключ, чтобы мужчина не смог покинуть помещение магазина. На кассовой зоне мужчина выложил весь товар, при этом неоднократно пытался покинуть магазин. Было установлено, что он пытался похитить 3 бутылки водки «Зимняя Деревенька», 2 упаковки голени индейки «Индилайт», 4 упаковки форели слабосолёной филе-ломтики «Магнит», одну пачку печенья «EXTRA» гранола шоколад/фундук. По прибытии сотрудников полиции было установлено, что мужчиной, пытавшимся похитить товар, является ФИО1

Показаниями свидетеля ФИО19 в период дознания, оглашёнными в судебном заседании, согласно которым она работает продавцом в магазине «Магнит №» АО «Тандер», расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, около 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ею был замечен мужчина, который, минуя кассовую зону, проследовал к выходу из магазина. Работник магазина ФИО20 пыталась остановить мужчину, требуя выложить и оплатить находившийся у того под курткой товар. Мужчина проигнорировал требования ФИО20 и вышел из магазина, несмотря на то, что ФИО20 пыталась удержать его за руку. В дальнейшем ФИО20 удалось вернуть мужчину в помещение магазина, и входная дверь была закрыта. Мужчина пытался покинуть помещение через подсобное помещение, не выложив весь товар из-под куртки, вёл себя агрессивно. В ходе разбирательства было установлено, что данным мужчиной является ФИО1

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в магазине «Магнит №» АО «Тандер» по адресу: 

<

адрес> был изъят оптический диск с видеозаписью хищения товаров ДД.ММ.ГГГГ

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре оптического диска установлено, что находящийся в торговом зале мужчина берёт со стеллажей рыбную и мясную продукции, печенье, бутылки со спиртным, прячет их под одежду и в карманы одежды и направляется к выходу из магазина, выходит из магазина, не расплачиваясь на кассе. За ним следует работник магазина, пытается удержать мужчину за руку, но тот продолжает идти к выходу. Затем мужчина возвращается, в руках держит две бутылки, за ним следует работник магазина, который закрывает вход в магазин. Мужчина оставляет товар на кассе, неоднократно пытается уйти. Как пояснил участвующий в осмотре диска ФИО1, на видеозаписи зафиксирована попытка хищения им продуктов питания и спиртного. 

Согласно справке АО «Тандер» стоимость бутылки водки «Зимняя Деревенька» составляет 206 руб. 69 коп.; упаковки голени индейки «Индилайт» общим весом 0,915 г - 259 руб. 13 коп.; упаковки форели слабосолёной филе-ломтики «Магнит» - 123 руб. 64 коп.; пачки печенья «EXTRA» гранола шоколад/фундук - 71 руб. 93 коп.

Аналогичная стоимость похищенного за единицу товара указана в инвентаризационной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость похищенного согласно ведомости – 1 445,56 руб.

С данными доказательствами согласуются показания ФИО1 в период дознания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 37 минут он зашёл в магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где решил похитить товар. Взяв со стеллажей 3 бутылки водки, 2 упаковки голени индейки, 4 упаковки форели, одну пачку печенья, он спрятал их под курткой и в карманах куртки и направился к выходу. Однако работница магазина потребовала выложить товар и расплатиться за него. Поняв, что его действия обнаружены, он поспешил к выходу, но работница магазина задержала его за руку в коридоре, после чего он вернулся и выложил неоплаченный товар.

Данные показания Горбачева суд берёт в основу приговора, поскольку они соответствуют показаниям свидетеля ФИО20 о том, что она задержала у двери при выходе из магазина мужчину, который пытался похитить спиртное и продукты питания, а потом закрыла на ключ входную дверь, чтобы тот не смог выйти, после чего мужчина вернулся и стал выкладывать спрятанный под одеждой товар.

Показания ФИО1 в судебном заседании о том, что ничто не мешало ему выйти из магазина с похищенным товаром, в том числе работник магазина, которая пыталась удержать его за руку, противоречат показаниям ФИО20, не доверять которым оснований не имеется, расцениваются как способ защиты ФИО1 от предъявленного обвинения и в основу приговора не могут быть взяты.

Виновность ФИО1 в хищении куртки и толстовки из магазина ИП ФИО2 №3 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО2 №3 в судебном заседании, согласно которым она занимается продажей верхней одежды в магазине «Модный» по адресу: 

<

адрес>. 23 или ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов продавец магазина ФИО4 сообщила, что неизвестный мужчина, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, одев при примерке толстовку и куртку, ушел в них из магазина, не расплатившись, несмотря на требования ФИО4 оплатить товар или оставить его в магазине. При осмотре записей с камеры видеонаблюдения, установленной в торговом зале, она опознала в мужчине, похитившем одежду, ранее ей знакомого ФИО1

Показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании, согласно которым она работала в магазине ИП ФИО2 №3, в один из дней незнакомый мужчина, находившийся в нетрезвом состоянии, после примерки толстовки и куртки не стал их снимать, хотел расплатиться, но у него на карточке не хватило средств. Мужчина спросил, сколько он должен, сказал, что пойдёт к другу, возьмёт деньги и заплатит. Она требовала от него снять одежду, которую он одел в магазине, или расплатиться сразу, но тот не послушал её и ушёл. В течение часа она раздумывала, что ей делать, и поскольку мужчина так и не вернулся, она сообщила о происшествии хозяйке.

Показаниями свидетеля ФИО18 в период дознания, оглашёнными в судебном заседании, согласно которым днём ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 распивали спиртное на квартире по 

<

адрес> в 

<

адрес>. По просьбе ФИО1 он дал ему банковскую карточку, на которой было около 700 руб., так как тот хотел подстричься. Через некоторое время ФИО1 вернулся с пакетом, в котором находились какие-то вещи. По приложению «Сбербанк Онлайн» ему было видно, что во время отсутствия ФИО1 пытался рассчитаться его банковской карточкой в магазине «Модный».

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в торговом зале магазина «Модный» по адресу: 

<

адрес> установлен кассовый аппарат для безналичной оплаты. Со слов продавца ФИО4, к данному аппарату ФИО1 прикладывал банковскую карточку, пытаясь расплатиться за товар.

Как указано в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с камеры видеонаблюдения, установленной в торговом зале данного магазина, скопирована на CD-R-диск видеозапись хищения товара ФИО1.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ при просмотре изъятой магазине видеозаписи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов мужчина примеряет толстовку и куртку, после чего пытается расплатиться путём прикладывания банковской карточки, а когда это не получается, выходит в толстовке и куртке из магазина, несмотря на возмущения продавца. Участвующий в осмотре оперуполномоченный ОУР отделения полиции «Мглинское» МО МВД России «Унечский» ФИО21 опознал в мужчине ФИО1, ранее неоднократно привлекавшегося к уголовной ответственности.

Как видно из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в кабинете ОУР отделения полиции «Мглинское» МО МВД России «Унечский» ФИО1 выдал мужскую куртку черного цвета и толстовку черного цвета, пояснив, что он похитил их в магазине «Модный» по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 №3 в кабинете отделения полиции «Мглинское» опознала данные куртку и толстовку как похищенные из магазина «Модный» ДД.ММ.ГГГГ

Как видно из справки № о стоимости товара от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость куртки «Nike» составляет 3 650 руб., толстовки – 1 850 руб.

С данными показаниями согласуются показания ФИО1 в период дознания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное со своим знакомым Владимиром, после чего попросил у него банковскую карточку, чтобы подстричься. По пути из парикмахерской он зашёл в магазин «Модный», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Примерив толстовку и куртку, он, не снимая их, хотел расплатиться банковской картой знакомого, но на карте не хватало денежных средств. Тогда он решил похитить толстовку и куртку, а чтобы обмануть продавца, сказал, что сходит к знакомому, возьмёт деньги и вернётся. Продавец требовала снять одежду, сходить за деньгами и потом забрать товар, но поскольку ему негде было взять денег и расплатиться за одежду, он проигнорировал её требования и ушел из магазина в толстовке и куртке без оплаты.

В основу приговора суд берёт показания ФИО1 в период дознания, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля ФИО4 о том, что мужчина отказался расплачиваться за покупку, несмотря на её неоднократные требования, то есть совершил хищение одежды. 

Показания ФИО1 в судебном заседании о том, что он ушёл из магазина в одежде, за которую не расплатился, но хотел вернуться и оплатить товар, о чём сказал продавцу, но не смог этого сделать, так как употребил спиртное и физически не смог вернуться в магазин, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.

При этом данные показания не могут быть положены в основу приговора, так как они противоречат показаниям ФИО4, не доверять которым нет оснований, о том, что мужчина явно не хотел расплачиваться за товар, так как она настойчиво требовала от него это сделать, а потом забирать вещи, то есть имел очевидное намерение похитить товар.

Кроме этого, довод ФИО1, что он хотел вернуться и оплатить товар, опровергается тем, что платить ему было нечем, о чём он показал при допросе в качестве подозреваемого. 

Как следует из обвинительного акта, в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении хищения куртки и толстовки ДД.ММ.ГГГГ, орган дознания сослался на протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Горбачев сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут он совершил хищение куртки и толстовки в магазине «Модный», расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

Вместе с тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре» (п. 10), в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления, с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой УПК РФ, была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Однако из протокола явки с повинной усматривается, что указанные права ФИО1 не разъяснялись, и в судебном заседании подсудимый изменил свои показания, фактически не признав вину в хищении куртки и толстовки, несмотря на явку с повинной. 

Поскольку в соответствии с требованиями закона, любые доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в силу ст. 75 УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, суд признаёт явку с повинной недопустимым доказательством.

Проверив и оценив доказательства обвинения в совокупности, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении всех вмененных ФИО1 деяний.

Действия ФИО1, заключающиеся в неоднократном несоблюдении административных ограничений, установленных судом, сопряжённые с совершением ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.21 КоАП РФ, суд в каждом случае квалифицирует по ч. 2 ст. 314.1 УКРФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Действия ФИО1, заключающиеся в неоднократном несоблюдении административных ограничений, установленных судом, сопряжённые с совершением ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 314.1 УКРФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением административного правонарушения против порядка управления.

Действия ФИО1, связанные с хищением продуктов питания и спиртного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 16 минут, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут, ДД.ММ.ГГГГ, суд в каждом случае квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1, связанные с покушением на хищение продуктов питания и спиртного ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УКРФ как покушение на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Действия ФИО1, связанные с хищением куртки и толстовки ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Изучением личности ФИО1 установлено, что по месту жительства участковым уполномоченным полиции он характеризуется неудовлетворительно (отмечается злоупотребление спиртными напитками), состоит на учёте у врача-нарколога, семьи не имеет.

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в отношении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ (хищение ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 16 минут, хищение ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут, хищение ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут) суд, исходя из показаний представителя потерпевшего ФИО2 №2 о возмещении ФИО1 имущественного вреда, причинённого кражами, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УКРФ признаёт добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений. 

Явка с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о хищении ДД.ММ.ГГГГ куртки и толстовки как смягчающее обстоятельство не может быть признана, поскольку сделана после задержания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и выдачи им похищенного. 

В соответствии с ч. 2 ч. 61 УК РФ суд признаёт заявление о совершении преступления, сделанное в протоколе явки с повинной, в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства.

Признание вины в совершённых деяниях и раскаяние в содеянном не признаются смягчающими наказание обстоятельствами, поскольку заявлены ФИО1 после фактического раскрытия преступлений, формально и, с учётом неоднократного совершения преступлений против правосудия и собственности, совершения их при наличии судимостей за преступления против правосудия и собственности, не свидетельствуют об осознании ФИО1 необходимости законопослушного поведения.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт рецидив преступлений, поскольку они совершены при наличии судимостей за умышленные преступления по приговорам Мглинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством в отношении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Согласно показаниям ФИО1 в период дознания в той части, что при совершении указанных деяний он находился в состоянии алкогольного опьянения, которые он не оспаривал в судебном заседании, показаниям свидетелей ФИО4, ФИО18 во время краж и грабежа он находился в состоянии алкогольного опьянения. Учитывая, что он состоит на учёте у врача-нарколога, кражи совершил с целью хищения спиртного, ранее был судим за хищения, налицо, что алкогольное опьянение способствовало повторному совершению корыстных преступлений, негативно характеризует подсудимого и увеличивает степень общественной опасности преступлений его деяний. 

С учётом изложенного, по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, за каждое из четырёх преступлений, по ст. 158.1 УК РФ, за каждое из четырёх преступлений, и по ч. 1 ст. 161 УК РФ наказание назначается в виде лишения свободы, с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, так как преступления совершены при рецидиве преступлений при наличии непогашенных судимостей за совершение тяжких преступлений по приговорам Мглинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

По ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ наказание назначается в виде лишения свободы, с учётом требований ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ за совершение преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ (хищение ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 16 минут, хищение ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут, хищение ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут), ч. 1 ст. 161 УК РФ, с учётом данных о личности ФИО1, характеризующегося отрицательно, количества преступлений, что свидетельствует о необходимости назначения наиболее строгого вида наказания, не имеется.

Поскольку преступления ФИО1 совершены при наличии судимостей по приговорам, по которым он отбывал наказание в виде лишения свободы, через небольшое время после освобождения из мест лишения свободы, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ, не имеется. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений суд применяет принцип частичного сложения наказаний.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию суд частично присоединяет неотбытую часть наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 42 Мглинского судебного района Брянской области мирового судьи судебного участка № 59 Унечского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ

Оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, принимая во внимание количество преступлений, совершение их в период непогашенных судимостей за предыдущие преступления против порядка правосудия и против собственности, не усматривается.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 следует в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде суд изменяет на заключение под стражу в целях обеспечения исполнения приговора.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания засчитывается время содержания под стражей со дня заключения под стражу до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешает в соответствии со ст. 81 УК РФ.

В период дознания подсудимый не отказывался от защитника, трудоспособен, доказательств имущественной несостоятельности не представил, иных оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг защитника не имеется, в связи с чем суммы, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи по назначению органа дознания, в размере 14 112 руб. в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с него в федеральный бюджет.

Расходы на адвоката, участвовавшего по делу на стадии судебного разбирательства в целях реального обеспечения права подсудимого на защиту, от которого подсудимый отказался, в размере 4 236 руб. в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ суд относит на счёт федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении четырёх преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, четырёх преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (4 преступления) – по 6 месяцев лишения свободы за каждое преступление,

по ст. 158.1 УК РФ (кража ДД.ММ.ГГГГ) – 7 месяцев лишения свободы,

по ст. 158.1 УК РФ (кража ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 16 минут, кража ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут, кража ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут) – по 6 месяцев лишения свободы за каждое преступление,

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ – 2 года 6 месяцев лишения свободы,

по ч. 1 ст. 161 УК РФ – 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к данному наказанию неотбытой части наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 42 Мглинского судебного района Брянской области мирового судьи судебного участка № 59 Унечского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить 3 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, которую применить после оглашения приговора в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: 

3 бутылки водки «Зимняя деревенька» солодовая, 2 упаковки голени индейки «Индилайт», 4 упаковки форели слабосолёной филе-ломтики «Магнит», одну пачку печенья «EXTRA» гранола шоколад/фундук по вступлении приговора в законную силу передать по принадлежности АО «Тендер», 

толстовку и куртку - ИП ФИО2 №3,

два диска с видеозаписями хищений ТМЦ в магазине «Магнит №» АО «Тендер», диск с видеозаписью хищения куртки и толстовки в магазине «Модный» ИП ФИО2 №3, диск с видеозаписью хищения ТМЦ в магазине «Пятерочка-17858» ООО «Агроторг» - хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в виде расходов на адвокатов, назначенных органом дознания, в размере 14 112 руб.

Расходы на адвоката на стадии судебного разбирательства в размере 4 236 руб. отнести на счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы в течение 15 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Я.Зайцев