Дело № 1-55/2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года село Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Галкина С.А., при секретаре судебного заседания Таракановой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пинежского района Архангельской области Моисеенко В.С.,

подсудимого ФИО3 и защитника - адвоката адвокатского кабинета Сверлова Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, гражданина 

<

...>, 

<

...> образованием, 

<

...>, детей и иных лиц на иждивении не имеющего, не работающего и не состоящего на учете в Центре занятости населения Пинежского района в качестве безработного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего в 

<

адрес>, 

<

...>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №2 Пинежского судебного района Архангельской области по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 180 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, основное и дополнительное наказания отбыты соответственно 20.11.2017 и 07.03.2019,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил нарушение правил дорожного движения, а именно - управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено в Пинежском районе Архангельской области при следующих обстоятельствах.

ФИО3, в соответствии со ст.86 УК РФ, на основании приговора от ДД.ММ.ГГГГ года мирового судьи судебного участка №2 Пинежского судебного района, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, которым ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Достоверно зная, что имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, т.е. за управление автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО3, действуя умышленно, 21 апреля 2019 года в период с 16 часов до 18 часов 13 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, управлял механическим транспортным средством – не зарегистрированным в установленном законом порядке в ГИБДД МВД России мотоциклом марки «ИЖ-Юпитер 5» с государственным регистрационным знаком №***, передвигаясь на нем от дома №*** по 

<

адрес> до дома №*** по 

<

адрес> Пинежского района Архангельской области, затем от данного дома до дома №*** по 

<

адрес>, где напротив дома №*** по 

<

адрес> был остановлен старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Пинежскому району. После чего, 21 апреля 2019 года около 18 час.52 мин., находясь в служебном автомобиле ОМВД России по Пинежскому району ФИО3 не выполнил законные требования старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Пинежскому району о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил положение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось по сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило.

Подсудимый ФИО3 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. В ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, и что он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такового заявления.

Защита не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразил согласие на рассмотрение дела и постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, поэтому в отношении ФИО3 следует постановить обвинительный приговор.

Установлено, что ФИО3, будучи судимым по ст.264.1 УК РФ, управлял транспортным средством, а после его остановки старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Пинежскому району отказался выполнить законные требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу разъяснений, содержащихся в п.10.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования данное лицо признается управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО3 по ст.264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящемся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

В соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ совершённое подсудимым ФИО3 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. « и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе дознания давал непротиворечивые последовательные признательные показания ( л.д. 1, 36-38).

Кроме того, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве таковых признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, суд не усматривает. 

Согласно характеристике, предоставленной ст. УУП ОМВД России по Пинежскому району ФИО1 подсудимый ФИО3 по месту регистрации не проживает, фактически проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно со своей матерью ФИО2. Со стороны матери характеризуется отрицательно, как не работающий и не желающий трудоустроиться, злоупотребляющий спиртными напитками, в состоянии опьянения ведет себя агрессивно, в домашних делах помогает не охотно. Со стороны соседей характеризуется удовлетворительно, по характеру спокойный, во время общения конфликтов не создает, жалоб не поступало. Со стороны администрации МО «...» характеризуется удовлетворительно, в общественной жизни поселка участия не принимает, жалоб на него от жителей поселения не поступало. 

Неоднократно привлекался к административной ответственности: 22.05.2018 по ч.1. ст.20.1 и ст.20.21 КоАП РФ к административным штрафам, которые оплачены.

21.04.2019 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26, ч.1 ст.12.5, ч.2 ст.12.37, ст.12.6, ч.1 ст.12.1, ст.12.20 КоАП РФ по которым было назначено наказание в виде административных штрафов.

После проведения профилактических бесед ФИО3 должных выводов не делает, беседы не воспринимает, на путь исправления не встает (л.д.51). 

Согласно характеристике, предоставленной администрацией МО «...» ФИО3 в общественной жизни поселка участия не принимает, в общении с людьми тактичен, общителен, вежлив, приветливый. В настоящее время не работает, злоупотребляет спиртными напитками (л.д. 54, 55).

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Пинежского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23).

Согласно информации ФКУ УИИ филиал по Пинежскому району ФИО3 обязательные работы отбывал в администрации МО «...», условия и порядок отбывания наказания не нарушал. Снят с учета 20.11.2017 в связи с отбытием основного срока наказания. В период отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами требования приговора суда исполнял в полном объеме. Снят с учета 07.03.2019 с отбытием срока наказания (л.д.48).

По сведениям ГБУЗ АО «Карпогорская ЦРБ» ФИО3 на диспансерном наблюдении у врача-психиатра и врача-психиатра-нарколога не состоит (л.д. 57).

По информации, предоставленной ГКУ АО «Центр занятости населения Пинежского района», ГКУ АО «Отделение социальной защиты населения по Пинежскому району», ФИО3 на ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете в качестве безработного с 19.03.2019, в базе данных ОСЗН он не значится, выплаты ему не назначались и не выплачивались (л.д.65,67).

Согласно сообщению военного комиссара Пинежского района ФИО3 проходил срочную воинскую службу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ветераном боевых действий не является (л.д.71).

В соответствии с общими началами назначения наказания более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершённое преступление назначается только в тех случаях, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая изложенное и положения ст.6, ч.2 ст.43, ст.60 УК РФ, с учётом данных о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления небольшой тяжести, которое было совершено в небольшой период времени после отбытия основного и дополнительного наказания за аналогичное преступление по ст.264.1 УК РФ, принимая во внимание общественную опасность и характер содеянного, с учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО3, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, исправление осужденного, а также достижение иных целей наказания возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы. Иные виды наказания, предусмотренные ст.264.1 УК РФ, не обеспечат указанные цели, так как он на путь исправления не встал, его исправление не наступило, будучи судимым по ст.264.1 УК РФ, вновь совершил аналогичное умышленное преступление.

При определении срока наказания суд учитывает положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, ст.226.9 УПК РФ, а также наличие всех смягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбытие наказания следует определить в колонии-поселении.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО3 умышленного преступления и степени его общественной опасности, отсутствие исключительных обстоятельств, суд не находит оснований для применения к нему положений ст. ст. 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Мера пресечения к ФИО3 не применялась. Избранная мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (л.д.39), на апелляционный период подлежит отмене. 

В силу положений ст.75.1 УИК РФ осужденный ФИО3 подлежит направлению в колонию-поселение самостоятельно, за счет государства. 

Вещественных доказательств по делу нет. Гражданский иск не заявлен.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Постановлением ст.дознавателя ОД ОМВД России по Пинежскому району от 03 июня 2019 года за оказание юридической помощи подсудимому в ходе предварительного расследования адвокату Сверлову Г.В. из федерального бюджета за один день участия выплачено вознаграждение в размере 1980 рублей (л.д.85). 

За защиту подсудимого при рассмотрении дела в суде за один день участия адвокату Сверлову Г.В. подлежит выплате вознаграждение в размере 1980 рублей.

С учетом положений части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату из средств федерального бюджета за защиту ФИО3 в ходе предварительного расследования по назначению и также за один день участия в судебном заседании 23 июля 2019, взысканию с подсудимого не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 226.9, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком 6 (Шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Отбытие наказания в виде лишения свободы определить в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию поселения. Время следования осуждённого к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день за один день. 

Разъяснить осуждённому ФИО3, что территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осуждённому к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение. В случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осуждённый объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлён судом до 30 суток. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 на апелляционный период не применять. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, отменить.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату из средств федерального бюджета за защиту ФИО3 в ходе дознания по назначению в размере 1980 рублей, а также за участие в судебном заседании в размере 1980 рублей, отнести на счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок, с момента вручения копии приговора.

Указанный приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ не может быть обжалован сторонами в суд вышестоящей инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о чём должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Судья С.А. Галкин