Дело № 12-1580/2024 мировой судья Габдуллина А.Р.

УИД 78MS0133-01-2024-004199-45

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 октября 2024 года

Судья Невского районного суда г. Санкт-Петербурга Петий С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 430 Невского районного суда г. Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д.12, 

жалобу ведущего специалиста Отдела мониторинга, анализа и межведомственного взаимодействия Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 135 Санкт-Петербурга от 20 августа 2024 г. по делу № 5-1029/2024-135 о прекращении производства по делу о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес> Республики Литва, гражданина Республики Литва, холостого, имеющего высшее образование, не работающего, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 135 Санкт-Петербурга от 20 августа 2024 г. прекращено производство по делу, возбужденному в отношении ФИО2 по признакам наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а именно: отсутствием факта совершения ФИО2 административного правонарушения, за которое он был привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Выражая несогласие с данным постановлением, должностное лицо Комитета по транспорту Санкт-Петербурга обратилось в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить и возвратить материалы дела на новое рассмотрение, указывая, что при вынесении обжалуемого постановления у мирового судьи отсутствовали законные основания для оценки обоснованности, законности и правомерности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, который, в свою очередь, занимал пассивную процессуальную позицию относительно факта его привлечения к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы как необоснованной, указывая, что в связи с отчуждением автомобиля на основании возмездной сделки, не мог совершить административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, соответственно, у него не возникло обязанности по уплате административного штрафа.

Изучив жалобу Комитета по транспорту Санкт-Петербурга, выслушав объяснения ФИО2, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО3 № от 12 января 2024 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Названным постановлением установлена вина ФИО2 в том, что 03 января 2024 г. в 16 час 31 мин. 54 сек. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Комиссара ФИО1, д. 15-В, водитель автомобиля ВАЗ 21124 Лада 112, госномер №, собственником которого является ФИО2, в нарушение требований, предусмотренных знаком 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства.

Копия постановления была направлена в адрес ФИО2 15 января 2024 г. и получена адресатом 17 января 2024 г., ФИО2 постановление обжаловано не было, вступило в законную силу 28 января 2024 г. 

Согласно ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

14 мая 2024 г. ведущим специалистом отдела мониторинга, анализа и межведомственного взаимодействия Комитета по транспорту Санкт-Петербурга С. В.В. в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ №, который был передан на рассмотрение по существу мировому судье судебного участка № 135 Санкт-Петербурга.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 

1) наличие события административного правонарушения; 

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 

3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

В ходе рассмотрения дела мировой судья пришел к выводу, что по состоянию на 03 января 2024 г. ФИО2 не являлся собственником автомобиля ВАЗ Лада, госномер М619ТА198, в связи с чем, не мог совершить административное правонарушение, предусмотренне ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, следовательно, не обязан был оплачивать административный штраф, а потому не может являться субъектом вменяемого ему административного правонарушения. 

Вместе с тем, мировым судьей не было учтено, что состав административного правонарушения, установленного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ является самостоятельным по отношению к составу административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, при этом, суд первой инстанции по своей инициативе (в отсутствии жалобы на постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ) не вправе давать правовую оценку правомерности привлечения ФИО2 к административной ответственности на основании вступившего в законную силу постановления должностного лица. Юридически значимым обстоятельством для определения наличия в действиях (бездействии) ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, при установленных по делу обстоятельствах, является факт уведомления ФИО2 о привлечении его к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и факт наличия либо отсутствия оплаты административного штрафа в установленный законом срок.

Более того, ФИО2, своевременно получив копию постановления о привлечении его к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, не предпринял никаких попыток к его обжалованию в установленные законом сроки, тем самым, реализовал свое право на обжалование, фактически отказавшись от совершения каких-либо юридически значимых действий, направленных на его оспаривание, следовательно, согласился как с самим фактом наличия события административного правонарушения, так и с примененной в отношении него санкцией.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.

Положениями п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд, в том числе, выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В связи с тем, что срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ на момент рассмотрения дела судьей не истек, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а материалы дела возвращению мировому судьей судебного участка № 135 Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

На основании изложенного и, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ведущего специалиста Отдела мониторинга, анализа и межведомственного взаимодействия Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 135 Санкт-Петербурга от 20 августа удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 135 Санкт-Петербурга от 20 августа отменить и возвратить материалы дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 135 Санкт-Петербурга.

Решение вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ. 

Судья С.С. Петий