№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 25.03.2025 года

Омский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Порсик Т.В., 

с участием государственных обвинителей Доманиной Е.О., Облендер Д.В. и Липницкой И.М.,

потерпевших ДАА, ЛАП, КИП, НДА, КМВ, ИНС, СВТ, НЯН, КТН, ГТИ, КВА, ПВБ, АСР, ЮДТ, ПАВ,ГЛА, ПДА, ПТА, ГЗБ,

представителя потерпевшего СМА,

подсудимых ФИО1 и ФИО2 а.а. , 

защитников – адвокатов Арипова А.А. и Барановского Д.Е.,

при секретарях Кузьмине С.А., Мартыненко Е.С., Копеевой Ж.С.,Утеуовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, русский, с образованием 7 классов, в браке не состоящий, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ул. 2-й 

<

адрес>, 1, 

<

адрес>, судимости не имеющий;

обвиняется в совершении 5 преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, 11 преступлений? предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ, 2 преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, 2 преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ, 2 преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, 2 преступлений, предусмотренных ст. 167 ч. 1 УК РФ, преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,б,в» УК РФ,

ФИО2 а.а. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, русский, состояний в браке, со средним образованием, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый;

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных с. 158 ч. 2 п. «а,б,в», 158 ч. 1 УК РФ, 2 преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, 3 преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ. 2 преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 а.а. совершили ряд краж чужого имущества, в том числе с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, а также группой лиц по предварительному сговору; ФИО1 уничтожил чужое имущество, причинив значительный ущерб. Преступления совершены при следующих обстоятельства.

1) ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, с целью хищения чужого имущества незаконно проник внутрь хозяйственной постройки, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее БСО имущество на общую сумму 20000 руб., а именно:

- 4 литых диска серебристого цвета, неустановленной марки R15, с универсальной разболтовкой, стоимостью в 2500 рублей за 1 диск;

- 4 шины марки «WinterKing» размером R15 185*65, стоимостью 2500 рублей за 1 шину.

С похищенным имуществом с места совершения преступления ФИО1 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив БСО материальный ущерб в указанном размере. 

2) Кроме того, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 12 часов 33 минут, на автомобиле «ВАЗ 2107» с государственным регистрационным знаком У №,подъехал к неогороженной территории, расположенной по 

<

адрес> в 

<

адрес> с кадастровым номером 55:20:233002:1190. После чего с целью хищения чужого имущества, подошел к металлическому контейнеру, при помощи принесенного с собой неустановленного предмета повредил запорное устройство и незаконно проник в помещение указанного контейнера, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий ЛАП бензиновый триммер марки «Champion» Т 433-2, стоимостью 8000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив ЛАП материальный ущерб в указанном размере.

3) Кроме того, он же в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 12 часов 33 минут, на автомобиле «ВАЗ 2107» с государственным регистрационным знаком У №,подъехал к огороженной территории, расположенной по 

<

адрес> в 

<

адрес> с кадастровым номером 55:20:233002:1233. После чего с целью хищения чужого имущества подошел к хозяйственной постройке, расположенной на указанной территории и при помощи принесенного с собой неустановленного предмета, повредил запорное устройство, незаконно проник в помещение указанной постройки, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее КИП имущество на общую сумму 15000 руб., а именно:

- электрический рубанок, неустановленной марки и модели, стоимостью 5000 рублей;

- углошлифовальную машину в корпусе оранжевого цвета неустановленной марки и модели, стоимостью 5000 рублей;

- углошлифовальную машину в корпусе красного цвета неустановленной марки и модели, стоимостью 5000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив КИП материальный ущерб в указанном размере.

4) Кроме того, он же в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 12 часов 12 минут, на автомобиле «ВАЗ 2107» с государственным регистрационным знаком №, подъехал к непригодному для проживания дому, расположенному на огороженной территории в 

<

адрес> с кадастровым номером 55:20:233002:6588. После чего, с целью хищения чужого имущества подошел к окну указанного дома со стороны гаража, находящегося под единой крышей с указанным домом и при помощи принесенного с собой неустановленного предмета, отжал створку окна, незаконно проник в помещение гаража, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее ЧЛП имущество на общую сумму 11100 руб., а именно:

- сварочный аппарат неустановленной марки, в комплекте с силовыми проводами (держатель электрода с кабелем 1,6 м и зажим массы с кабелем 1,2 метра), общей стоимостью 3000 рублей;

- углошлифовальную машину марки «Bosch», стоимостью 4500 рублей;

- кабель в изоляции черного цвета трехжильный, сечением 3*1,5 мм, 60 метров, стоимостью 60 рублей за 1 метр, на общую сумму 3600 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив ЧЛП материальный ущерб в указанном размере.

5) Кроме того, он же в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 11 часов 58 минут, на автомобиле «ВАЗ 2107» с государственным регистрационным знаком №,подъехал к непригодному для проживания дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 55:20:233002:1939 на территории Усть - Заостровского сельского поселения 

<

адрес>, на расстоянии около 961 метров по направлению на юго-восток относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: 

<

адрес>. После чего, с целью хищения чужого имущества, разбив стекло в окне, незаконно проник через образовавшийся проем в помещение указанного дома, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил, принадлежащий КВС кабель сечением 3*4, длинной 20 метров, стоимостью 650 рублей за 1 метр, на общую сумму 13000 рублей. Затем в продолжение преступного умысла, подошел к хозяйственной постройке на вышеуказанной территории, дернул за ручку двери, повредив запорное устройство, незаконно проник внутрь постройки, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил, принадлежащее КВС имущество, а именно:

- колун с рукояткой из углепластика желтого цвета, стоимостью 3000 рублей;

- кувалду с деревянной ручкой, стоимостью 2000 рублей;

- шуруповерт марки «Hyundai», стоимостью 500 рублей;

- лом меди 20 кг, стоимостью 650 рублей за 1 кг, на общую сумму 13000 рублей.

С похищенным имуществом с места преступления ФИО1 скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив своими действиями КВС материальный ущерб на общую сумму 31500 рублей. 

6) Кроме того, он же в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 11 часов 38 минут, на автомобиле «ВАЗ 2107» с государственным регистрационным знаком №,подъехал к непригодному для проживания дому, расположенному на огороженной территории по адресу: 

<

адрес>. После чего, с целью хищения чужого имущества подошел к хозяйственной постройке, при помощи принесенного с собой металлического гвоздодера отжал створку пластикового окна и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь помещения, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил, принадлежащее КМВ имущество на сумму 14600 руб., а именно:

- культиватор электрический марки N1C — JY — 750 (60092), стоимостью 1600 рублей;

- культиватор электрический марки «GARDENA» EН 600/36, стоимостью 7000 рублей;

- триммер электрический марки «PATRIOT» ET 1200, стоимостью 6000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив КМВ материальный ущерб в указанном размере.

7) Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 15 часов 19 минут, ФИО1 вступил в предварительный сговор со ФИО2 а.а. на совместное тайное хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, в указанный период времени на автомобиле «ВАЗ 2107» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1 , подсудимые подъехали к территории с кадастровым номером 55:20:233002:6987, расположенной на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Затем ФИО2 а.а. и ФИО1 , действуя в группе лиц, по предварительному сговору, через ограждение проникли на вышеуказанную территорию, где, в продолжение своих преступных действий, направленных на хищение чужого имущества, подошли к находящемуся на указанной территории металлическому контейнеру, где ФИО1 при помощи неустановленного предмета, сорвал металлический замок. После чего, ФИО2 а.а. , действуя в группе лиц с ФИО1 , незаконно проникли в помещение указанного металлического контейнера, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитили принадлежащее ИНС имущество на сумму 59700 руб., а именно:

- циркулярную пилу марки «Hummer Flex CRP 900 A», стоимостью 5000 рублей;

- газонокосилку электрическую марки «HAMMER WERKZEUG ЕТК1000», стоимостью 9000 рублей;

- электрорубанок, стоимостью 5500 рублей,

- УШМ марки «Makita», стоимостью 3000 рублей,

- удлинитель длиной 80 м, сечение 3*1,5 черного цвета, стоимостью 4500 рублей; 

- удлинитель длиной 20 м, сечение 3*2,5 черного цвета, стоимостью 2500 рублей;

- удлинитель длиной 25 м, сечение 3*2,5 черного цвета, стоимостью 3000 рублей;

- удлинитель длиной 30 м, сечение 3*4 черного цвета, стоимостью 12000 рублей;

- 4 штампованных диска, стоимостью 2000 рублей за 1 диск и 4 шины марки «Amtel Planet R15», стоимостью 1000 рублей за 1 шину, общей стоимостью 12000 рублей;

- топор с пластмассовой ручкой, стоимостью 1000 рублей;

- топор с деревянной ручкой, стоимостью 1000 рублей;

- кувалду с деревянной ручкой, стоимостью 1200 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 совместно со ФИО2 а.а. с места преступления скрылись, распорядившись по своему усмотрению, причинив своими действиями ИНС материальный ущерб в указанном размере.

8) Кроме того, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 09 часов 59 минут, на автомобиле «ВАЗ 2107» с государственным регистрационным знаком №подъехал к неогороженной территории земельного участка № с кадастровым номером 55:20:233002:5975, расположенного по адресу: 

<

адрес> — Заостровка, 

<

адрес>, подошел к металлическому контейнеру. Затем в целях хищения чужого имущества при помощи неустановленного предмета повредил запорное устройство контейнера, незаконно проник внутрь, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил, принадлежащее СВТ имущество на общую сумму 86600 руб., а именно: 

- сварочный аппарат марки «Ресанта» в комплекте с силовыми проводами (держатель электрода с кабелем 1,6 м и зажим массы с кабелем 1,2 метра), общей стоимостью 20000 рублей;

- углошлифовальную машину марки «Metabo», стоимостью 5000 рублей;

- гайковерт в пластмассовом корпусе марки «Makita» 6951, стоимостью 11000 рублей;

- ручную циркулярную пилу марки «Bosch», стоимостью 5000 рублей;

- маску сварщика хамелеон «СварисОптима 3/11», стоимостью 1600 рублей;

- перфоратор марки «Интерскол», стоимостью 4000 рублей;

- отбойный молоток марки «Bosch», модель GSH 11 E, стоимостью 40000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив своими действиями СВТ материальный ущерб в указанном размере.

9) Кроме того, ФИО1 и ФИО2 а.а. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2022 года, вступив в предварительный сговор на совместное тайное хищение чужого имущества, на автомобиле «Нива» с неустановленным государственным регистрационным знаком, под управлением С.А., подъехали к территории строительного участка ГРС — 29 ПК 190, расположенного в 3 км в юго-восточном направлении от 

<

адрес>, в зоне действия географических координат: 54.840371 северной широты, 73.553464 восточной долготы. После чего, реализуя преступный сговор, действуя совместно, умышленно, тайно, в группе лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, подошли к экскаватору «HYUNDAI R210 NLC7A» с государственным регистрационным № регион, затем при помощи неустановленного предмета ФИО2 а.а. отсоединил клеммы от экскаватора и снял аккумуляторную батарею СТ-90 А, стоимостью 6900 рублей, а ФИО1 , согласно отведенной ему роли, при помощи неустановленного предмета, отсоединил клеммы от экскаватора с другой стороны и снял аккумуляторную батарею СТ-90 А, стоимостью 6900 рублей.

После чего в тот же период времени в продолжение преступного умысла, направленного на совместное хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО2 а.а. на указанном выше автомобиле «Нива» проследовали к территории строительного участка ГРС — 19 ПК 140, расположенного в 3 км в северо-восточном направлении от 

<

адрес>, в зоне действия географических координат: 54.843408 северной широты, 73.601316 восточной долготы. Затем, реализуя задуманное, действуя группой лиц по предварительному сговору, подошли к крану трубоукладчику №, с государственным регистрационным знаком № регион, и, действуя из корыстных побуждений, тайно, умышленно, с целью хищения ФИО2 а.а. отсоединил клеммы от трубоукладчика и снял аккумуляторную батарею СТ-190 А, стоимостью 7500 рублей, а ФИО1 , согласно отведенной ему роли, при помощи неустановленного предмета, отсоединил клеммы от трубоукладчика с другой стороны и снял аккумуляторную батарею СТ-190 А, стоимостью 7500 рублей.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 а.а. группой лиц по предварительному сговору, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитили указанное выше имущество, принадлежащее АО «Волгогаз» на сумму 28800 руб. С похищенным имуществом ФИО1 совместно со ФИО2 а.а. с места преступления скрылись, распорядившись по своему усмотрению, причинив своими действиями АО «Волгогаз» материальный ущерб в указанном размере.

10) Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 12 часов 02 минут, ФИО1 и ФИО2 а.а. , вступив в предварительный сговор между собой, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошли к гаражу на территории земельного участка, расположенного в 3505 метрах по направлению на север от ориентира по адресу: 

<

адрес>, п. 

<

адрес> — Заостровка, 

<

адрес>, с кадастровым номером 55:20:233002:3858. После чего, реализуя совместный преступный умысел, ФИО1 при помощи неустановленного предмета в поврежденной стене гаража отогнул металлический лист вверх и незаконно проник в помещение гаража. В это время ФИО2 а.а. , согласно отведенной ему роли, находился рядом с помещением гаража и наблюдал за окружающей обстановкой, обеспечивая своими действиями тайность хищения имущества. Находясь внутри гаража, с целью реализации совместного преступного умысла, ФИО1 , действуя в рамках предварительного сговора со ФИО2 а.а. , из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитили принадлежащее КТН имущество, а именно:

- металлические трубы в количестве 68 штук, размером 2500 мм* 57 мм *металла 3,5 мм, стоимостью 100 рублей за 1 метр, 

-2 металлические профильные трубы 20мм*40мм, (1 труба длинной 2750 мм, стоимостью 275 рублей и 1 труба длинной 2500 мм, стоимостью 250 рублей из расчета 100 рублей за 1 метр). 

Затем ФИО2 а.а. , в продолжение совместного преступного умысла, действуя совместно с ФИО1 , умышленно, тайно похитили металлические трубы в количестве 4 штук, размером 2500 мм* 57 мм *металла 3,5 мм, стоимостью 100 рублей за 1 метр, демонтировав их из земли на указанном участке.

После этого ФИО1 совместно со ФИО2 а.а. переместили похищенные металлические трубы в полуприцеп с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащий ФИО2 а.а. , прицепили прицеп к автомобилю «ВАЗ 2114» с неустановленным государственным регистрационным знаком, с места преступления скрылись.

Таким образом, ФИО1 совместно со ФИО2 а.а. , группой лиц по предварительному сговору, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитили указанное выше имущество КТН, распорядившись по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 18525 рублей. 

11) Кроме того, в период времени с мая 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 15 часов 46 минут, ФИО2 а.а. и иное установленное судом лицо, вступив в предварительный сговор на совместное тайное хищение чужого имущества, на автомобиле «Нива» с неустановленным государственным регистрационным знаком, под управлением ФИО2 а.а. , подъехали к территории участка, расположенного примерно в 3634 метрах по направлению на север от ориентира по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 55:20:233002:4014. После чего, с целью хищения чужого имущества подошли к находящемуся на указанной территории металлическому контейнеру, где ФИО2 а.а. , при помощи неустановленного предмета сорвал металлически замок, таким образом предоставив доступ в указанное помещение. При этом иное установленное судом лицо, согласно отведённой ему роли, находилось рядом с помещением гаража, наблюдало за окружающей обстановкой, обеспечивая своими действиями тайность хищения имущества. Находясь внутри гаража, с целью реализации совместного преступного умысла, ФИО2 а.а. , действуя в группе лиц с иным установленным судом лицом, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитили принадлежащие ГТИ 4 колеса R17, состоящие из 4-х литых оригинальных дисков «Mitsubishi», стоимостью 2500 рублей каждый и 4-х летних шин, неустановленной марки, стоимостью 1250 рублей за 1 шину, общей стоимостью 15000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 а.а. и иное установленное судом лицо с места преступления скрылись, распорядившись по своему усмотрению, причинив ГТИ материальный ущерб на общую сумму 15000рублей. 

12) Кроме того, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 12 часов 25 минут, на автомобиле «ВАЗ 2107», с государственным регистрационным знаком У №,подъехал к непригодному для проживания дому, расположенному на неогороженной территории, принадлежащей КВА, состоящей из двух земельных участков, один с кадастровым номером 55:20:233002:3120в 385 метрах по направлению на юго-восток от ориентира по адресу: 

<

адрес>, второй - с кадастровым номером 55:20:233002:3119, расположен в 370 метрах по направлению на юго-восток от того же ориентира. После чего с целью хищения чужого имущества, ФИО1 , при помощи принесенного с собой неустановленного предмета, отжал створку окна и незаконно проник в помещение указанного выше дома, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее КВА имущество на общую сумму 28600 руб., а именно:

- чугунный казан с крышкой, объемом 8 литров, стоимостью 2000 рублей;

- летние шины марки «Perelli» r 15 185/65 в количестве 4-х штук, стоимостью 2500 рублей за 1 шину, на общую сумму 10000 рублей;

- 20 листов ОСБ 125*250*9, стоимостью 680 рублей за 1 лист, на общую сумму 13600 рублей;

- музыкальный центр с двумя колонками марки «AIN», стоимостью 3000 рублей.

С похищенным имуществом с места преступления ФИО1 скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив КВА материальный ущерб в указанном размере.

13) Кроме того, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 12 часов 25 минут, на автомобиле «ВАЗ 2107», с государственным регистрационным знаком №,подъехал к непригодному для проживания дому, расположенному на неогороженной территории, принадлежащей КВА, состоящей из двух земельных участков, один с кадастровым номером 55:20:233002:3120 в 385 метрах по направлению на юго-восток от ориентира по адресу: 

<

адрес>, второй - с кадастровым номером 55:20:233002:3119, расположен в 370 метрах по направлению на юго-восток от того же ориентира. После чего с целью хищения чужого имущества, ФИО1 , при помощи принесенного с собой неустановленного предмета, умышленно отжал створку окна указанного выше дома, таким образом привел пластиковое окно в полную негодность, вследствие чего окно утратило свою хозяйственно — экономическую ценность и не может быть использовано по своему назначению, чем причинил КВА значительный материальный ущерб на общую сумму 21061 рубль 38 копеек.

14) Кроме того, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 13 часов 35 минут, на автомобиле «ВАЗ 2107» с государственным регистрационным знаком 

<

***>,подъехал к непригодному для проживания дому, расположенному на участке № аллеи Центральная СНТ «Иртышские Зори» в 

<

адрес>. После чего с целью хищения чужого имущества при помощи принесенного с собой неустановленного предмета, отжал створку окна и незаконно проник в помещение указанного выше дома, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие ПВБ зимние шины марки «DunlopWinter» R14 185*70 в количестве 4-х штук, стоимостью 3750 рублей каждая, на общую сумму 15000 рублей.

С похищенным имуществом с места преступления ФИО1 скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив ПВБ материальный ущерб в указанном размере.

15) Кроме того, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с целью хищения чужого имущества на автомобиле «ВАЗ 2107» с государственным регистрационным знаком №, подъехал к земельном участку с кадастровым номером 55:20:233002:3915, расположенному на расстоянии около 3451 метров по направлению на север от ориентира по адресу: 

<

адрес>. Находясь на указанной территории, ФИО1 подошел к металлическому контейнеру, при помощи принесенного с собой неустановленного предмета повредил запорное устройство на двери, незаконно проник внутрь, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее АСР, а именно:

- 4 литых диска R13, неустановленной марки стоимостью 1000 рублей за 1 диск, на общую сумму 4000 рублей;

- головку двигателя от автомобиля «Ситроен» в сборе с распредвалом, крышкой клапанов и ракерами, общей стоимостью 30000 рублей;

А также похитил находящееся в указанном контейнере имущество, принадлежащее ЮДТ, а именно:

- 4 колеса, состоящие из шин неустановленной марки и штампованных дисков неустановленной марки R13, стоимостью 1000 рублей за 1 диск и 2750 рублей за 1 шину на общую сумму 15000 рублей;

- бензиновый триммер марки «Калибр», стоимостью 6000 рублей.

С похищенным имуществом с места преступления ФИО1 скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив АСР материальный ущерб на общую сумму 34000 рублей и ЮДТ материальный ущерб на общую сумму 21000 рублей.

16) Кроме того, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории 

<

адрес>, подошел к автомобилю марки «KИA BL - SORENTO JC 5258», припаркованному у магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, где с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно, умышленно похитил принадлежащие ГЛА два катализатора, состоящие из фильтрующего картриджа и корпуса в количестве двух штук, стоимостью 25000 рублей за 1 комплект на общую сумму 50000 рублей, а так же две приемные трубы выхлопной системы, к которым были прикреплены катализаторы, стоимость 5000 рублей за 1 трубу на общую сумму 10000 рублей, демонтировав их с днища указанного автомобиля.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив своими действиями ГЛА материальный ущерб на общую сумму 60000 рублей. 

17) Кроме того, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле «ВАЗ 2107» с государственным регистрационным знаком №,55,подъехал к дому, расположенному на неогороженной территории по адресу: 

<

адрес> — Заостровка, СНТ «Иртышские Зори», аллея Рябиновая, участок 53. После чего с целью хищения имущества подошел к крыльцу указанного дома и свободным доступом, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество на сумму 10000 руб., принадлежащее СНВ, а именно:

- систему акустическую марки «Radiotehnika S-90» - 2 штуки, размером 90*30 см, стоимостью 2500 рулей за 1 колонку, на общую сумму 5000 рублей;

- набор головок марки «JONNESWAY» в пластмассовом кейсе, общей стоимостью 5000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив СНВ материальный ущерб в указанном размере.

18) Кроме того, ФИО2 а.а. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории земельного участка, расположенного в 3464 метрах по направлению на север от ориентира по адресу: 

<

адрес> — Заостровка, 

<

адрес>, свободным доступом, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие ПТА 35 металлических труб размером 20*40мм, толщиной металла 1,5 мм, длинной 6 метров каждая, стоимостью 600 рублей за 1 трубу, то есть по 100 рублей за 1 погонный метр, на общую сумму 21000 рублей.

С похищенным имуществом с места совершения преступления ФИО2 а.а. скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив ПТА материальный ущерб в указанном размере. 

19) Кроме того, ФИО2 а.а. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «ВАЗ 2114» с неустановленным государственным регистрационным знаком, подъехал к земельном участку с кадастровым номером: 55:20:233002:3885, расположенному в 3418 метрах по направлению на север от ориентира по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Иртышские Зори», 

<

адрес>. После чего с целью хищения чужого имущества подошел к металлическому контейнеру, через незапертую дверь незаконно проник внутрь, а затем умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее ЮДТ имущество, а именно:

-4 колеса, состоящие из шин марки «Toyo» и литых дисков серебристого цвета марки «Mersedes» R16, стоимостью 4250 рублей за 1 литой диск и 2000 рублей за 1 шину, общей стоимостью 25000 рублей;

- 4 колеса, состоящие из шин неустановленной марки и литых дисков серебристого цвета неустановленной марки R15, стоимостью 2000 рублей за 1 литой диск и 1750 рублей за 1 шину, общей стоимостью 15000 рублей;

- лестницу алюминиевую раздвижную, длинной 3 метра, стоимостью 7500 рублей;

Также в том же месте ФИО2 а.а. похитил имущество, принадлежащее АСР, а именно:

- 4 колеса, состоящие из шин неустановленной марки и штампованных дисков серебристого цвета неустановленной марки R13 с надписью «КАМА TURBO 2019», стоимостью 1000 рублей за 1 диск и 2750 рублей за 1 шину, общей стоимостью 15000 рублей;

- бензиновый триммер марки «Енисей», стоимостью 6000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 а.а. с места совершения преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив ЮДТ материальный ущерб на общую сумму 47500 рублей и АСР материальный ущерб на общую сумму 21000 рублей.

20) Кроме того, ФИО2 а.а. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле «ВАЗ 2114» с неустановленным государственным регистрационным знаком, совместно с Г.Р.АА., который не знал и не догадывался о преступных намерениях ФИО2 а.а. , подъехал к земельном участку с кадастровым номером 55:20:233002:3915, расположенному на расстоянии около 3451 метров по направлению на север от ориентира по адресу: 

<

адрес>. Затем, воспользовавшись отвлеченным вниманием ГРА, подошел к металлическому контейнеру, при помощи неустановленного предмета повредил запорное устройство и незаконно проник внутрь. После чего тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил, принадлежащие АСР шины зимние марки «MatadorSibir» R16 в количестве 4-х штук, стоимостью 7500 рублей за 1 шину, на общую сумму 30000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 а.а. с места совершения преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив АСР материальный ущерб в указанном размере.

21) Кроме того, ФИО2 а.а. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле «ВАЗ 2114»с неустановленным государственным регистрационным знаком,подъехал к территории с кадастровым номером 55:20:233002:4014, расположенной на расстоянии около 3634 метров по направлению на север от ориентира по адресу: 

<

адрес>.После чего с целью хищения чужого имущества подошел к находящемуся на указанной территории металлическому контейнеру, при помощи неустановленного предмета сорвал металлически замок и незаконно проник внутрь. Находясь внутри контейнера, умышленно, тайно. Из корыстных побуждений похитил, принадлежащее ГЗБ имущество на общую сумму 197000 руб., а именно:

- виброплиту марки «SAMSAN РС 197», стоимостью 55000 рублей;

- бензогенератор«BauMaster PG-8730X», стоимостью 10000 рублей;

- мотокультиватор в корпусе оранжевого цвета, стоимостью 30000 рублей;

- металлические тиски, стоимостью 1000 рублей;

- 2 стальные задвижки диаметром 50 мм, стоимостью 3000 рублей за 1 штуку, на общую сумму 6000 рублей;

- бензогенератор VARTEG G6500, стоимостью 30000 рублей;

- бензогенератор ENDRESS ESE 40 BS, стоимостью 30000 рублей;

- шуруповертаккумуляторный марки «Bosch» в комплекте с двумя аккумуляторными батареями, зарядным устройством в пластмассовом кейсе, общей стоимостью 3000 рублей;

- шуруповерт аккумуляторный марки «Град — М ДА -18*203СК» в комплекте с двумя аккумуляторными батареями, зарядным устройством в пластмассовом кейсе, стоимостью 3000 рублей;

- лобзик сетевой марки «Stomer CAUTION» в комплекте с пластиковой насадкой для пылесоса в пластмассовом кейсе, общей стоимостью 3000 рублей;

- 2 сетевых циркулярных пилы марки «Интерскол», стоимостью 5000 рублей за 1 пилу, на сумму 10000 рублей;

- 2 триммера марки «Патриот», стоимостью 8000 рублей за 1 триммер, на сумму 16000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 а.а. с места преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив ГЗБ материальный ущерб в указанном размере.

По факту хищения имущества БСО

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

При этом из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что вечером в октябре 2021 года, в целях хищения имущества проник на территорию домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, незаконно проник в помещение хозяйственной постройки, откуда похитил 4 колеса, состоящих из 4 литых дисков, какой марки не помнит и 4 шин марки «Винтер Кинг» размером 185/65 R — 15. С похищенным имуществом с места преступления он скрылся. В последующем указанные колеса он продал тСогов за 5000 рублей.(т. 5 л.д. 49-51, т. 12 л.д.42-53,82-84, т. 15 л.д. 98-99)

После оглашения приведенных показаний подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил, указав на раскаяние в содеянном.

В своей явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Е.М.ЕБ. добровольно сообщил о том, что в октябре 2021 года по адресу: 

<

адрес> похитил 4 колеса.(т. 5 л.д.36)

Помимо признания подсудимым, его вина установлена судом на основе исследованных судом доказательств.

Так, из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего БСО следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из помещения хозяйственной постройки, расположенной на территории его домовладения по 

<

адрес> было похищено 4 колеса, состоящих из 4 литых дисков серебристого цвета, марку не помнит R15, с универсальной разболтовкой и 4-х шин марки «WinterKing» размером R15 185*65, шины были зимние шипованные, камер не было. Диски оценивает в 2500 рублей за 1 диск, на общую сумму 10 000 рублей и шины зимние оценивает в 2500 рублей за 1 шину, на общую сумму 10000 рублей. Таким образом от хищения вышеуказанного имущества ему причинен материальный ущерб на общую сумму 20000 рублей.В настоящее время материальный ущерб в 20000 рублей ему возмещен в полном объеме, претензий к ФИО1 не имеет.(т. 4 л.д. 193-194, т.5 л.д. 19-20)

Аналогичные показания даны свидетелями ЖЛЕ и БАЮ, которые были оглашены на основании ст. 281 УПК РФ. (т.5 л.д. 14-16, 22-24)

В своем заявлении БСО просит привлечь к ответственности лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитили с хоз.постройки по адресу: 

<

адрес> 4 колеса марки Winterking. (т. 5 л.д. 2);

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – территории домовладения, расположенной по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка, изъят след обуви, принадлежность которого не установлена.(т. 4 л.д. 233-241)

Оглашенные показания свидетеля ЕВМ какого-либо доказательного значения по делу не имеют.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного преступления.

К такому выводу суд приходит на основании показаний самого подсудимого ФИО1 , который подробно изложил обстоятельства содеянного; показаний потерпевшего и свидетелей; протокола осмотра места происшествия, а также других исследованных доказательств.

Действия ФИО1 носили умышленный характер, были обусловлены намерением обратить имущество в свою пользу, сокрыты от сторонних глаз.

Хозяйственная постройка, откуда было совершено хищение, с учетом ее назначения отвечает признаками иного хранилища, куда ФИО1 проник противоправно.

При этом суд исключает из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в помещение, как излишне вмененный.

Стоимость похищенного имущества ФИО1 не оспаривается и подтверждена материалами дела.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по факту хищения имущества БСО по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

По факту хищения имущества ЛАП

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

При этом из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что в ноябре или декабре 2021 года он, находясь в 

<

адрес>, с целью хищения чужого имущества подошел к контейнеру на одном из открытых участков местности, при помощи металлического предмета, сорвал навесной замок и проник внутрь контейнера. Затем из этого контейнера он похитил триммер желтого цвета. Похищенный триммер он отвез к себе домов, а впоследствии продал. Заявленную потерпевшей стоимость похищенного не оспаривает.(т. 9 л.д. 9-11, т.12 л.д.42-53)

Из оглашенных показаний ФИО1 в качестве обвиняемого также следует что хищение имущества Л и К совершены им с единым умыслом.(т. 12 л.д.82-84, т. 15 л.д. 98-99)

После оглашения приведенных показаний ФИО1 их подтвердил. Вместе с тем указал, что единого умысла на хищение имущества Л и К изначально не имел.

В своей явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Е.М.ЕБ. добровольно сообщил о том, что в ноябре 2021 года из гаража в СНТ «Иртышские Зори» похитил триммер. (т. 8 л.д.247)

Помимо признания подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из показаний в суде потерпевшей ЛАП следует, что в 

<

адрес> она имеет участок, на котором находится гараж, используемый ею для хранения вещей. В декабре 2021 года она обнаружила пропажу из этого гаража принадлежащего ей триммера «Чемпион», стоимостью 8000 руб. Ущерб от преступления значительным не является. В настоящее время ущерб ей полностью возмещен.

Согласно протоколу принятия устного заявления от ЛАП, та просит привлечь к ответственности лицо, которое в период времени с начала октября по ДД.ММ.ГГГГ похитило из гаража, расположенного на неогороженной территориис кадастровым номером 55:20:233002:1191, триммер, причинив своими действиями значительный материальный ущерб на сумму 8000 рублей.(т. 8 л.д. 160)

В ходе осмотра места происшествия– помещения гаража, расположенного на участке по 

<

адрес> с кадастровым номером 55:20:233002:1190, изъято 2 навесных замкаимеющие повреждения.(т. 8 л.д. 171-177)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ЛПА следует, что у его мамы имеется в собственности земельный участок с кадастровым номером 55:20:233002:1191, расположенном вблизи 

<

адрес> и 

<

адрес>, где был установлен гараж для хранения вещей. ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 53 мин. ему на мобильный телефон позвонила их соседка по участку К, и сообщила, что с их гаража сбили 2 замка, дверь в гараж приоткрыта. По прибытию на участок вместе с сотрудниками полиции они осмотрели гараж и обнаружили, что похищен триммер модельТ433-2. (т.8 л.д. 208-210)

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного преступления в отношении ЛАП

К такому выводу суд приходит на основании показаний самого подсудимого ФИО1 , который подробно изложил обстоятельства содеянного; показаний потерпевшей и свидетеля; протокола осмотра места происшествия, а также других исследованных доказательств.

Действия ФИО1 носили умышленный характер, были обусловлены намерением обратить имущество в свою пользу, сокрыты от сторонних глаз.

Гараж, откуда было совершено хищение, с учетом его назначения отвечает признаками иного хранилища, куда ФИО1 проник противоправно.

При этом суд исключает из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в помещение, как излишне вмененный.

Стоимость похищенного имущества ФИО1 не оспаривается и подтверждена материалами дела.

С учетом показаний потерпевшей ЛАП о том, что причиненный преступлением ущерб значительным для нее не является, суд исключает из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по факту хищения имущества ЛАП. по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

По факту хищения имущества КИП

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

При этом из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что в ноябре или декабре 2021 года он, находясь в 

<

адрес>, с целью хищения чужого имущества подошел к контейнеру на одном из открытых участков местности, вскрыл замки и похитил оттуда триммер. Затем прошел на участок, расположенный в 20 метрах от указанного контейнера и решил похитить имущество из гаража на указанной территории. С этой целью он отжал пластиковое окно гаража, проник внутрь и похитил электрорубанок и две болгарки. Похищенное продал, но кому не помнит. Заявленную потерпевшей стоимость похищенного не оспаривает.(т. 9 л.д. 9-11, т.12 л.д.42-53)

Из оглашенных показаний ФИО1 в качестве обвиняемого также следует что хищение имущества Л и К совершены им с единым умыслом.(т. 12 л.д. 82-84, т. 15 л.д. 98-99)

После оглашения приведенных показаний ФИО1 их подтвердил. Вместе с тем указал, что единого умысла на хищение имущества Л и К изначально не имел.

В своей явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно сообщил о том, в ноябре 2021 года из гаража в СНТ «Иртышские Зори», похитил УШМ. (т. 8 л.д.247)

Помимо признания подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Из показаний в суде потерпевшей КИП следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из гаража, расположенного на огороженном участке в 

<

адрес>, были похищены электрорубанок и две углошлифовальные машинки, стоимостью каждая по 50000 руб., на общую сумму 15000 руб. Причиненный преступлением ущерб значительным для нее не является.В настоящее время ущерб полностью возмещен.

В своем заявлении КИП просит привлечь к ответственности лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитили из гаража, расположенного на неогороженной территории, с кадастровым номером 55:20:233002:1232, имущество, причинив ущерб на сумму 15000 рублей.(т. 8 л.д. 160)

В ходе осмотра места происшествия – помещения гаража, расположенного на территории земельного участка, расположенного по 

<

адрес> с кадастровым номером 55:20:233002:1233, зафиксировано повреждение окна, изъято 2 следа обуви (т. 8 л.д. 161-170), принадлежность которых не установлена.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля КВН следует, что в январе 2022 года по его возвращении с вахты от супруги К ему стало известно о совершенном хищении имущества из гаража, расположенного на территории участка, принадлежащего его сыну.(т.8 л.д. 228-231)

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного преступления в отношении КИП

К такому выводу суд приходит на основании показаний самого подсудимого ФИО1 , который подробно изложил обстоятельства содеянного; показаний потерпевшей и свидетеля; протокола осмотра места происшествия, а также других исследованных доказательств.

Действия ФИО1 носили умышленный характер, были обусловлены намерением обратить имущество в свою пользу, сокрыты от сторонних глаз.

Гараж, откуда было совершено хищение, с учетом его назначения отвечает признаками иного хранилища, куда ФИО1 проник противоправно.

При этом суд исключает из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в помещение, как излишне вмененный.

Стоимость похищенного имущества ФИО1 не оспаривается и подтверждена материалами дела.

С учетом показаний потерпевшей КИП о том, что причиненный преступлением ущерб значительным для нее не является, суд исключает из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по факту хищения имущества КИП. по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

В судебном заседании при допросе подсудимый ФИО1 указал, что преступления, в том числе в отношении КИП и ЛАП были совершены им самостоятельно друг от друга, не с единым умыслом. Единственным деянием, которое он совершил с единым умыслом и в одно время является хищение имущества АО «Волгогаз».

В этой связи преступления в отношении КИП и ЛАП суд квалифицирует как самостоятельные преступления.

По факту хищения имущества ЧВД

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

При этом из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что в январе 2022 года он, находясь в 

<

адрес>, с целью хищения чужого имущества подошел к окну непригодного для проживания дома со стороны гаража, находящегося под единой крышей, при помощи металлического предмета, отжал створку окна и проник внутрь гаража. Затем из этого гаража он похитил сварочный аппарат в корпусе черно — желтого цвета, в комплекте с силовыми проводами, углошлифовальную машину марки «Бош» в корпусе синего цвета и медный кабель длинной около 60 метров. Похищенный сварочный аппарат и углошлифовальную машину он продал, а медный кабель он обжег и сдал в пункт приема металла. Заявленную потерпевшим стоимость похищенного не оспаривает.(т.5 л.д. 133-135)

После оглашения приведенных показаний подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил, указав на раскаяние в содеянном.

В своей явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно сообщил о том, что в январе 2022 года по адресу: 

<

адрес> похитил сварочный аппарат, УШМ, кабель. (т. 5 л.д.120) 

Помимо признания подсудимым, его вина установлена судом на основе исследованных судом доказательств.

Так, из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ЧВД следует, что около 11 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ приехав на участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, м-н Северный обнаружил, что окно, ведущее в помещение гаража выдавлено. Из помещения гаража были похищены: сварочный аппарат стоимостью 3000 рублей; болгарка «BOSCH» стоимостью 4500 рублей; кабель черного цвета трехжильный около 60 метров, стоимостью 3600 рублей, всего на общую сумму 11100 рублей.В настоящее время материальный ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к ФИО1 не имеет. (т. 5 л.д. 101-103, 106-108)

Аналогичные показания даны свидетелем ЧЛП, которые были оглашены на основании ст. 281 УПК РФ. (т.5 л.д. 140-141)

В своем заявлении ЧВД просит привлечь к ответственности лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из гаража по адресу: 

<

адрес> похитило имущество на сумму 11100 рублей. (т. 5 л.д. 72)

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – гаража, расположенного на территории домовладения, в 

<

адрес>, зафиксирована обстановка, изъят след обуви, два следа пальцев рук. (т. 5 л.д. 73-78)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ГРА следует, что в середине января 2022 года он купил у ФИО1 сварочный аппарат и углошлифовальную машинку за 2000 рублей. В настоящее время вышеуказанного имущества у него нет, так как они пришли в негодность, и он их сдал в пункт приема металла, какой именно пункт не помнит. (т.2л.д. 179-181)

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного преступления.

К такому выводу суд приходит на основании показаний самого подсудимого ФИО1 , который подробно изложил обстоятельства содеянного; показаний потерпевшего и свидетелей; протокола осмотра места происшествия, а также других исследованных доказательств.

Действия ФИО1 носили умышленный характер, были обусловлены намерением обратить имущество в свою пользу, сокрыты от сторонних глаз.

Суд исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения хищение им диска, поскольку это имущество материальной ценности для потерпевшего не имеет, а, следовательно, в уголовно-правовом смысле не является предметом хищения.

Гараж, откуда было совершено хищение, представляет собой обособленное от дома помещение, которое использовалось для хранения товарно-материальных ценностей. Поскольку в этот гараж ФИО1 проник в целях хищения имущества, противоправно, в его действиях установлен квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в иное хранилище.

При этом суд исключает из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в помещение, как излишне вмененный.

Стоимость похищенного имущества ФИО1 не оспаривается и подтверждена материалами дела.

Суд исключает из обвинения ФИО1 по данному факту хищение им диска от углошлифовальной машинки, поскольку материальной ценности он не представляет, соответственно предметом хищения не является.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 .Е. по факту хищения имущества ЧЛП по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

По факту хищения имущества КВС

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

При этом из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что в конце января - начале февраля 2022 года он, находясь в районе СНТ «Иртышские Зори» 

<

адрес>, с целью хищения чужого имущества подошел к гаражу и хозяйственной постройке, расположенных на расстоянии около 1,5 км от одного из домов по 

<

адрес> в 

<

адрес> и руками отогнул металлическую дверь и через образовавшийся проем проник внутрь гаража, также через дверь проник внутрь хозяйственной постройки. Из помещения гаража и хозяйственной постройки он похитил колун с рукояткой желтого цвета, кувалду с рукояткой желтого цвета, шуруповерт марки «Хендай» в корпусе серо-черного цвета, а также полимерный мешок, внутри которого находился лом меди весом около 10 кг. Медь он сдал в пункт приема металла. Также он подошел к одному из окон нежилого дома по указанному адресу, где попытался отодвинуть штапик, чтобы в последующем выставить стекло в оконной раме, однако стекло лопнуло. В результате чего образовался проем в оконной раме, через который он проник в дом, откуда похитил кабель, длинной около 20 метров, кабель был без упаковки и скручен в кольцом. Заявленную потерпевшим стоимость похищенного не оспаривает.(т.1 л.д. 177-179,т.12 л.д.42-53)

После оглашения приведенных показаний подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил, указав на раскаяние в содеянном.

В своей явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно сообщил о том, что в январе 2022 года из помещения хозяйственной постройки похитил топор, колун, кувалду и шуруповерт. (т. 1 л.д.163)

Помимо признания подсудимым, его вина установлена судом на основе исследованных судом доказательств.

Так, из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего КВС следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 00 мин. он приехал на участок, расположенный в 

<

адрес> и сразу обратили внимание, что в строящемся доме, расположенном на участке в окне слева от входной двери, отсутствует стекло. При этом, дверь была закрыта, замок двери поврежден не был. Сначала он не обнаружил хищение из строящегося дома. Затем он обнаружил, что из хозяйственной постройки похищено следующее имущество: колун (большой топор) из металла с рукояткой из углепластика жёлтого цвета; кувалда (большой молоток) из металла с рукояткой из углепластика с рукояткой жёлтого цвета; шуруповерт марки «Hyundai» серо-черного цвета; полимерный мешок белого цвета, в котором находился лом меди весом около 20 кг. Стоимость указанного лома он оценивает в 13000 рублей, шуруповерт оценивает в 500 рублей, кувалду оценивает в 2000 рублей, колун оценивает в 3000 рублей. Позже он обнаружил, что из помещения строящегося дома был похищен кабель сечением 3*4, длинной 20 метров, стоимостью 650 рублей за 1 метр, на общую сумму 13000 рублей. Кабель был скручен кольцом, без упаковки. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 31 500 рублей, ущерб для него не значительный. В настоящее время материальный ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к ФИО1 не имеет. (т. 1 л.д. 129-131)

Аналогичные показания даны свидетелем КЕМ которые были оглашены на основании ст. 281 УПК РФ.(т.1 л.д. 194-196)

В своем заявлении КВС просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проникло в хоз. постройку на территории, расположенной в 

<

адрес> — 

<

адрес>, откуда похитило имущество, причинив материальный ущерб на сумму 18 500 рублей. (т. 1 л.д. 123)

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – помещения непригодного для проживания дома и хозяйственных построек, находящихся на огороженной территории, расположенной примерно в 961 метров по направлению на юго-восток относительно жилого дома по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 55:20:233002:1939, в ходе осмотра зафиксирована обстановка, обнаружены повреждения окна дома, окна гаража, изъят след орудия взлома. (т.1 л.д. 124-127)

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного преступления.

К такому выводу суд приходит на основании показаний самого подсудимого ФИО1 , который подробно изложил обстоятельства содеянного; показаний потерпевшего и свидетеля; протокола осмотра места происшествия, а также других исследованных доказательств.

Действия ФИО1 носили умышленный характер, были обусловлены намерением обратить имущество в свою пользу, сокрыты от сторонних глаз.

Хозяйственная постройка и гараж, откуда было совершено хищение, с учетом их назначения отвечает признакам иного хранилища, а строящийся дом – помещения.

Поскольку в указанные сооружения ФИО1 проник с целью хищения, противоправно, в его действиях установлен квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

Суд исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения хищение им белого полимерного мешка, поскольку это имущество материальной ценности для потерпевшего не имеет, а, следовательно, в уголовно-правовом смысле не является предметом хищения.

Стоимость похищенного имущества ФИО1 не оспаривается и подтверждена материалами дела.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по факту хищения имущества КВС по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением помещение и иное хранилище.

По факту хищения имущества КМВ

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

При этом из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что в январе 2022 года он, находясь в 

<

адрес>, с целью хищения чужого имущества подошел к хозяйственной постройке, расположенной на огороженной территории по адресу: 

<

адрес> при помощи монтировки отжал створку окна, после чего проник в помещение хозяйственной постройки. Из помещения хозяйственной постройки он похитил электрический триммер в корпусе оранжевого цвета, два электрических культиватора. Похищенное имущество он оставил себе для личного пользования. Заявленную потерпевшей стоимость похищенного не оспаривает.(т. 2 л.д. 49-51, т. 12 л.д.82-84, т. 15 л.д. 98-99)

После оглашения приведенных показаний подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил, указав на раскаяние в содеянном.

В своей явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно сообщил о том, что в январе 2022 года из помещения хоз. постройки по адресу: 

<

адрес> похитил электрический триммер и два электрокультиватора. (т. 2 л.д.36) 

Помимо признания подсудимым, его вина установлена судом на основе исследованных судом доказательств.

Так, из показаний в суде потерпевшей КМВ следует, что у нее имеется огороженный участок в 

<

адрес>, на котором находится хозяйственная постройка для хранения вещей. В октябре 2021 года на участке все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ прибыв на участок увидели открытым окно в веранде дома, в связи с чем сразу вызвали полицию. После обнаружила, что из хозяйственной постройки были похищены 2 культиватора и триммер по той стоимости, что указана в настоящем постановлении, на общую сумму 14600 руб. Ущерб для нее является значительным, поскольку ее пенсия составляет 13400 руб. При этом указала, что похищенное имущество лона использовала для обработки земельного участка на указанной территории, которую использовали как огород. Предметами первой необходимости похищенное имущество не являлось. В настоящее время ущерб ей полностью возмещен, претензий к ФИО1 не имеет.

Аналогичные показания были даны свидетелем КБА, которые оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, (том 2 л.д. 88-90)

В своем заявлении КМВ просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проникло в хозяйственную постройку по адресу: 

<

адрес>, откуда похитило имущество, причинив материальный ущерб на сумму 14600 рублей.(т. 1 л.д. 204)

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – помещения непригодного для проживания дома и хоз. построек, находящихся на огороженной территории, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе которое изъят гвоздодер(т. 1 л.д. 205-213), который возвращен подозреваемому ФИО1 под сохранную расписку.(т. 12 л.д.54).

В ходе осмотра места происшествия–участка местности, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 2-й 

<

адрес>, у ФИО1 изъяты: культиватор электрический марки N1C — JY — 750 (60092) в корпусе желтого цвета, культиватор электрический марки GARDENA EN 600/36 в корпусе синего цвета, триммер электрический марки «PATRIOT» ET 1200 в корпусе оранжевого цвета(т. 2 л.д. 57-63)

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного преступления.

К такому выводу суд приходит на основании показаний самого подсудимого ФИО1 , который подробно изложил обстоятельства содеянного; показаний потерпевшего и свидетеля; протокола осмотра места происшествия, а также других исследованных доказательств.

Действия ФИО1 носили умышленный характер, были обусловлены намерением обратить имущество в свою пользу, сокрыты от сторонних глаз.

Хозяйственная постройка, откуда было совершено хищение, с учетом его назначения отвечает признакам иного хранилища.

Поскольку в постройку ФИО1 проник с целью хищения, противоправно, в его действиях установлен квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в иное хранилище. В этой связи квалифицирующий признак кражи с незаконным проникновением в помещение из обвинения ФИО1 суд исключает как излишне вмененный.

Стоимость похищенного имущества ФИО1 не оспаривается и подтверждена материалами дела.

Суд считает необходимым исключить из действий ФИО1 квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба, принимая в этой части во внимание предметы хищения, которые использовались потерпевшей лишь для возделывания земли на дачном участке, предметом первой необходимости не являлись.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по факту хищения имущества КМВ по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением и иное хранилище.

По факту хищения имущества ИНС

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 а.а. в судебном заседании вину в совершении преступления признали полностью, от дачи показаний отказались на основании ст. 51 Конституции РФ.

При этом из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 а.а. в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что в конце февраля или начале марта 2022 года он и ФИО1 катались по КП Удачный в 

<

адрес> — 

<

адрес> на автомобиле «ВАЗ 2107».Проезжая мимо участка, который был огорожен с трех сторон сеткой рабицей, а с четвертой стороны имел ограждение в виде профнастила, ФИО1 предложил ему похитить какое-нибудь ценное имущество из помещения контейнера, расположенного на указанном участке, на что он согласился. С этой целью Елгинпри помощи монтировки, которую взял в автомобиле, сорвал навесной замок, а он (тСогов ) в это время смотрел за обстановкой. После чего они проникли в контейнер и похитили оттуда циркулярную пилу марки «Hummer», электрическую газонокосилку марки «Hummer» в, электрорубанок, УШМ марки «Makita», четыре удлинителя черного цвета, колеса, состоящие из штампованных дисков и шин в количестве 4-х штук, 2 топора. Похищенное отвезли в его гараж, а затем продали, поделив врученные деньги пополам. Объем и стоимость похищенного имущества не оспаривает.(т. 10 л.д.53-55, т. 11 л.д. 216-221, т. 12 л.д. 10-11)

Аналогичные показания были даны ФИО1 в качестве обвиняемого и подозреваемого, чьи показания также оглашены в соответствии со ст. 276 УПК РФ. (т. 10 л.д. 23-26, т. 12 л.д. 42-51, 82,84, т. 15 л.д. 98-99)

После оглашения приведенных показаний подсудимые ФИО2 а.а. и ФИО1 их полностью подтвердили, указав на раскаяние в содеянном.

В своих явках с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 а.а. соответственно добровольно сообщили о том, что в конце февраля, начале марта 2022 года совместно в 

<

адрес> похитили электроинструменты, удлинители.(т. 10 л.д.10, 44)

Помимо признания подсудимыми своей вины, их виновность подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, допрошенный в суде потерпевший ИНС пояснил, что в собственности его супруги находится земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> этом участке располагался контейнер, в котором они хранили различные вещи и предметы. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из указанного контейнера была совершена кража имущества в том объеме и по той стоимости, что указано в настоящем постановлении, на общую сумму 59700 руб. Похищенные инструменты он использовал для осуществления работ в быту. С учетом назначения данного имущества причиненный ему ущерб от хищения считает незначительным. В настоящее время ущерб ему полностью возмещен, претензий к подсудимым не имеет.

В своем заявлении ИНС просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из помещения хоз. постройки, находящейся на территории земельного участка расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, с кадастровым номером 55:20:233002:6987 похитили имущество на сумму 22500 рублей.(т. 9 л.д. 166)

В ходе осмотра места происшествия–помещения хоз.постройки на территории земельного участка по 

<

адрес> в 

<

адрес>, с кадастровым номером 55:20:233002:6987, изъяты 1 след обуви, следы рук и навесной замок.(т. 9 л.д. 167-170)

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в кабинете № СО ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> изъхяты: отбойный молоток марки «Bosch», модель GSH 11 E, в комплекте с металлической битой 400*25 мм, газонокосилка электрическая марки «HAMMER WERKZEUG ЕТК1000в корпусе красно-черного цвета, 2 спальных мешка черно - красного цвета марки «CampusAdventure 50050», каждый вкомплекте с сумкой черного цвета, бывшие в пользовании и палатка серого цвета в комплекте с крючками и трубками в сумке серого цвета с надписью «Samcamel», бывшие в пользовании (т.2 л.д.238-239)

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля АСВ следует, что весной 2022 года он купил у ФИО1 циркулярную пилу, марку и модель не помнит. Через некоторое время пила сломалась и он ее выбросил, куда не помнит.(т. 10 л.д. 58-60)

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 а.а. в совершении указанного преступления.

К такому выводу суд приходит на основании показаний самого подсудимых ФИО1 и ФИО2 а.а. , которые подробно изложили обстоятельства содеянного; показаний потерпевшего и свидетеля; протокола осмотра места происшествия и протокола выемки части похищенного у ФИО1 , а также других исследованных доказательств.

Судом установлено, что данное преступление совершено ФИО1 совместно со ФИО2 а.а. и по предварительному сговору между ними, на что указывают показания подсудимых, а также совместность и согласованность их действий в момент изъятия имущества и при распоряжении похищенным.

В связи с этим в действиях ФИО1 и ФИО2 а.а. установлен квалифицирующий признак совершения кражи группой лицо по предварительному сговору.

Действия ФИО1 и ФИО2 а.а. носили умышленный характер, были обусловлены намерением обратить имущество в свою пользу, сокрыты от сторонних глаз.

Хозяйственная постройка, откуда было совершено хищение, с учетом его назначения отвечает признаками иного хранилища, куда подсудимые проникли в целях хищения и противоправно.

В связи с этим в действиях ФИО1 и ФИО2 а.а. усматривается квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в иное хранилище. С учетом изложенного квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в помещение из объема обвинения подсудимых суд исключает как излишне вмененный.

Также суд исключает из обвинения ФИО1 им ФИО2 а.а. квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку как пояснил в суде потерпевший, похищенное имущество предметами первой необходимости для него не являлись и причиненный ущерб не был значительным.

Суд исключает из объема предъявленного подсудимым обвинения хищение диска от УШМ «Makita», поскольку это имущество материальной ценности для потерпевшего не имеет, а, следовательно, в уголовно-правовом смысле не является предметом хищения.

Стоимость похищенного имущества подсудимыми не оспаривается и подтверждена материалами дела.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 а.а. по факту хищения имущества ИНС по ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

По факту хищения имущества СВТ

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

При этом из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что в середине июля 2022 года, не позднее ДД.ММ.ГГГГ он, проезжая на своем автомобиле вблизи строящихся домов вблизи 

<

адрес>, на одном из участков он увидел 2 металлических контейнера. С целью хищения имущества, при помощи имеющийся при нем монтировки сорвал навесной замок на входной двери в одном из контейнеров, открыл дверь, проник внутрь и похитил сварочный аппарат марки «Ресанта», маску сварщика, ручную циркулярную пилу марки «Бош», УШМ в корпусе зеленого цвета, дрель-шуруповерт марки «Макита». С похищенным место преступления покин

<

адрес> чего сварочный аппарат, маску сварщика и дрель-шуруповерт марки «Макита» он продал ФИО3. Ручную циркулярную пилу марки «Бош» он продал АСВ, а УШМ в корпусе зеленого цвета он оставил себе для личного пользования. Объем и стоимость похищенного, заявленную потерпевшим, не оспаривает.(т. 2 л.д. 171-173, 234-235,т.12 л.д.42-53,82-84, т. 15 л.д. 98-99)

После оглашения приведенных показаний подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил, указал на раскаяние в содеянном.

В своей явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Е.М.ЕБ. добровольно сообщил о том, что в июле 2022 года из помещения хоз. постройки по адресу: 

<

адрес>Заостровка, похитил сварочный аппарат «Ресанта», УШМ «Метабо», дрель «Макита», циркулярную пилу и маску сварщика.(т. 2 л.д.158)

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из показаний в суде свидетеля СВТ следует, что на участке, расположенном по 

<

адрес> в 

<

адрес> два металлических контейнера, в которых он хранит различные предметы и инструменты. Летом 2022 года, дату не помнит, в пятницу бригада работников уехала с этого участка, а в понедельник они обнаружили хищение инструментов. Было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ гола по ДД.ММ.ГГГГ из контейнера было похищено то имущество и по той стоимости, что указано в описательной части настоящего постановления, на общую сумму 86600 руб. Поскольку данное имущество не являлось предметом первой необходимости, причиненный от преступления ущерб считает незначительным. В настоящее время ущерб ему возмещен полностью путем возврата похищенного и выплатой оставшейся суммы в денежном эквиваленте. Претензий к ФИО1 не имеет.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей СТФ и АВМ следует, что они аналогичны показаниям потерпевшего.(т.2 л.д. 229-231, т. 3 л.д. 3-4)

В своем заявлении СВТ просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проникло в металлический контейнер, откуда похитило имущество, причинив материальный ущерб на сумму 50000 рублей.(т. 2 л.д. 106)

В ходе осмотра места происшествия – помещения металлического контейнера, находящегося на территории, расположенной по адресу: 

<

адрес> — Заостровка, 

<

адрес>, земельный участок №, с кадастровым номером 55:20:233002:5975, изъято 2 навесных замка.(т. 2 л.д.107-113)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г.Р.АБ. следует, что в июле 2022 года ему позвонил ФИО1 и предложил приобрести сварочный аппарат «Ресанта» серого цвета, дрель марки «Макита», маску сварщика «Сварис Оптима» за 2000 рублей, на что он согласился и приобрел указанное имущество. Сварочный аппарат и маску он перепродал весной 2023 года, кому не помнит.(т. 2 л.д. 179-181)

В ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного по адресу: 

<

адрес>, изъят гайковерт марки «Makita» 6951(т. 2 л.д.182-188)

В ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного по адресу: 

<

адрес>, изъята углошлифовальная машина марки «Metabo» в комплекте с диском марки «EXTRA».(т. 2 л.д.189-194)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 в кабинете № СО ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> изъято: отбойный молоток марки «Bosch», модель GSH 11 E, в корпусе синего цвета, в комплекте с металлической битой 400*25 мм, 2 спальных мешка черно - красного цвета марки «Campus Adventure 50050», каждый в комплекте с сумкой черного цвета, бывшие в пользовании и палатка серого цвета в комплекте с крючками и трубками в сумке серого цвета с надписью «Samcamel», бывшие в пользовании (т.2 л.д.238-239)

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного преступления.

К такому выводу суд приходит на основании показаний самого подсудимого ФИО1 , который не отрицал факт хищения имущества СВТ и подробно изложил обстоятельства содеянного; показаний потерпевшего и свидетеля ГРЯ; протоколов осмотра места происшествия и протокола выемки, в ходе которых часть похищенного имущества была изъята, а также других исследованных доказательств.

Действия ФИО1 носили умышленный характер, были обусловлены намерением обратить имущество в свою пользу, сокрыты от сторонних глаз.

Контейнер, откуда было совершено хищение имущества потерпевшего, с учетом его назначения отвечает признаками иного хранилища, куда подсудимый проникал в целях хищения и противоправно.

В связи с этим в действиях ФИО1 усматривается квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в иное хранилище. С учетом изложенного квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в помещение из объема обвинения подсудимого суд исключает как излишне вмененный.

Также суд исключает из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку как пояснил в суде потерпевший, похищенное имущество предметами первой необходимости для него не являлись и причиненный ущерб не был значительным.

Суд исключает из объема предъявленного подсудимым обвинения хищение диска марки «EXTRA» от углошлифовальной машинки, поскольку это имущество материальной ценности для потерпевшего не имеет, а, следовательно, в уголовно-правовом смысле не является предметом хищения.

Стоимость похищенного имущества подсудимыми не оспаривается и подтверждена материалами дела.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по факту хищения имущества СВТ по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

По факту хищения имущества АО «Волгогаз»

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 а.а. вину признали, от дачи показаний отказались на основании ст. 51 Конституции РФ.

При этом из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 а.а. в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что летом 2022 года ФИО1 предложил ему похитить аккумуляторы с трубоукладчиков, которые расположены на полях вдоль Черлакского тракта, в районе 22 км, на что он согласился. С этой целью на его автомобиле «Нива» он вместе с ФИО1 и Г, не осведомленным об их преступных намерениях, поехали вдоль Черлакского тракта. Доехав до места, где у дороги располагался первый трубоукладчик, он и Елгинвышли из автомобиля, Г остался в салоне автомобиля. Они подошли к трубоукладчику, затем он при помощи какого-то предмета, возможно пассатижей, отсоединил клемму от автомобиля, в это время ФИО1 отрезал или отсоединил клеммы второго аккумулятора от того же автомобиля. Затем аккумуляторы вместе с клеммами отнесли в салон автомобиля. После этого они подъехали к следующему трубоукладчику, расположенному неподалеку, и вместе с Елгинымтакже подошли к трубоукладчику, он при помощи ножа или пассатижей отсоединил аккумулятор вместе с двумя клеммами от проводов, в это время ФИО1 отсоединил второй аккумулятор с клеммами и они переместили похищенное в салон его автомобиля. Удерживая похищенное, приехали к нему (тСогов ) в гараж. С заявленной потерпевшим оценкой стоимости похищенного согласен. Умысел на хищение всего количества указанных аккумуляторов у него и ФИО1 возник сразу, похищались они в одну ночь. (т. 6 л.д.82-86, т. 11 л.д. 216-221, т. 12 л.д. 10-11)

Оглашенные в соответствии со ст. 281 УПК РФ показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, аналогичны оглашенным показаниям ФИО2 а.а. (т. 7 л.д. 138-140, т.12 л.д.42-53, 82-84, т. 15 л.д. 98-99)

После оглашения приведенных показаний подсудимые ФИО2 а.а. и ФИО1 их полностью подтвердили, настаивая на том, что хищение аккумуляторов с обоих трубоукладчиков было совершено ими с единым умыслом, последовательно.

В своих явках с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Е.М.ЕБ. добровольно сообщил о том, что летом 2022 года совместно со ФИО2 а.а. с трубоукладчиков в 

<

адрес> похитили АКБ.(т. 7 л.д. 114, 163); 

В своей явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 а.а. добровольно сообщил о том, что летом 2022 года совершил хищение 4х АКБ с трубоукладчика и экскаватора в 

<

адрес>.(т. 7 л.д. 187)

Помимо признания вина подсудимых подтверждена исследованными судом доказательствами. 

Так, из показаний в суде представителя АО «Волгогаз» СМА следует, что он состоит в должности главного специалиста службы корпоративной защиты. В 

<

адрес> АО «Волгогаз» осуществляли работы по укладке труб, с использование экскаватора «Хендай» и крана трубоукладчика ТГ 1223. Весной 2022 года он получил сообщение от машинистов, что с указанной техники пропали аккумуляторные батареи 6 СТ 90А, стоимостью 13800 руб. и 6 СТ 190 А, стоимостью 15000 руб. При этом сначала хищение аккумуляторов было обнаружено с экскаватора, а через 2-3 месяца с трубоукладчика. Вместе с тем он не знает, было ли хищение совершено в один день или разные дни, поскольку сначала работы должен выполнять экскаватор, а затем кран трубоукладчик.В настоящее время похищенное возвращено в полном объеме, претензий к подсудимым АО «Волгогаз» не имеет. 

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний представителя потерпевшего следует, что в сентябре 2022 года ему сообщили водители о том, что с указанных выше спец.техник пропали аккумуляторы вместе с проводами. Они не стали обращаться сразу в полицию, решили, что сами разберутся и возможно найдется человек, который совершил данное преступление. ДД.ММ.ГГГГ он решил обратиться в полицию с заявлением о хищении имущества, принадлежащего АО «Волгогаз». В 2022 году работали сдв машинист экскаватора трубоукладчика и шок - машинист экскаватора, которые и сообщили ему и хищении вышеуказанных АКБ. (т. 7 л.д. 198-201)

После оглашения приведенных показаний представитель потерпевшего СМА их полностью подтвердил.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля шок следует, что с конца августа и весь сентябрь 2022 года он работал машинистом в АО «Волгогаз» на экскаваторе «HYUNDAI R210NLC7A», с государственным регистрационным знаком 

<

***>, на котором были установлены аккумуляторные батареи 6 СТ мощностью 90 А в количестве 2-х штук. В вечернее время оставлял экскаватор на строительном участке ГРС — 19 ПК 140, вблизи Черлакского тракта, в районе 22 км. В один из дней сентября 2022 года пришел в утреннее время к экскаватору и обнаружил, что на нем отсутствуют 2 аккумулятора, при этом АКБ срезаны вместе с клеммами, о данном факте он сообщил главному специалисту службы корпоративной защиты СМА. Позже ему стало известно, что также в этот период были похищены 2 аккумулятора с трубоукладчика, который находился недалеко от экскаватора.(т.7 л.д. 234-235)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля сдв следует, что летом и весь сентябрь 2022 года он работал в АО «Волгогаз» на экскаваторе трубоукладчике ТГ 1223 К1 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, на котором были установлены аккумуляторные батареи 6 СТ мощностью 190 А в количестве 2-х штук. В вечернее время оставлял трубоукладчик на строительном участке ГРС — 29 ПК 190, вблизи Черлакского тракта, в районе 22 км. В сентябре 2022 года утром обнаружил, что на трубоукладчике отсутствуют 2 аккумулятора, при этом АКБ срезаны вместе с одной клеммой, о данном факте он сообщил главному специалисту службы корпоративной защиты СМА Через некоторое время он узнал, что в это же время были похищены 2 аккумулятора с другого экскаватора, который находился недалеко от трубоукладчика.(т.7 л.д. 236-237)

В своих заявлениях СМА просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые летом 2022 года, находясь на строительном участке ГРС — 29 ПК 190, расположенном в 3 км в юго-восточном направлении от 

<

адрес> похитили 2 АКБ СТ 90 и 2 АКБ СТ 190.(т. 7 л.д. 116, 154)

В ходе осмотра места происшествия – территории участка местности, расположенной в 3 км в юго-восточном направлении от 

<

адрес>, в зоне действия географических координат: 54.840371 северной широты, 73.553464 восточной долготы, зафиксировано отсутствие аккумуляторных батарей.(т. 7 л.д. 119-125)

В ходе обыска в помещении гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 2-й 

<

адрес>, у ФИО2 а.а. были изъяты 2 аккумуляторные батареи 6СТ 90 А и 2 аккумуляторные батареи 6 СТ 190 А.(т. 6 л.д. 92-95)

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 а.а. в совершении указанного преступления.

К такому выводу суд приходит на основании показаний самих подсудимых ФИО1 и ФИО2 а.а. , которые подробно изложили обстоятельства содеянного; показаний представителя потерпевшего и свидетелей; протокола осмотра места происшествия, протокола обыска в гараже ФИО2 а.а. с изъятием похищенного; и а также других исследованных доказательств.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 и ФИО2 а.а. по фактам хищения аккумуляторных батарей с экскаватора «HYUNDAI» и крана трубоукладчика ТГ 122 К1 квалифицированы совокупностью преступлений.

Однако суд не соглашаемся с предложенной квалификацией.

Как следует из показаний ФИО1 и ФИО2 а.а. на следствии, хищение аккумуляторных батарей с обозначенных транспортных средств совершены ими с единым умыслом, последовательно, фактически одномоментно.

При этом из показаний свидетелей шок и сдв следует, что хищение всего обозначенного имущества было обнаружено в одно и то же время; также на это указывает и заявление представителя потерпевшего от одной даты. 

Поскольку суду не представлено доказательств обратного, суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО1 и ФИО2 а.а. по факту хищения аккумуляторных батарей с названной техники единым, продолжаемым преступлением, толкуя имеющиеся сомнения в пользу виновных.

Судом установлено, что данное преступление совершено ФИО1 совместно со ФИО2 а.а. и по предварительному сговору между ними, на что указывают показания подсудимых, а также совместно и согласованность их действий в момент изъятия имущества и при распоряжении похищенным.

В связи с этим в действиях ФИО1 и ФИО2 а.а. установлен квалифицирующий признак совершения кражи группой лицо по предварительному сговору.

Действия ФИО1 и ФИО2 а.а. носили умышленный характер, были обусловлены намерением обратить имущество в свою пользу, сокрыты от сторонних глаз.

Суд исключает из объема предъявленного подсудимым обвинения хищение клемм от аккумуляторных батарей СТ-90А и СТ-190А, поскольку это имущество материальной ценности для потерпевшего не представляет, а, следовательно, в уголовно-правовом смысле не является предметом хищения.

Стоимость похищенного имущества подсудимыми не оспаривается и подтверждена материалами дела.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 а.а. по факту хищения указанного имущества АО «Волгогаз» единым преступлением, предусмотренным ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

По факту хищения имущества КТН

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 а.а. в судебном заседании вину в совершении преступления признали полностью, от дачи показаний отказались на основании ст. 51 Конституции РФ.

При этом из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что в июле 2022 года он предложил тСогов совершить хищение имущества из металлического контейнера, находящегося на участке местности в 

<

адрес> — Заостровка рядом с СТО тСогов , на что последний согласился. При помощи принесенных с собой пассатижей он (ФИО1 ) отогнул часть металлического листа и проник внутрь, а тСогов оставался на улице. Из указанного контейнера он со тСогов похитили металлические трубы длинной около 2-х метров около 70 штук. Похищенные трубы тСогов увез к своей бабушке по адресу: 

<

адрес>, а ему выплатил какую-то сумму. Объем и стоимость похищенного имущества не оспаривает.(т. 9 л.д. 108-110, т.12 л.д.42-53, 82-84, т. 15 л.д. 98-99)

Оглашенные показания ФИО2 а.а. в качестве подозреваемого и обвиняемого аналогичны приведенным показаниям ФИО1 (т. 6 л.д.82-86, т. 11 л.д. 216-221, т. 12 л.д. 10-11)

После оглашения приведенных показаний подсудимые ФИО1 и ФИО2 а.а. их полностью подтвердили, указав на раскаяние в содеянном.

В своей явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно сообщил о том, что в июле 2022 года совместно со ФИО2 а.а. в 

<

адрес> похитили металлические трубы около 74-75 штук.(т. 9 л.д.87)

В своей явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 а.а. также добровольно сообщил о том, что летом 2022 года совершил хищение 74 труб из металлического гаража в 

<

адрес>.(т. 9 л.д. 123)

Помимо признания подсудимыми своей вины, их виновность подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

Так, из показаний в суде потерпевшей КТН следует, что в гараже на своем участке на некотором расстоянии от СНТ «Иртышские Зори» она хранила 74 трубы для отопления. В 2022 году она обнаружила, что в гараж проникли, отогнув створку, и из гаража похитили трубы, той характеристики, в том количестве и стоимости, что указано в описательной части настоящего постановления, на общую сумму 18525 руб. В настоящее время все похищенное ей возвращено, претензий к подсудимым она не имеет.

В своем заявлении КТН просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые летом в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2022 года проникли в гараж находящийся на территории земельного участка с кадастровым номером 55:20:233002:3858, расположенного в 3505 метрах по направлению на север от ориентира по адресу: 

<

адрес>, п. 

<

адрес> — Заостровка, 

<

адрес>, и похитили имущество на сумму 55500 рублей.(т. 9 л.д. 53)

В ходе осмотра места происшествия– помещения гаража, находящегося на территории земельного участка с кадастровым номером 55:20:233002:3858, расположенного в 3505 метрах по направлению на север от ориентира по адресу: 

<

адрес>, п. 

<

адрес> — Заостровка, 

<

адрес>, изъят 1 след обуви и 1 след транспортного средства(т. 9 л.д. 54-58), принадлежность которых в ходе следствия не установлена.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля МВП следует, что у его супруги ФИО4 есть внук ФИО2 а.а. . В июле 2022 года он пришел с работы и увидел во дворе металлические трубы в количестве 70 штук, длинной около 2,5 метра. Со слов тСогов , эти трубы принадлежали ему. До ДД.ММ.ГГГГ трубы лежали у него на территории дома по адресу: 

<

адрес> между сараем и домом.(т.9 л.д. 141-143)

В ходе осмотра места происшествия - территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> изъяты металлические трубы в количестве 74 шт. (т. 9 л.д. 91-97)

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 а.а. в совершении указанного преступления.

К такому выводу суд приходит на основании показаний самих подсудимых ФИО1 и ФИО2 а.а. , которые подробно изложили обстоятельства содеянного; показаний потерпевшей и свидетеля; протокола осмотра места происшествия, протокола осмотра места жительства свидетеля с изъятием похищенного; а также других исследованных доказательств.

Судом установлено, что данное преступление совершеноФИО1 совместно со ФИО2 а.а. и по предварительному сговору между ними, на что указывают показания подсудимых, а также совместность и согласованность их действий в момент изъятия имущества и при распоряжении похищенным.

В связи с этим в действиях ФИО1 и ФИО2 а.а. установлен квалифицирующий признак совершения кражи группой лицо по предварительному сговору.

Действия ФИО1 и ФИО2 а.а. носили умышленный характер, были обусловлены намерением обратить имущество в свою пользу, сокрыты от сторонних глаз.

Гараж, откуда подсудимыми было похищено имущество КТН использовалось для хранения товарно-материальных ценностей; в этот гараж подсудимые проникли в целях хищения, противоправно. В связи с изложенным в действиях подсудимых установлен квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в иное хранилище. При этом квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в помещение из квалификации действий подсудимых следует исключить, как излишне вмененный. 

Стоимость похищенного имущества подсудимыми не оспаривается и подтверждена материалами дела.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 а.а. по факту хищения указанного имущества КТН по ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

По факту хищения имущества ГТИ

Подсудимый ФИО2 а.а. вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

При этом из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 а.а. в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что летом 2022 года он с ФИО1 на своем автомобиле «Нива» проезжали мимо одного из земельных участков в 

<

адрес>. В этот момент он предложил ФИО1 совершить кражу из металлического контейнера на этом участке, на что тот согласился. С этой целью они подошли к контейнеру голубого цвета, ФИО1 стал следить за обстановкой, а он в это время монтировкой сорвал навесной замок с двери контейнера и прошел внутрь. В контейнере он нашел 4 колеса, состоящие из литых дисков Mitsubishi R17 и шин, которые передал ФИО1 . Похищенное они сложили в салон автомобиля и отвезли в его же гараж. Колеса он оставил себе. Объем и стоимость похищенного не оспаривает.(том 11 л.д. 116-118, 216-221, том 12 л.д. 10-11)

Подсудимый ФИО1 от дачи показаний также отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, признав вину в совершении указанного преступления в полном объеме.

При этом оглашенные в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, аналогичны исследованным показаниям подсудимого ФИО2 а.а. (том 11 л.д. 140-142, том 12 л.д. 42-53, 82-84, том 15 л.д. 98-99)

После оглашения приведенных показаний подсудимые ФИО1 и ФИО2 а.а. их полностью подтвердили, указав на раскаяние в содеянном.

В своей явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 а.а. добровольно сообщил о том, что летом 2022 года совершил хищение 4-х колес на литых дисках.(т. 11 л.д. 98)

Помимо признания вина ФИО2 а.а. в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Так, из показаний в суде потерпевшего ГТИ следует, что у его дяди имеется участок недалеко от 

<

адрес>, точный адрес не помнит. На этом участке расположен металлический контейнер, в котором он хранит различное имущество. В этом контейнере хранились принадлежащие ему 4 колеса R17 с оригинальными дисками по цене 2500 руб. за штуку и шинами по цене 1250 руб. за штуку от автомобиля Mitsubishi. Летом 2022 года они с дядей приехали на этот участок и обнаружили, что из контейнера пропали указанные колеса. В результате хищения ему причинен материальный ущерб на общую сумму 15000 руб., которые ему в полном объеме в ходе следствия выплатил тСогов , претензий к которому он не имеет.

В своем заявлении ГТИ просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые летом 2022 года из контейнера, расположенного на территории с кадастровым номером 55:20:233002:4014, расположенной примерно в 3634 метрах по направлению на север от ориентира по адресу: 

<

адрес>, похитили 4 колеса на литых дисках, причинив материальный ущерб на сумму 15000 рублей.(том 11 л.д. 92)

В ходе осмотра места происшествия – металлического контейнера, расположенного примерно в 3634 метрах по направлению на север от ориентира по адресу: 

<

адрес>, обнаружены повреждения замка двери.(том 11 л.д. 100-107)

Оценив собранные и исследованные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 а.а. в совершении хищения имущества ГТИ при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего постановления.

Вина ФИО2 а.а. подтверждена показаниями самого подсудимого, а также показаниями подсудимого ФИО1 , которые подробно изложили обстоятельства хищения; показаниями потерпевшего ГТИ в части объема похищенного; протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирован в числе прочего способ проникновения в металлический контейнер; а также другими исследованными судом доказательствами.

Стоимость похищенного имущества подсудимым ФИО2 а.а. не оспаривается, она подтверждена материалами дела.

Судом установлено, что хищение имущества ГТИ совершено ФИО2 а.а. совместно с иным лицом, установленным судом.

Также является установленным предварительный сговор между ФИО2 а.а. и иным установленным судом лицом на хищение чужого имущества. На эти обстоятельства указывают показания подсудимых, а также совместность и согласованность их действий перед совершением хищения, а также непосредственно в момент изъятия имущества.

Как установлено судом в металлический контейнер, где находилось похищенное имущество, ФИО2 а.а. совместно с иным установленным судом лицом проникли в целях хищения имущества, против воли собственника, а, следовательно, незаконно.

Из материалов дела следует, что имущество, принадлежащее ГТИ, было похищено из металлического контейнера, который в силу примечания к ст. 158 УК РФ, отвечает признакам иного хранилища, в связи с чем в действиях ФИО2 а.а. установлен квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в иное хранилище. По этим основаниям квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в помещение суд исключает из обвинения ФИО2 а.а. как излишне вмененный. 

Действия ФИО2 а.а. и иного установленного судом лица носили тайный характер и были обусловлены прямым умыслом на безвозмездное изъятие из собственности владельца, в целях обращения в свою пользу, что и было реализовано подсудимыми.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 а.а. по факту хищения имущества ГТИ по ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

По факту хищения имущества КВА

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

При этом из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, в конце августа 2022 года или в начале сентября 2022 года, он на своем автомобиле ВАЗ-2107 в ночное время проезжал по улицам 

<

адрес>. Проезжая, мимо строящегося дома, расположенного за лесопосадкой в конце 

<

адрес> решил проникнуть в данный дом, с целью хищения имущества. После чего он проследовал к данному дому. При этом участок, где находился данный дом, никак огорожен не был. Он подошел к одному из окон указанного дома и при помощи находящейся при нем монтировки отжал створку окна, в результате чего оно открылось. После чего проник внутрь, и похитил не меньше 13 листов ОСВ, чугунный казан с крышкой, музыкальный центр с двумя колонками, летние шины R-15. Листы ОСВ он продал жителю 

<

адрес> по имени К. 4 летние колеса, он продал жителю ГИС. Музыкальный центр он продал жителю 

<

адрес> – ФИО5. Казан он сдал в пункт приема металла.(т. 3 л.д. 216-218, т.12 л.д.42-53, 82-84, т. 15 л.д. 98-99)

После оглашения приведенных показаний ФИО1 их полностью подтвердил, указал на раскаяние в содеянном.

В своей явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно сообщил о том, что в сентябре 2022 года по адресу: 

<

адрес> похитил 20 листов ОСБ, 4 шины марки «Пирелли», казан и музыкальный центр.(т. 3 л.д.199)

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Так, из показаний в суде потерпевшего КВА следует, что у него имеется участок в п Иртышский, точные координаты назвать не может. На этом участке находится строящийся дом, который всегда закрывался на ключ. Точно не помнит, около 2,5 лет назад ему позвонил сосед по участку и сообщил, что окно в его доме разбито. Когда он приехал на свой участок, обнаружил, что окно дома повреждено, из дома похищено то имущество и по той стоимости, что указано в описательной части настоящего постановления, на общую сумму 28600 руб. При этом окно было испорчено под замену. Ущерб от хищения имущества значительным для него не является, поскольку похищенное имущество не было для него предметами первой необходимости. В настоящее время ущерб от преступления ему полностью возмещен, претензий к ФИО1 он не имеет.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя части показаний потерпевшего КВА следует, что причиненный от хищения имущества ущерб является для него значительным. (том 3 л.д. 175-176, 239-240, том 15 л.д. 46-47)

После оглашения приведенных показаний КВА указал, что такие показания им были действительно даны, но следователь не разъяснила понятие значительности ущерба. Настаивает на том, что в результате хищения материальных затруднений он не испытывал и ущерб для него незначительный.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ЗВЛ следует, что в сентябре 2022 года они с супругой ехали домой, и она обратила внимание, что в доме К открыто окно. Они позвонили В и сообщили о данном факте. Позже им стало известно, что из дома К похитили имущество.(т. 4 л.д. 11-13)

Оглашенные показаний свидетеля ЗЕА аналогичны показаниям свидетеля ЗВЛ (т. 4 л.д. 14-16)

В своем заявлении КВА просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проникло в помещение строящегося дома, откуда похитило имущество, причинив материальный ущерб на сумму 26 000 рублей.(т. 3 л.д. 141)

В ходе осмотра места происшествия– территории домовладения на участке 

<

адрес>, с кадастровым номером 55:20:233002:3120, изъяты след обуви и след орудия взлома(т. 3 л.д. 142-149), принадлежность следа обуви не установлена.

В ходе осмотра места происшествия– участка местности, расположенного по адресу: 

<

адрес> изъят музыкальный центр с двумя колонками марки AIN. (т. 3 л.д. 226-230)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ЖКР следует, что осенью 2022 года ФИО1 предложил приобрети у него листы ОСБ, пояснив, что они принадлежат ему. В вечернее время, в один из дней, ФИО1 на своем автомобиле ВАЗ 2107, привез ему 20 листов ОСБ. Листы были загружены на багажник крыши автомобиля. Указанные листы он приобрел за 7000 рублей и использовал их в строительстве и ремонте дома.(т.3 л.д. 221-223)

В ходе осмотра места происшествия– дома по адресу: 

<

адрес>, с участием ЖКР установлено, что приобретенные у ФИО1 20 листов ОСБ он использовал при ремонте указанного дома. Изъять и осмотреть листы без повреждения имущества не представляется возможным.(т. 4 л.д. 7-10)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ГИС следует, что в сентябре 2022 годаон приобрел у ФИО1 4 шины марки «Perelli» R-ДД.ММ.ГГГГ рублей. При продаже ФИО1 пояснял, что шины его, продает их за ненадобностью.(т.4 л.д. 18-20)

Оценив собранные и исследованные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении хищения имущества КВА при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего постановления.

Вина ФИО1 подтверждена показаниями самого подсудимого, подробно изложившего обстоятельства хищения имущества потерпевшего, а также распоряжения этим имуществом; показаниями потерпевшего КВА в части объема похищенного; протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирован в числе прочего способ проникновения в нежилой дом; показаниями свидетелей ЖКР и ГИС, которым ФИО1 реализовал часть похищенного им имущества; а также другими исследованными судом доказательствами.

Действия ФИО1 носили умышленный характер и были направлены на завладение чужим имуществом, для обращения в свою пользу. Кроме того, хищение имущества ФИО1 совершено в отсутствие сторонних лиц, тайно.

Нежилой дом, откуда ФИО1 совершено хищение имущества КВА в силу примечания к ст. 158 УК РФ отвечает признакам помещения; в этот дом ФИО1 проник в целях хищения имущества, противоправно.

В этой связи в действиях ФИО1 установлен квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в помещение. Суд исключает из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в иное хранилище, как излишне вмененный.

Также с учетом показаний потерпевшего КВА, который пояснил, что причиненный от хищения имущества ущерб значительным для него не является, а также принимая во внимание назначение похищенного имущества, не являющегося предметами первой необходимости, суд исключает из объема обвинения ФИО1 квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

Стоимость похищенного имущества подсудимым не оспаривается и подтверждена материалами дела.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по факту хищения имущества КВА по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

По факту уничтожения имущества КВА

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

При этом из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что в конце августа 2022 года или начале сентября 2022 года, он в целях хищения чужого имущества из строящегося дома, расположенного за лесопосадкой в конце 

<

адрес>, при помощи находящейся при нем монтировки, отжал створку окна, отчего пластиковая поверхность створки окна треснула. Когда он отжимал створку окна, он понимал, что своими действиями портит имущество, однако ему было необходимо проникнуть внутрь помещения и других способов он не нашел. После чего он проник в указанный дом и совершил кражу имущества. Вину в содеянном признает в полном объеме.(т. 15 л.д. 54-56, 98-99, т. 12 л.д.82-84)

После оглашения приведенных показаний подсудимый их полностью подтвердил, указав на раскаяние в содеянном.

В своей явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно сообщил о том, что в сентябре 2022 года по адресу: 

<

адрес> похитил 20 листов ОСБ, 4 шины марки «Пирелли», казан и музыкальный центр.(т. 3 л.д.199)

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность установлена на основании исследованных судом доказательств.

Так, из показаний в суде потерпевшего КВА следует, что у него имеется участок в п Иртышский, точные координаты назвать не может. На этом участке находится строящийся дом, который всегда закрывался на ключ. Точно не помнит, около 2,5 лет назад ему позвонил сосед по участку и сообщил, что окно в его доме разбито. Когда он приехал на свой участок, обнаружил, что из его дома похищено имущество и окно дома повреждено, а именно повредили петли и оконную раму таким образом, что ему пришлось менять окно. Ущерб от повреждения окна в размере 21061 руб. 38 коп.является для него значительным, поскольку вследствие повреждения окна был свободный доступ в строящийся дом, где хранилось имущество, и обеспечить сохранность имущества иным способом он не мог. Кроме того, он периодически ночевал в этом доме, в тот период он официально не работал и не имел финансовой возможности поменять окно самостоятельно, необходимость замены окна поставила его в тяжелое материальное положение.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя части показаний потерпевшего КВА следует, что причиненный от хищения имущества ущерб является для него значительным. (том 3 л.д. 175-176, 239-240, том 15 л.д. 46-47)

В ходе осмотра места происшествия – территории домовладения на участке 

<

адрес>, с кадастровым номером 55:20:233002:3120, изъяты след обуви и след орудия взлома(т. 3 л.д. 142-149), принадлежность следа обуви не установлена.

В ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного по адресу: 

<

адрес> изъят музыкальный центр с двумя колонками марки AIN. (т. 3 л.д. 226-230)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ЖКР следует, что осенью 2022 года ФИО1 предложил приобрети у него листы ОСБ, пояснив, что они принадлежат ему. В вечернее время, в один из дней, ФИО1 на своем автомобиле ВАЗ 2107, привез ему 20 листов ОСБ. Листы были загружены на багажник крыши автомобиля. Указанные листы он приобрел за 7000 рублей и использовал их в строительстве и ремонте дома.(т.3 л.д. 221-223)

В ходе осмотра места происшествия – дома по адресу: 

<

адрес>, с участием ЖКР установлено, что приобретенные у ФИО1 20 листов ОСБ он использовал при ремонте указанного дома. Изъять и осмотреть листы без повреждения имущества не представляется возможным.(т. 4 л.д. 7-10)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ГИС следует, что в сентябре 2022 года он приобрел у ФИО1 4 шины марки «Perelli» R-ДД.ММ.ГГГГ рублей. При продаже ФИО1 пояснял, что шины его, продает их за ненадобностью.(т.4 л.д. 18-20)

Оценив собранные и исследованные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и доказана стороной обвинения. 

Свои выводы суд основывает показаниями самого ФИО1 , данными им в ходе предварительного расследования, в которых он подробно и последовательно рассказывал о причинах, по которым привел в негодность окно в доме потерпевшего, а также способ совершения этих действий; показаниями потерпевшего КВА, который также указал на приведение в полную негодность для эксплуатации пластикового окна в доме, что произведено в целях хищения его имущества; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксированы повреждения окна дома с полной утратой его функциональных свойств; а также другими исследованными судом доказательствами.

Достоверно установлено, что действия ФИО1 носили умышленный характер и были обусловлены его намерением привести в негодность функциональные свойства окна для проникновения в дом в целях совершения хищения имущества

По смыслу уголовного закона уничтожение имущества - это полная утрата им своих потребительских свойств и экономической ценности, приведение его в такое состояние, при котором он вообще не может быть использован по назначению, а утраченные им свойства не подлежат восстановлению; повреждение - это частичная, неполная утрата предметом своих потребительских свойств и экономической ценности, существенное снижение возможности использования его по назначению.

При этом действия ФИО1 повлекли уничтожение окна, поскольку в результате механического воздействия со стороны ФИО1 треснула непосредственно рама окна, что не позволяло более эксплуатировать окно по его назначению, и требовало его полной замены. 

В этой связи квалифицирующий признак умышленного повреждения чужого имущества с причинением значительного ущерба суд исключает из обвинения ФИО1 как излишне вмененный.

В результате действий ФИО1 потерпевшему КВА причинен материальный ущерб в сумме 21061 руб. 38 коп., что для потерпевшего является значительным, с учетом отсутствия у него в инкриминируемый период дохода и невозможности иным образом восстановить утраченное имущество.

При изложенных обстоятельствах суд считает вину ФИО1 в совершенном преступлении установленной и квалифицирует его действия по ст. 167 ч. 1 УК РФ, как умышленные уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

По факту хищения имущества ПВБ

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

При этом из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что в сентябре 2022 года в вечернее время он поехал в СНТ «Иртышские Зори» 

<

адрес> — 

<

адрес>, с целью хищения какого-либо ценного имущества. Так, проезжая по одной из аллей он увидел неогороженный участок, на котором расположен строящийся дом. Подойдя к дому, он при помощи отвертки отжал створку пластикового окна, проник внутрь дома, откуда похитил 4 зимние шины марки «Dunlop». В последующем указанные шины он продал ГИС за 4000 рублей. Вырученные денежные средства он потратил на собственные нужды. С оценкой имущества согласен, вину признает, в содеянном раскаивается.(т. 5 л.д. 229-231, т. 12 л.д. 42-53, 82-84, т. 15 л.д. 98-99)

После оглашения приведенных показаний подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил, указав на раскаяние в содеянном.

В своей явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 чистосердечно признался и раскаялся в том, что в сентябре 2022 года по адресу: 

<

адрес>, совершил хищение 4-х зимних шин «Dunlop».(т. 5 л.д.216)

Помимо признания подсудимым, его вина установлена судом на основе исследованных судом доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ПВБ суду пояснил, что у него в собственности имеется земельный участок по адресу: аллея Центральная, 44, СНТ «Иртышские Зори», где находится двухэтажный дом.Осенью 2022 года он приехал на участок и обнаружил, что пластиковое окно взломано, из дома было похищено 4 колеса марки «Dunlop», колеса оценивает по 3750 руб. за 1 шт. Общий ущерб от хищения составил 15000 рублей, что является для него значительным, поскольку на тот момент размер его заработной платы составлял 70000 руб. и ему пришлось покупать новые колеса. Автомобиль он использовал для комфортного передвижения к месту работы и иным местам. В настоящее время ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет. 

Оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля МИЮ аналогичны показаниям потерпевшего ПВБ(т. 5 л.д. 242-244)

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ПВБ просит привлечь к ответственности лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из непригодного для проживания дома по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Иртышские Зори», аллея Центральная, участок № похитили имущество на сумму 15000 рублей.(т. 5 л.д. 159).

Согласно протоколу осмотра места происшествия – территории по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Иртышские Зори», аллея Центральная, участок №, изъят след обуви, след материи, след орудия взлома.(т. 5 л.д. 160-168);

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ГИС следует, что в сентябре 2022 года, приобрел у ФИО1 4 зимние шины марки «Dunlop» R ДД.ММ.ГГГГ рублей.(т.7 л.д. 57-59)

Оценив собранные и исследованные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении хищения имущества ПВБ при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего постановления.

Вина ФИО1 подтверждена показаниями самого подсудимого, подробно изложившего обстоятельства хищения имущества потерпевшего, а также распоряжения этим имуществом; показаниями потерпевшего ПВБ в части объема похищенного; протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирован в числе прочего способ проникновения в нежилой дом; показаниями свидетеля ГИС, которому ФИО1 реализовал похищенное им имущество; а также другими исследованными судом доказательствами.

Действия ФИО1 носили умышленный характер и были направлены на завладение чужим имуществом, для обращения в свою пользу. Кроме того, хищение имущества ФИО1 совершено в отсутствие сторонних лиц, тайно.

Нежилой дом, откуда ФИО1 совершено хищение имущества ПВБ в силу примечания к ст. 158 УК РФ отвечает признакам помещения; в этот дом ФИО1 проник в целях хищения имущества, противоправно.

В этой связи в действиях ФИО1 установлен квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в помещение. Суд исключает из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в иное хранилище, как излишне вмененный.

В судебном заседании потерпевший ПВБ указал на то, что причиненный ущерб является для него значительным.

Вместе с тем в соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. 

Судом установлено, что ФИО1 были похищены 4 колеса, состоящие из литых дисков и летних шин, на общую сумму 15000 руб. Как следует из показаний потерпевшего, автомобиль не являлся для него средством извлечения прибыли, а использовался для комфортного перемещения. Также как пояснил потерпевший, в инкриминируемый период он имел доход в размере 70000 руб. в месяц и на его иждивении никто не находился, что существенно превышает стоимость похищенного имущестива.

Принимая изложенное, назначение похищенного имущества, его стоимость в сравнении с доходом потерпевшего, суд считает исключить из действий ФИО1 квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

Стоимость похищенного имущества подсудимым не оспаривается и подтверждена материалами дела.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по факту хищения имущества ПВБ по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

По факту хищения ФИО1 имущества 

АСР и ЮДТ

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

При этом из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что в сентябре 2022 года в вечернее время он ехал на своем автомобиле ВАЗ 2107 по СНТ «Иртышские Зори» и увидел на неогороженном участке два металлических контейнера. С целью хищения имущества он подошел к одному из контейнеров, при помощи лома сорвал навесной замок и проник внутрь контейнера. Из данного контейнера он похитил 4 колеса, состоящие из 4-х штампованных дисков и 4 зимних шин марки «Кама» R13, бензиновый триммер желтого цвета марки «Енисей», литые диски R13 серебристого цвета, головку двигателя от автомобиля «Ситроен» в сборе с распредвалом, крышкой клапанов и ракерами. Позже ему стало известно, что им было похищено имущества ФИО6 и Ю, так как их участки находятся рядом и те перепутали свое имущество при уборке осенью.. Похищенное имущество он продал ГИС, пояснив, что данное имущество принадлежит ему.(т. 6 л.д. 55-57)

После оглашения приведенных показаний подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил, указав на раскаяние в содеянном. С объемом и стоимостью похищенного согласен.

В своей явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 чистосердечно признался и раскаялся в том, что в сентябре 2022 года по адресу: 

<

адрес> похитил 4 шины, комплект колес и триммер желтого цвета.(т. 6 л.д.42)

Помимо признания подсудимым, его вина установлена судом на основе исследованных судом доказательств.

Допрошенный в судебном заседании АСР пояснил, что у него имеется земельный участок, расположенный в 

<

адрес>. На указанном участке стоят два контейнера. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из контейнеров были похищены 4 литых диска R13 серебристого цвета, стоимостью 1000 рублей за 1 диск, на общую сумму 4000 рублей, головка двигателя от автомобиля «Ситроен» в сборе с распредвалом, крышкой клапанов и ракерами, общей стоимостью 30 000 рублей. Общая сумма ущерба от хищения данного имущества составила 34 000 рублей. В настоящее время ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет.

Оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля СГС по своему содержанию аналогичны показания потерпевшего АСР (т. 6 л.д. 131-133)

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ АСР просит привлечь к ответственности лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитили с контейнера по адресу: 

<

адрес> имущество на сумму 43 500 рублей.(т. 6 л.д. 3);

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года– территории, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра зафиксирована обстановка. С места происшествия изъято 2 замка и 2 ключа.(т. 6 л.д. 4-10)

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ годав помещении гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 2-й 

<

адрес>, у подозреваемого ФИО2 а.а. , были обнаружены и изъяты 2 аккумуляторные батареи 6СТ 90 А, бывшие в пользовании и 2 аккумуляторные батареи 6 СТ 190 А, бывшие в пользовании, мотокультиватор неустановленной марки в корпусе зеленого цвета, бензогенератор марки «BauMaster PG-8730X» и виброплита марки «SAMSAN РС 197», бывшие в пользовании, триммер желтого цвета марки «Енисей ВТ - 556М», 4 колеса, состоящие из 4-х шин и 4 — х штампованных дисков дисков R 13 и 4 заглушки ступицы от дисков марки «Mersedes».т. 6 л.д. 92-95)

Оценив собранные и исследованные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении хищения имущества АСР при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего постановления.

Вина ФИО1 подтверждена показаниями самого подсудимого, подробно изложившего обстоятельства хищения имущества потерпевшего, а также распоряжения этим имуществом; показаниями потерпевшего АСР в части объема похищенного; протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирован в числе прочего способ проникновения в металлический контейнер; а также другими исследованными судом доказательствами.

Действия ФИО1 носили умышленный характер и были направлены на завладение чужим имуществом, для обращения в свою пользу. Кроме того, хищение имущества ФИО1 совершено в отсутствие сторонних лиц, тайно.

Металлический контейнер, откуда подсудимыми было похищено имущество АСР использовалось для хранения товарно-материальных ценностей; в этот металлическом контейнере подсудимый проник в целях хищения, противоправно. В связи с изложенным в действиях подсудимого установлен квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в иное хранилище. При этом квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в помещение из квалификации действий подсудимого следует исключить, как излишне вмененный. 

Стоимость похищенного имущества подсудимым не оспаривается и подтверждена материалами дела.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по факту хищения имущества АСР по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

По факту хищения имущества ГЛА

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

При этом из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на парковке у магазина «Магнит» неизвестный ему мужчина оставил автомобиль марки «KIA SORENTO» в кузове черного цвета. Данный автомобиль простоял на парковке около двух или трех недель, как он понял, сотрудники ГИБДД сняли с нее номера. Так как напротив данного магазина располагается шиномонтаж, в котором он работает, он за данным автомобилем наблюдал и спустя какое-то время решил похитить с данного автомобиля катализаторы. С этой целью в ночное время он пошел к указанному выше автомобилю, залез под указанный автомобиль и обнаружил, что посередине дна автомобиля находилось еще два катализатора, которые он при помощи двух гаечных ключей, открутил поочередно две металлические «банки» в которых располагались катализаторы. Указанное имущество он продал неизвестному мужчине за 2500 рублей. Денежные средства потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается.(т. 6 л.д. 205-207, т. 12 л.д. 42-53, 82-84, т. 15 л.д. 98-99)

После оглашения приведенных показаний подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил, указав на раскаяние в содеянном.

В своей явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 чистосердечно признался и раскаялся в том, что в январе 2023 года по адресу: 

<

адрес>, у магазина Магнит с автомобиля похитил катализаторы.(т. 6 л.д.192)

Помимо признания подсудимым, его вина установлена судом на основе исследованных судом доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ГЛА суду пояснил, что хищение произошло в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля, который располагался по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу он оставил свой автомобиль марки «Киа Соренто». ДД.ММ.ГГГГ, приехав за автомобилем, он обнаружил, что под днищем отсутствовали два катализатора с корпусами. Ущерб от похищенного составил 60 000 рублей, который значительным для него не является. Претензий к подсудимому не имеет, ущерб возмещен в полном объеме. 

В своем заявлении ГЛА просит привлечь к ответственности лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ демонтировали с автомобиля марки «Kia Sorento» два катализатора, причинив своими действиями ущерб на сумму 60000 рублей.(т. 6 л.д. 152);

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – осмотрен автомобиль «KIA SORENTO», расположенный на парковке магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, изъяты след материи, пластиковая карта.(т. 6 л.д. 154-159)

Оценив собранные и исследованные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении хищения имущества ГЛА при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего постановления.

Вина ФИО1 подтверждена показаниями самого подсудимого, подробно изложившего обстоятельства хищения имущества потерпевшего, а также распоряжения этим имуществом; показаниями потерпевшего ГЛА в части объема похищенного; протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирован в числе прочего способ хищения; а также другими исследованными судом доказательствами.

Действия ФИО1 носили умышленный характер и были направлены на завладение чужим имуществом, для обращения в свою пользу. Кроме того, хищение имущества ФИО1 совершено в отсутствие сторонних лиц, тайно.

Принимая во внимание назначение похищенного имущества и показания потерпевшего в этой части, суд исключает из объема обвинения ФИО1 квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

Стоимость похищенного имущества подсудимым не оспаривается и подтверждена материалами дела.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по факту хищения имущества ГЛА по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По факту хищения имущества СНВ

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

При этом из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует,что весной 2023 года, около 21 часа 00 минут он подъехал к дому по адресу СНТ «Иртышские Зори» в 

<

адрес> — 

<

адрес>. Подойдя к двери дома,он стал стучать в двери, однако ему никто не открыл, он понял, что дома никого нет. Находясь на крыльце дома, он увидел на полу пластиковый кейс зеленого цвета с надписью «Джони свей», в котором находился набор металлических головок. Потом он увидел две колонки с надписью «Радиотехника s — 90», которые стояли у стены дома на этом же крыльце. Похитив данное имущество, он поехал к своему знакомому ШСМ и подарил ему колонки, при этом пояснив, что колонки принадлежат ему. Набор головок он оставил в автомобиле для собственного пользования. С оценкой имущества он согласен. (т. 4 л.д. 179-181, т. 12 л.д. 42-53, 82-84, т. 15 л.д. 98-99)

После оглашения приведенных показаний подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил, указав на раскаяние в содеянном.

В своей явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 , чистосердечно признался и раскаялся в том, что в весной 2023 года по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Иртышские Зори» похитил 2 колонки и ящик с инструментами.(т. 4 л.д.149)

Помимо признания подсудимым, его вина установлена судом на основе исследованных судом доказательств.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей СНВ следует, что у нее в собственности имеется строящийся дом по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Иртышские Зори», аллея Рябинушка, участок №. На крыльце дома стояли 2 колонки, а также лежал набор головок марки «JONNESWAY» в пластмассовом кейсе зеленого цвета. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что похищено: система акустическая марки «Radiotehnika S-90» - 2 штуки, размером 90*30 см, стоимостью 2 500 рулей за 1 колонку и набор головок марки «JONNESWAY» в пластмассовом кейсе зеленого цвета, стоимостью 5000 рублей. Таким образом, от действий неизвестного ей лица ей причинен материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей. Ущерб для нее значительный, так как она не работает, у них на иждивении ребенок, заработная плата супруга в месяц около 50000 рублей. В настоящее время ей возмещен материальный ущерб в полном объеме путем возврата похищенного, претензий к подсудимому не имеет.(т. 4 л.д. 193-194)

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ СНВ просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое весной 2023 года, находясь по адресу: Иртышские Зори 53 совершило хищение двух колонок и ящика с инструментами.(т. 4 л.д. 150)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ШСМ следует,что весной 2023 года, Елгинпредложил ему 2 колонки в счет ранее выполненной им работы, на что он согласился. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что вышеуказанные колонки были похищены ФИО1 . Обстоятельства хищения колонок ему не известны.(т.4 л.д. 206-208);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – территории домовладения, расположенной по адресу: 

<

адрес> — Заостровка, аллея Рябиновая, уч. 53, в ходе осмотра зафиксирована обстановка.(т. 4 л.д. 153-158)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - помещения гаража, расположенного в 60 метрах в юго- восточном направлении от 

<

адрес> «Б» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого изъят набор головок марки «JONNESWAY» в пластмассовом кейсе зеленого цвета, бывший в пользовании(т.4 л.д. 159-164).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности, расположенного на расстоянии 2-х метров от дома по адресу: 

<

адрес> — изъята система акустическая марки «Radiotehnika S-90» - 2 штуки, размером 90*30 см, бывшая в пользовании(т.4 л.д. 165-168)

Оценив собранные и исследованные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении хищения имущества СНВ при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего постановления.

Вина ФИО1 подтверждена показаниями самого подсудимого, подробно изложившего обстоятельства хищения имущества потерпевшей, а также распоряжения этим имуществом; показаниями потерпевшей СНВ в части объема похищенного; протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирован в числе прочего способ хищения; а также другими исследованными судом доказательствами.

Действия ФИО1 носили умышленный характер и были направлены на завладение чужим имуществом, для обращения в свою пользу. Кроме того, хищение имущества ФИО1 совершено в отсутствие сторонних лиц, тайно.

Из оглашенных показаний потерпевший СНВ следует, что причиненный ущерб является для нее значительным. При этом она указывает на то, что похищенное имущество находилось на крыльце строящегося дома. Предметом хищения являлись акустическая система в виде колонок, а также набор головок, на общую сумму 10000 руб., в то время как совокупный доход семьи составляет 50000 руб.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. 

Принимая во внимание изложенное, назначение похищенного имущества, его стоимость в сравнении с доходом семьи потерпевшей, суд считает возможным исключить из действий ФИО1 квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

Стоимость похищенного имущества подсудимым не оспаривается и подтверждена материалами дела.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по факту хищения имущества СНВ по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По факту хищения имущества ПТА

Подсудимый ФИО2 а.а. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

При этом из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 а.а. в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что осенью 2021 года он находился на своем участке на аллее Светловская в СНТ «Иртышские Зори» Усть-Заостровского сельского поселения, и увидел, что на соседний участок на расстоянии около 500 метров привезли и выгрузили металлические трубы длиной около 6 метров. Зимой 2022 года в ночное время он приехал на этот участок, который принадлежит ПТА и похитил указанные трубы в количестве не менее 30 штук. В последующем продал трубы за 11000 рублей. Вырученные денежные средства он потратил наличные нужды.(т. 11 л.д.169-171, 216-221, т. 12 л.д. 10-11, т. 15 л.д. 78-79)

После оглашения приведенных показаний подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил, указав на раскаяние в содеянном.

В своей явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 а.а. чистосердечно признался и раскаялся в том, что в 2022 году совершил хищение металлических труб.(т. 11 л.д. 160)

Из показаний в суде потерпевшей ПТА следует, что у нее имеется участок, расположенный в 3464 метрах от 

<

адрес> в 

<

адрес>, куда зимой 2022 года привезли металлические трубы, чтобы огораживать территорию участка. В начале весны 2023 года она обнаружила, что с ее участка были похищены те трубы, по той стоимости, что отражены в установочной части настоящего постановления, на общую сумму 21000 руб. В настоящее время ущерб ей полностью возмещен, претензий к тСогов она не имеет.

В своем заявлении ПТА просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером 55:20:233002:3928, совершило хищение металлических труб, причинив материальный ущерб на сумму 21000 рублей.(т. 11 л.д. 152)

В ходе осмотра места происшествия– участка местности, с кадастровым номером 55:20:233002:3928, расположенного в 3464 метрах по направлению на север отпо адресу: 

<

адрес> — Заостровка, 

<

адрес>, установлено место хищения.(т. 11 л.д. 154-159)

Оценив собранные и исследованные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 а.а. в совершении хищения имущества ПТА при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего постановления.

Вина подсудимого подтверждена его признательными показаниями; показаниями потерпевшей в части объема похищенного; протоколом осмотра места происшествия; а также другими исследованными судом доказательствами.

Действия ФИО2 а.а. носили умышленный характер и были направлены на завладение чужим имуществом, для обращения в свою пользу. Кроме того, хищение имущества совершено в отсутствие сторонних лиц, тайно.

Стоимость похищенного имущества подсудимым не оспаривается и подтверждена материалами дела.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 а.а. по факту хищения имущества ПТА по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По факту хищения ФИО2 а.а. имущества 

АСР и ЮДТ

Подсудимый ФИО2 а.а. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

При этом из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 а.а. в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что осенью 2022 года с целью хищения чужого имущества на своем автомобиле «Нива» они приехал к участку на одной из улиц СНТ «Иртышские Зори», где располагались два контейнера. Он пролез под забором, открыл дверь одного из контейнеров и похитил оттуда 3 комплекта колес, состоящих из шин и дисков, два комплекта на литых дисках и один на штампованных дисках, марку и размер не помнит, триммер желтого цвета, марку не помнит и алюминиевую лестницу длинной около 3-х метров. Похищенное перевез в свой гараж.Куда он дел похищенное им имущество, не помнит. Стоимость похищенного имущества и его объем не оспаривает. (т. 10 л.д. 160-163)

После оглашения приведенных показаний подсудимый ФИО2 а.а. их полностью подтвердил, указал на раскаяние в содеянном.

В своей явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 а.а. добровольно сообщил о том, что в сентябре 2022 в СНТ «Иртышские Зори» похитил 3 комплекта колес.(т. 10 л.д.148)

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из показаний в суде потерпевшей ЮДТ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из контейнера, расположенного на огороженном участке на указанном в деле расстоянии от 

<

адрес> в 

<

адрес>, было похищено ее имущество, указанное в описательной части настоящего постановления, на общую сумму 47500 руб. В настоящее врем ущерб ей полностью возмещен возвратомпохищенного и выплатой оставшейся части денежных средств. Претензий к подсудимому она не имеет.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ЮТС следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из помещения металлического контейнера было похищено имущество: газовый баллон красного цвета, газовая горелка с резиновым шлангом, алюминиевый казан, 4 колеса, состоящие из шин марки Toyo и литых дисков серебристого цвета марки «Mersedes» R16 с колпачками оригинальными, 4 колеса, состоящие из шин неустановленной марки и литых дисков серебристого цвета неустановленной марки R15, 4 колеса, состоящие из шин неустановленной марки и штампованных дисков серебристого цвета неустановленной марки R13, лестница алюминиевая раздвижная, бензиновый триммер.Следователь предъявил ей на обозрение газовый баллон, газовую горелку, алюминиевый казан с крышкой, бензиновый триммер желтого цвета, 4 шины R13, 4 штампованных диска, 4 колеса, состоящие из 4-х шин марки и 4-х литых дисков марки, 4 колпачка от дисков марки «Mersedes», данное имущество он опознал как их по внешним признакам, однако колеса R13 и триммер им не принадлежат.(т. 10 л.д. 182-184)

Из показаний в суде потерпевшего АСР следует, что из контейнера, расположенного на территории участка Ю в сентябре 2022 года было похищено 4 колеса с шинами и дисками «КАМА», стоимостью 1000 руб. за шину и 2750 руб. за диск, а также бензиновый триммер «Енисей», стоимостью 6000 руб., всего на общую сумму 21000 руб. В настоящее время ущерб от преступления ему полностью возмещен, претензий к тСогов не имеет.

В своем заявлении ЮДТ просит привлечь к ответственности лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитили из контейнера по адресу: 

<

адрес>, имущество на сумму 60500 рублей.(т. 10 л.д. 70)

В ходе осмотра места происшествия– территории, расположенной по адресу: 

<

адрес>, изъят замок.(т. 10 л.д. 79-85)

В ходе обыска в помещении гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 2-й 

<

адрес>, у ФИО2 а.а. были обнаружены и изъяты триммер желтого цвета марки «Енисей ВТ - 556М», 4 колеса, состоящие из 4-х шин и 4 — х штампованных дисков дисков R 13 и 4 заглушки ступицы от дисков марки «Mersedes» (т. 6 л.д. 92-95, т. 10 л.д. 166-173)

Оценив собранные и исследованные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 а.а. в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего постановления.

Вина подсудимого подтверждена его признательными показаниями; показаниями потерпевших в части объема похищенного; протоколом осмотра места происшествия; протоколом обыска в гараже подсудимого, а также другими исследованными судом доказательствами.

Действия ФИО2 а.а. носили умышленный характер и были направлены на завладение чужим имуществом, для обращения в свою пользу. Кроме того, хищение имущества совершено в отсутствие сторонних лиц, тайно.

Стоимость похищенного имущества подсудимым не оспаривается и подтверждена материалами дела.

Контейнер, откуда ФИО2 а.а. было совершено хищение, с учетом его назначения, отвечает признакам иного хранилища; в этот контейнер ФИО2 а.а. проник в целях хищения имущества, противоправно. В связи с изложенным в действиях ФИО2 а.а. установлен квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в иное хранилище. При этом квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в помещение суд исключает из действий подсудимого, как излишне вмененный.

Суд исключает из объема обвинения ФИО2 а.а. хищение им колпачков от дисков «Mersedes», поскольку указанное имущество для потерпевшей материальной ценности не представляет.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 а.а. по факту хищения имущества ЮДТ и АСР по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

По факту хищения ФИО2 а.а. 

имущества АСР

Подсудимый ФИО2 а.а. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

При этом из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 а.а. в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что в середине сентября 2022 года в ночное время он катался с Г на его автомобиле «ВАЗ 2114» по СНТ «Иртышские Зори» вблизи 

<

адрес>. Подъехав к участку местности, расположенному на 

<

адрес>, он увидел два металлических контейнера на огороженной территории. В этот момент у него возник умысел на хищение чужого имущества из помещения металлического контейнера. Г остался в автомобиле, а он взял монтировку, пролез под забором и подошел к одному из контейнеров, который был закрыт на навесной замок, и при помощи монтировки сорвал данный замок с ворот. Открыв дверь, он из контейнера похитил 4 шины, какой марки не помнит, размером R 16. Затем он попросил ФИО3 помочь ему загрузить колеса в автомобиль, пояснив, что ни принадлежат его родственнику. В дальнейшем шины он продал, кому не помнит. В свои преступные планы он Г не посвящал. (т. 6 л.д.82-86)

После оглашения приведенных показаний подсудимый ФИО2 а.а. их полностью подтвердил, указав на раскаяние в содеянном.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

Так, из показаний в суде потерпевшего АСР следует, что в сентябре 2022 года из контейнера, расположенного на территории участка, принадлежащего СГС, были похищены принадлежащие ему 4 зимние шины марки «Мотодор» R16, стоимостью 7500 каждая, на сумму 30000 руб. В настоящее время ущерб от преступления ему возмещен полностью, претензий к тСогов не имеет.

В ходе осмотра места происшествия– территории, расположенной по адресу: 

<

адрес>, изъято 2 замка и 2 ключа(т. 6 л.д. 4-10)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 2-й 

<

адрес>, у ФИО2 а.а. , были обнаружены и изъяты шины «Motador Sibir» в количестве 4х штук.(т. 6 л.д. 104-107)

Оценив собранные и исследованные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 а.а. в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего постановления.

Вина подсудимого подтверждена его признательными показаниями; показаниями потерпевшего в части объема похищенного; протоколом осмотра места происшествия; протоколом выемки у ФИО2 а.а. похищенного имущества, а также другими исследованными судом доказательствами.

Действия ФИО2 а.а. носили умышленный характер и были направлены на завладение чужим имуществом, для обращения в свою пользу. Кроме того, хищение имущества совершено в отсутствие сторонних лиц, тайно.

Стоимость похищенного имущества подсудимым не оспаривается и подтверждена материалами дела.

Контейнер, откуда ФИО2 а.а. было совершено хищение, с учетом его назначения, отвечает признакам иного хранилища; в этот контейнер ФИО2 а.а. проник в целях хищения имущества, противоправно. В связи с изложенным в действиях ФИО2 а.а. установлен квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в иное хранилище. При этом квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в помещение суд исключает из действий подсудимого, как излишне вмененный.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 а.а. по факту хищения имущества АСР по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

По факту хищения имущества ГЗБ

Подсудимый ФИО2 а.а. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

При этом из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 а.а. в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что примерно в середине октября 2022 года, в вечернее время, он катался по СНТ «Иртышские Зори» вблизи 

<

адрес> и, проезжая мимо одного из участков, у него возник умысел на хищение чужого имущества. Участок был огорожен по всему периметру забором из профнастила, вход на территорию осуществлялся через ворота, которые были закрыты. Справа от входа на территорию расположен металлический контейнер голубого цвета, справа от которого расположен контейнер оранжевого цвета. Он при помощи принесенной с собой монтировки сорвал два навесных замка на правой двери, проник внутрь и похитил мотокультиватор оранжевого цвета, бензогенератор темно-зеленого цвета, виброплиту оранжевого цвета, две задвижки стальные водяные и металлические тиски, шуруповерты и циркулярные пилы. Все имущество находилось в одном металлическом контейнере. Затем, он все похищенное имущество сложил у себя в гараже, после чего стал пользоваться сам, задвижки и тиски он сдал в пункт приема металла, в какой именно пункт он не помнит. С объемом и стоимостью похищенного согласен. (т. 11 л.д.40-42, 216-221, т. 12 л.д.82-84, т. 15 л.д. 78-79)

После оглашения приведенных показаний ФИО2 а.а. их полностью поддержал, указал на раскаяние в содеянном.

В своей явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 а.а. добровольно сообщил о том, что в октябре 2022 года совершил хищение мотокультиватора, бензогенератора и виброплиты. (т. 11 л.д. 27)

Помимо признания вина подсудимого ФИО2 а.а. подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

Так, из показаний в суде потерпевшего ГЗБ следует, что на его участке, расположенном в СНТ «Иртышские Зори» на 

<

адрес> в 

<

адрес> находятся два контейнера, а котором он хранит имущество. В конце октября 2022 года из контейнеров похитили принадлежащее ему имущество в том объеме и по той стоимости, что указано в описательной части настоящего постановления, причинив ущерб в размере 197000 руб. Из похищенного ему было возвращено все имущество, за исключением триммеров, стоимость которых возмещена подсудимым. Ущерб полностью возмещен и претензий к тСогов он не имеет.

В своем заявлении ГЗБ просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из контейнера, расположенного на территории с кадастровым номером 55:20:233002:4014, примерно в 3634 м по направлению на север от ориентира по адресу: 

<

адрес>, похитили имущество, причинив материальный ущерб на сумму 102000 рублей.(т. 10 л.д. 215)

В ходе осмотра места происшествия – металлического контейнера, расположенного на территории участка местности с кадастровым номером 55:20:233002:4014, примерно в 3634 метрах по направлению на север от ориентира по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте. (т. 10 л.д. 216-222)

В ходе обыска в помещении гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 2-й 

<

адрес>, у ФИО2 а.а. были обнаружены и изъяты мотокультиватор неустановленной марки в корпусе зеленого цвета, бензогенератор марки «BauMaster PG-8730X» и виброплита марки «SAMSAN РС 197». (т. 6 л.д. 92-95)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 2-й 

<

адрес>, у ФИО2 а.а. изъяты бензогенератор в корпусе оранжевого цвета марки ENDRESS ESE 40 BS; бензогенератор в корпусе синего цвета марки VARTEG G6500; шуруповерт аккумуляторный марки «Bosch» в корпусе сине — красного цвета в комплекте с двумя аккумуляторными батареями, зарядным устройством в пластмассовом кейсе синего цвета; шуруповерт аккумуляторный марки «Град — М ДА 18*203СК» в корпусе черно — оранжевого цвета в комплекте с двумя аккумуляторными батареями, зарядным устройством в пластмассовом кейсе черного цвета; лобзик сетевой марки «Stomer CAUTION» в корпусе черно — синего цвета в комплекте с пластиковой насадкой для пылесоса в пластмассовом кейсе черного цвета и сетевая циркулярная пила марки «Интерскол» в комплекте с диском. (т. 6 л.д. 104-107)

Оценив собранные и исследованные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 а.а. в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего постановления.

Вина подсудимого подтверждена его признательными показаниями; показаниями потерпевшего в части объема похищенного; протоколом осмотра места происшествия; протоколом выемки у ФИО2 а.а. части похищенного имущества, а также другими исследованными судом доказательствами.

Действия ФИО2 а.а. носили умышленный характер и были направлены на завладение чужим имуществом, для обращения в свою пользу. Кроме того, хищение имущества совершено в отсутствие сторонних лиц, тайно.

Стоимость похищенного имущества подсудимым не оспаривается и подтверждена материалами дела.

Контейнер, откуда ФИО2 а.а. было совершено хищение, с учетом его назначения, отвечает признакам иного хранилища; в этот контейнер ФИО2 а.а. проник в целях хищения имущества, противоправно. В связи с изложенным в действиях ФИО2 а.а. установлен квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в иное хранилище. При этом квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в помещение суд исключает из действий подсудимого, как излишне вмененный.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 а.а. по факту хищения имущества ГЗБ по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

В судебном заседании потерпевшие ЛАП, КИП, КМВ, СВТ, КВА, ПВБ, АСР, ЮДТ, ГЛА заявили ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела по совершенным в отношении них преступлений в связи с примирением с подсудимым. 

Аналогичное ходатайство в отношении ФИО1 и ФИО2 А,А. заявили потерпевшие ИНС, КТН, а потерпевшие ГТИ, ПТА, ЮДТ, АСР ГЗБ – в отношении ФИО2 а.а. 

Кроме того, потерпевший КВС обратился с заявлением также о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела по совершенному в отношении него преступлению.

Поименованные потерпевшие указали, что ущерб от преступления им возмещен подсудимыми в полном объеме, вред заглажен, в связи с чем претензий к подсудимым по фактам совершенных в отношении них преступлений они не имеют и просят не привлекать ФИО2 а.а. и ФИО1 к ответственности за содеянное. 

Подсудимые ФИО2 а.а. и ФИО1 после разъяснения последствий прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, ходатайства потерпевших поддержали, указали на раскаяние в содеянном, осознание преступности своих действий, и примирение с потерпевшим.

Защитники подсудимых – адвокаты Барановский Д.Е. и Арипов А.А. также поддержали заявленные потерпевшими ходатайства, указав на наличие правовых оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Липницкая И.М. и Доманина Е.О. полагали необходимым в удовлетворении ходатайств отказать, ссылаясь на обстоятельства и количество совершенных преступлений.

Исследовав материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» посредством применения норм главы 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма, в связи с чем по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений, предусмотренных, в том числе ст. 76 УК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 1, 167 ч. 1 УК РФ в силу ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, а преступления, предусмотренные ст. 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ – к категории средней тяжести.

В настоящем судебном заседании установлено, что ФИО1 в силу ст. 86 УК РФ ранее не судим, ФИО2 а.а. ранее не судим, а, следовательно, совершили преступления небольшой и средней тяжести впервые.

Также в судебном заседании установлено, что причиненный поименованным выше потерпевшим в результате совершенных преступлений ущерб возмещен в полном объеме возвратом похищенного и выплатой денежных средств, а вред заглажен принесением извинений, которые потерпевшими приняты.

Потерпевшие ЛАП, КИП, КМВ, СВТ, КВА, ПВБ, АСР, ЮДТ, ГЛА, ИНС, КТН, ГТИ в отношении ФИО2 а.а. , ПТА, ГЗБ, чьи непосредственно права были нарушены рассматриваемыми преступлениями указали на примирение с подсудимыми, на отсутствие к ним претензий, и просили о прекращении уголовного дела в связи с примирением, что является их личным и добровольным намерением не привлекать подсудимых к уголовной ответственности за содеянное. 

Помимо изложенного в судебном заседании установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 а.а. явились в правоохранительные органы с повинной, о причастности их к совершению ряда преступлений стало известно именно в связи с этим, в ходе следствия они активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, а также розыску похищенного имущества, что позволило часть похищенного вернуть потерпевшим, ФИО2 а.а. возмещен ущерб всем потерпевшим в рамках совершенных им преступления, а ФИО1 – большей части потерпевших. Изложенное, по мнению суда, характеризует постпреступное поведение ФИО1 и ФИО2 а.а. и свидетельствует о снижении степени его общественной опасности. 

В соответствии со ст. 389.15 п. 2 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ст. 389.17 ч. 2 п. 1 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ.

На основании ст. 254 п. 3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Изложенное в своей совокупности свидетельствует о наличии правовых оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 а.а. и ФИО1 по основанию примирения с потерпевшими.

В этой связи суд считает возможным заявленные потерпевшими ЛАП, КИП, КМВ, СВТ, КВА, ПВБ, АСР, ЮДТ, ГЛА, ИНС, КТН, ГТИ в отношении ФИО2 а.а. , ПТА, ГЗБ, ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением удовлетворить, с освобождением подсудимых ФИО2 а.а. и ФИО1 от уголовной ответственности по соответствующим преступлениям на основании ст. 76 УК РФ.

Кроме того, в судебном заседании защитниками было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 а.а. по преступлениям в отношении БСО ЧВД, СНВ и АО «Волгогаз» в связи с деятельным раскаянием в содеянном.

В обоснование своего ходатайства защитники указали, что подсудимые ранее не судимы, совершил впервые преступления средней тяжести, вину признали и раскаялись, явились с повинной, в полном объеме возместили причиненный ущерб. 

После разъяснения последствий прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям подсудимые ФИО1 и ФИО2 а.а. ходатайство защитников поддержали, указали на чистосердечное раскаяние в совершенных преступлениях. 

Государственные обвинители с учетом обстоятельств дела, количества преступных посягательств возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Решая вопрос о возможности прекратить в отношении ФИО2 а.а. и ФИО1 уголовное дело по основанию деятельного раскаяния, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» посредством применения норм главы 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма, в связи с чем по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений, предусмотренных в том числе ст. 75 УК РФ.

В соответствии со ст. 28 ч. 1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 75 ч. 1 УК РФ.

В силу ст. 75 ч. 1 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно п. 4 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ судам следует иметь в виду, что освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ст. 75 ч. 1 УК РФ действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

При этом деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. 

В соответствии со ст. 389.15 п. 2 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ст. 389.17 ч. 2 п. 1 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ.

На основании ст. 254 п. 3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 28 УПК РФ.

Таким образом, системный анализ приведенных выше норм свидетельствует об обязанности суда при рассмотрении уголовного дела по существу обвинения в отношении лиц, впервые совершивших преступление, при выполнении требований ст. 75 УК РФ, разрешать вопрос о прекращении уголовного дела.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в силу ст. 86 УК РФ ранее не судим, а ФИО2 а.а. ранее не судим, соответственно, совершили преступления средней тяжести впервые.

После совершения преступлений ФИО1 и ФИО2 а.а. явились в правоохранительные органы с повинной, преступления в отношении БСО ЧВД, СНВ и АО «Волгогаз» были раскрыты именно вследствие указанных явок с повинной и активного содействия в раскрытии и расследовании преступлений, часть похищенного имущества была возвращена потерпевшим также вследствие показаний и действий подсудимых, ущерб от указанных преступлений потерпевшим был возмещен в полном объеме, каких-либо претензий потерпевшие БСО ЧВД, СНВ и АО «Волгогаз», к подсудимым не имеют, также подсудимыми возмещен и иным потерпевшим, которые заявили ходатайство о прекращении уголовного дела по основанию примирения.

Изложенное в своей совокупности, по мнению суда, свидетельствует о том, что ФИО2 а.а. и ФИО1 перестали быть общественно опасными вследствие их деятельного раскаяния.

При этом по настоящему делу установлен весь комплекс обстоятельств, свидетельствующих о деятельном раскаянии подсудимых в совершенных в отношении АО «Волгогаз», а ФИО1 – в совершенных преступлениях в отношении БСО ЧВД, СНВ и АО «Волгогаз», что позволяет прекратить уголовное дело по основанию, регламентированному ст. 75 ч. 1 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 ч. 9 УПК РФ при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон. Вместе с тем, принимая во внимание материальное положение подсудимых, наличие у ФИО1 малолетних детей, состояние здоровья подсудимых, суд считает возможным признать их имущественную несостоятельность и освободить от уплаты процессуальных издержек, возместив их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 28, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2 а.а. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ (в отношении ИНС), ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ (в отношении КТН), ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ (в отношении ГТИ), ст. 158 ч. 1 УК РФ (в отношении ПТА), ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (в отношении ЮДТ и АСР), ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (в отношении АСР), ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (в отношении ГЗБ) - прекратить в связи с примирением с потерпевшими.

Уголовное дело по обвинению ФИО2 а.а. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ (в отношении АО «Волгогаз») прекратить в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 а.а. по вступлении постановления в законную силу отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (в отношении ЛАП), ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (в отношении КИП), ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (в отношении КВС), ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (в отношении КМВ), ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ (в отношении ИНС), ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (в отношении СВТ), ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ (в отношении КТН), ст. 158 ч. 2 п. «б», 167 ч. 1 УК РФ (в отношении КВА), ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (в отношении ПВБ), ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (в отношении АСР и ЮДТ), ст. 158 ч. 1 УК РФ (в отношении ГЛА) - прекратить в связи с примирением с потерпевшими.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (в отношении БСО), ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (в отношении Ч.В.), ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ (в отношении АО «Волгогаз»), ст. 158 ч. 1 УК РФ (в отношении СНВ) – прекратить в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении постановления в законную силу отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства:

– автомобиль марки «Тойота Карина», госномер Х 246 АВ, 55 регион – оставить по принадлежности свидетелюТАА,

- газонокосилку электрическую марки «HAMMER WERKZEUG ЕТК1000» - оставить по принадлежности потерпевшему ИНС,

- культиватор электрический марки N1C — JY — 750 (60092), культиватор электрический марки GARDENA EN 600/36, триммер электрический марки «PATRIOT» ET 1200 – оставить по принадлежности потерпевшей КМВ,

-2 навесных замка,гайковерт в пластмассовом корпусе марки «Makita» 6951,углошлифовальную машину марки «Metabo» в комплекте с диском марки «EXTRA», отбойный молоток марки «Bosch» в комплекте с металлической битой – оставить по принадлежности потерпевшему СВТ,

- набор головок марки «JONNESWAY» в пластмассовом кейсе, систему акустическую марки «Radiotehnika S-90» в количестве 2 штук – оставить по принадлежности потерпевшей СНВ,

- 2 аккумуляторные батареи 6СТ 90 А, 2 аккумуляторные батареи 6 СТ 190 А, экскаватор HYUNDAI R210 NLC7A с госномером 1215 НР 52 регион и кран трубоукладчик ТГ 122 К1 с госномером 9864 НР 52 регион – оставить по принадлежности АО «Волгогаз»,

-музыкальный центр с двумя колонками марки AIN - оставить по принадлежности потерпевшему КВА,

- бензиновый триммер марки «Енисей», 4 зимние шины марки «Кама» R13 и 4 штампованных диска R13, шины зимние марки «MatadorSibir» 225/75 R16 – оставить по принадлежности потерпевшему АСР,

- 72 металлические круглые трубы длинной 2500 мм, 1 профилированную металлическую трубу длинной 2750 мм и 1 профилированную металлическую трубу длинной 2500 мм – оставить по принадлежности потерпевшей КТН,

- 2 навесных замка– оставить по принадлежности потерпевшей ЛАП,

- 1 навесной замок,газовый баллон объемом 50 литров, газовую горелку и алюминиевый казан с крышкой объемом 15 литров,4 заглушки ступицы от дисков марки «Mersedes» - оставить по принадлежности потерпевшей ЮДТ,

- мотокультиватор неустановленной марки, бензогенератор марки «BauMaster PG-8730X» и виброплиту марки «SAMSAN РС 197», бензогенератор марки ENDRESS ESE 40 BS, бензогенератор марки VARTEG G6500, шуруповерт аккумуляторный марки «Bosch» в комплекте с двумя аккумуляторными батареями, зарядным устройством в пластмассовом кейсе, шуруповерт аккумуляторный марки «Град — М ДА 18*203СК» в комплекте с двумя аккумуляторными батареями, зарядным устройством в пластмассовом кейсе, лобзик сетевой марки «Stomer CAUTION» в комплекте с пластиковой насадкой для пылесоса в пластмассовом кейсе и сетевую циркулярную пилу марки «Интерскол» в комплекте с диском –оставить по принадлежности потерпевшему ГЗБ,

- полуприцеп с государственным регистрационным знаком АЕ 5718 55 регион – оставить по принадлежности ФИО2 а.а. 

От уплаты процессуальных издержек ФИО2 а.а. и ФИО1 освободить.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья Т.В. Порсик