Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 15 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе

председательствующего федерального судьи Черневой Н.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Н.Новгорода ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО4, заместителю начальника Ленинского РОСП г. Н.Новгорода ГУФССП по 

<

адрес> ФИО5, Ленинскому РОСП г. Н.Новгорода ГУФССП России по 

<

адрес>, ГУФССП России по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Н.Новгорода ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО6 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Н.Новгорода ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО4, заместителю начальника Ленинского РОСП г. Н.Новгорода ГУФССП по 

<

адрес> ФИО5, Ленинскому РОСП г. Н.Новгорода ГУФССП России по 

<

адрес>, мотивируя свои требования тем, что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ФИО10 задолженности в размере № руб., в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ им подано заявление об обращении взыскания на принадлежащую административному истцу дебиторскую задолженность к дебитору ФИО1 в размере № руб. Указанное заявление административным ответчиком рассмотрено не было. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Н.Новгорода ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п.4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На действия судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и окончание исполнительного производства №-ИП, административным истцом ДД.ММ.ГГГГ. подана жалоба в порядке подчиненности, по результатам рассмотрения которой заместителем начальника Ленинского РОСП г.Н.Новгорода ФИО5 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. 

На основании изложенного, ссылаясь на нарушение прав, ФИО2 просил суд: 

признать недействительным постановление заместителя начальника Ленинского РОСП г.Н.Новгорода ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы должника, вынесенное в рамках исполнительного производства № - ИП от ДД.ММ.ГГГГ.; 

признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП г.Н.Новгорода ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО4 по не принятию решения по заявлению об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительных производства № - ИП от ДД.ММ.ГГГГ.;

признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Н.Новгорода ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № - ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве";

обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Н.Новгорода ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО4 и заместителя начальника Ленинского РОСП г.Н.Новгорода ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО5 устранить, допущенные нарушения путём совершения действий в рамках исполнительного производства № - ИП от ДД.ММ.ГГГГ по обращение взыскания на дебиторскую задолженность и продажу дебиторской задолженности принадлежащей должнику - ФИО2 к ФИО1 в размере № рублей по исполнительному листу ФС №, выданному ДД.ММ.ГГГГ., с торгов.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены ГУФССП по 

<

адрес>, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Н.Новгорода ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО6, в качестве заинтересованного лица – ФИО1

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО7 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в административном иске.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки судом не установлена.

На основании ст. 150, 152 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, определив нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, выслушав пояснения представителя административного истца, установив права и обязанности лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО8, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Н.Новгорода ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере № руб. в пользу ФИО11

Из письменных доказательств, представленных стороной административного истца следует, что на основании определения Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к ответственности по обязательствам ФИО12 в размере № руб., определения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве, административному истцу ФИО2 принадлежит право требования к ФИО1 в части требования № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Н.Новгорода ФИО4 с заявлением об обращении взыскания на принадлежащую ему дебиторскую задолженность дебитора ФИО1 в сумме № рублей.

Из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель в качестве одного из исполнительных действий рассматривает заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу положений статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

В соответствии с Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными ФССП России ДД.ММ.ГГГГ N 15-9, в порядке статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда установлен особый порядок рассмотрения заявлений.

В силу ч. 7 ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ответа на запрос, представленного врио начальника Ленинского РОСП г.Н.Новгорода ФИО5, постановление по результатам рассмотрения обращения на дебиторскую задолженность от ДД.ММ.ГГГГ, не выносилось. 

Учитывая, что факт неисполнения должностным лицом 

<

адрес> отделения судебных приставов по 

<

адрес> требований статей 64.1 Закона N 229-ФЗ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО2 в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отделения УФССП по 

<

адрес> ФИО4, выразившегося в невынесении и ненаправлении в адрес административного истца в установленный законом срок постановления по результатам рассмотрения заявления административного истца от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ФИО2

В целях восстановления нарушенного права суд возлагает на судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Н.Новгорода ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО4 обязанность рассмотреть в течение трех рабочих дней, с момента вступления решения суда в законную силу, заявление ФИО2 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от ДД.ММ.ГГГГ, вынести постановление, направить постановление по результатам рассмотрения заявления в адрес административного истца. 

Вместе с тем, учитывая отсутствие постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, возложение обязанности на административных ответчиков по обращению взыскания на дебиторскую задолженность по существу предопределит результат рассмотрения заявления должностным лицом, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части у суда на момент рассмотрения дела не имеется, поскольку нарушение прав административного истца отсутствует. 

Принятие указанного решения с учетом избранного административным истцом способа защиты права обеспечивает восстановление нарушенных законных интересов ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Н.Новгорода ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство №-ИП окончено.

Не согласившись с указанными действиями судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Н.Новгорода ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ представителем административного истца подана жалоба в порядке подчиненности на постановление об окончании исполнительного производства, бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4

По результатам рассмотрения жалобы ФИО2, заместителем начальника Ленинского РОСП г.Н.Новгорода ФИО5, в соответствии со статьей 127 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении жалобы, при этом указано, что исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении административного истца окончено, в связи с поступившим от представителя взыскателя ФИО13 заявлением об окончании данного исполнительного производство; постановление об окончании исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО4 признано правомерным. 

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В соответствии с пунктами 1, 3, 11 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, обращение взыскания на имущественные права должника, а также иные действия, предусмотренные настоящим Законом.

Статья 75 Федерального закона "Об исполнительном производстве" допускает возможность судебного пристава-исполнителя обратить взыскание в рамках исполнительного производства на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность), а также на иные принадлежащие должнику имущественные права.

При этом указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из пункта 7 части 1 названной статьи, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.

Согласно ст. 76 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (ч. 1).

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: 1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; 2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов (ч. 2).

В статьях 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

Согласно ответов на судебные запросы, представленные Отделением Фонда пенсионного и социального страхования РФ по 

<

адрес> и ГУ МВД по 

<

адрес>, в отношении ФИО2 имеются сведения о работодателе, факте работы в ФИО14 а также сведения о наличии в собственности должника транспортного средства, что свидетельствует о возможности исполнения требований исполнительного документа посредством в том числе обращения взыскания на заработную плату должника, реализации транспортного средства должника.

Вместе с тем в материалы дела представлено заявление представителя ФИО15 из содержания которого следует, что взыскатель просит окончить исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, отказывается от заведения разыскного дела.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель вправе подать заявление об окончании исполнительного производства, на основании которого судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, а также проанализировав доводы представителя административного истца применительно к положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, постановления заместителя начальника Ленинского РОСП г.Н.Новгорода ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы должника, поскольку указанные постановления вынесены должностными лицами службы судебных приставов в пределах предоставленных полномочий с соблюдением положений Федерального закона N 229-ФЗ при наличии правовых оснований, с учетом получения от взыскателя заявления об окончании исполнительного производства.

Из смысла части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводстве Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, полностью или в части только в том случае, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем, совокупность названных условий для удовлетворения требований административного истца судом в полном объеме при рассмотрении заявленных им административных исковых требований не установлена. 

В обоснование нарушения права ФИО2 указывает на нарушение предоставленных законом административному истцу прав на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, вместе с тем обязанность по исполнению требований исполнительного документа возложена на административного истца, как должника по исполнительному производству. Доказательств реального нарушения прав административного истца, действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного документа, суду не представлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226 КАС РФ, 

Р Е Ш И Л:

административный иск ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Н.Новгорода ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО4, выразившееся в не рассмотрении заявления ФИО2 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Н.Новгорода ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО4 устранить допущенные нарушения прав административного истца, рассмотреть в течение трех рабочих дней, с момента вступления решения суда в законную силу, заявление ФИО2 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части административного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С. Чернева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.