Дело №2а-703/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тында 04 июня 2018 года 

Тындинский районный суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Меринова В.А., 

при секретаре Старновской А.Ф., 

с участием представителя административного ответчика ФИО1, 

рассмотрев дело по административному исковому заявлению представителя ООО «Профисервис» ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Коммунальные системы БАМа» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании ООО «Профисервис» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 02 августа 2017 года конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2, которая обратилась к начальнику ОСП по Тындинскому району ФИО1 с заявлением от 27.02.2018 года №3 о возврате исполнительных листов, находящихся на исполнении, взыскателем которых является ООО «Профисервис». Однако, до настоящего времени заявление оставлено без ответа. Исполнительные листы взыскателю не возвращены, о причинах их не возврата не сообщили, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, бездействии старшего судебного пристава, выразившемся в отсутствии контроля за исполнением судебными приставами своих обязанностей. 

Просила признать незаконным бездействие Отдела судебных приставов по Тындинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области по не окончанию исполнительных производств и невозвращению взыскателю ООО «Профисервис» исполнительных листов. Обязать ОСП по Тындинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем исполнения действий по возвращению ООО «Профисервис» оригиналов исполнительных листов, а также предоставлению копий постановлений об окончании исполнительных производств. 

При рассмотрении дела по существу истец требования уточнил, просил признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Тындинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области по не направлению и несвоевременному направлению в адрес заявителя постановлений об окончании исполнительных производств и исполнительных листов; не указанию в исполнительных листах взысканных сумм при частичном исполнении. 

Определением суда от 07 мая 2018 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Амурской области.

Определением суда от 17 мая 2018 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав ОСП по Тындинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО3 

В судебное заседание не явился представитель административного истца, представитель Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Амурской области, судебный пристав ОСП по Тындинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО3, были извещены надлежащим образом о дате и времени слушания дела. Представитель административного истца, представитель Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Амурской области просили о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ст.150 КАС РФ судом определено о рассмотрении дела при данной явке. 

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО1 требования не признала, суду огласила письменный отзыв.

Выслушав сторону, исследовав собранные по делу письменные доказательства и дав им оценку в соответствии со ст.84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. 

Аналогичные требования содержаться и в Федеральном законе от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ч.1 ст.121). 

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (пункт 15).

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статье 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов-исполнителей возложены обязанности по осуществлению принудительного исполнения судебных актов. 

Согласно ч.2, ч.3 ст.5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно п.1 ч.1, ч.3, ч.4 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе, по заявлению взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Согласно п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

Согласно части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Согласно ч.5, 6, 7 ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, исполнительные производства, взыскателем по которым является ООО «Профисервис», окончены в соответствии с п.1 ч.1 ст.46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

03.03.2018 года в Отдел судебных приставов по Тындинскому району поступило заявление о возврате исполнительных документов, взыскателем по которым является ООО «Профисервис».

09.03.2018 года в адрес конкурсного управляющего направлен ответ на запрос, согласно которому исполнительные листы будут направлены в ближайшее время, за исключением тех, которые ранее были направлены конкурсному управляющему. 

17.04.2018 года все исполнительные документы, взыскателем по которым является ООО «Профисервис», направлены в адрес конкурсного управляющего железнодорожным транспортом. 

Представленные административным ответчиком документы свидетельствуют об исполнении судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению в адрес взыскателя ответа на запрос и исполнительных листов, т.е. свидетельствуют об исполнении судебным приставом обязанности, предусмотренной ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Факт неполучения административным истцом указанных документов не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя по направлению документов в адрес конкурсного управляющего. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что административным истцом не приведены конкретные доводы о нарушении прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд. Вместе с тем, факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления и в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требовании о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконным, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам а нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом лицо, обратившееся в суд, доказывает, нарушены ли права, свободы и законные интересы его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а так же соблюдены ли сроки обращения в суд.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом исполнителем совершены все необходимые исполнительные действия согласно ФЗ «Об исполнительном производстве», права и законные интересы заявителя - конкурсного управляющего ООО «Профисервис» нарушены не были. 

В связи с чем, оснований для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Тындинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области по не направлению и несвоевременному направлению в адрес заявителя постановлений об окончании исполнительных производств и исполнительных листов; не указанию в исполнительных листах взысканных сумм при частичном исполнении не имеется. 

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Аналогичное требование закреплено и в ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве"

Таким образом, законодатель начало течения срока обращения с заявлением в суд связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, административному истцу стало известно о нарушении его прав в марте 2018 года, с иском в суд он обратился 10 апреля 2018 года, со значительным пропуском десятидневного срока, установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ для обжалования бездействия судебного пристава.

Уважительными причинами пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие административному истцу своевременно обратиться с административным иском. Доказательств таких обстоятельств суду не представлено.

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При указанных обстоятельствах, требования представителя ООО «Профисервис» ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения удовлетворению не подлежат, в том числе по мотиву пропуска установленного ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" десятидневного срока для подачи иска. 

Руководствуясь ст.ст. ст.ст.175-180 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований представителя ООО «Профисервис» ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения. 

Судья В.А. Меринов

Мотивированное решение вынесено судом 08 июня 2018 года.