№ 2а-85/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2018 г. город Красноярск

Красноярский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Ляховского О.В., при секретаре судебного заседания Локтионовой А.И., с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, рассмотрев материалы административного дела № 2а-85/2018 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 

<

1> ... ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части 

<

1>, связанных с изданием приказа №... от 17 февраля 2018 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности, 

установил:

ФИО1 проходит военную службу в войсковой части 

<

1> в должности начальника вещевой службы тыла части.

Приказом командира войсковой части 

<

1> №... от 17 февраля 2018 г. к административному истцу было применено дисциплинарное взыскание «предупреждение о неполном служебном соответствии» за неосуществление проверок наличия и состояния вещевого имущества на складе вещевого имущества, а также условий его хранения и сбережения, что явилось одной из причин утраты материальных средств, и как следствие ущерба государству.

Не согласившись с данным приказом, административный истец обратился в суд с требованием признать вышеназванные действия должностного лица связанные с изданием оспариваемого приказа незаконными и просил обязать его отменить.

В обоснование свих требований ФИО1 указал, что приказом командира войсковой части 

<

2> №... от 12 января 2018 г. он был привлечен к дисциплинарной ответственности за некачественное исполнение должностных обязанностей по проверке наличия (согласно учетным данным полка) и состояния вещевого имущества на вещевом складе полка, а также условий его хранения и сбережения», то есть за один и тот же дисциплинарный проступок он дважды привлечен к дисциплинарной ответственности, что недопустимо.

Административный истец вышеназванные требования поддержал.

Представитель административного ответчика ФИО2 требования ФИО1 не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку последний, обжалуемым приказом должностного лица был привлечен к дисциплинарной ответственности за другой дисциплинарный проступок - за неосуществление проверок наличия и состояния вещевого имущества на складе вещевого имущества, а также условий его хранения и сбережения, что привело к утрате материальных средств и образованию излишков.

Заслушав административного истца, представителя должностного лица и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно заключению административного расследования по факту вывоза с территории войсковой части 

<

1> и попытки продажи вещевого имущества от 12 января 2018 г., проведенного командиром войсковой части 

<

2>, 25 ноября 2017 г. установлено, что ... войсковой части 

<

1> ... 

<

данные изъяты> с помощью ... данной воинской части ... 

<

данные изъяты>. вывезли с территории войсковой части 

<

1> вещевое имущество, однако в момент продажи 08 декабря того же года были задержаны сотрудниками правоохранительных органов, а в отношении данных военнослужащих 28 декабря 2017 г. было возбуждено уголовное дело.

При этом, согласно указанному разбирательству, причиной произошедшего, в том числе явилось некачественное исполнение должностных обязанностей ФИО1, по проверке наличия (согласно учетным данным пока) и состояния вещевого имущества на складах полка, а также его хранения и сбережения, которую последний проводил формально, от случая к случаю, что явилось одним из условий способствующих несанкционированному вывозу и попытке продажи данного вещевого имущества.

В соответствии с приказом командира войсковой части 

<

2> №... от 12 января 2018 г., «О привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, виновных в создании причин и условий неправомерного вывоза вещевого имущества с территории войсковой части 

<

1> и попытки его продажи, за некачественное исполнение должностных обязанностей по проверке наличия (согласно учетным данным полка) и состояния вещевого имущества на вещевом складе полка, а также условий его хранения и сбережения, к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание «строгий выговор».

При этом, согласно указанному приказу, командиру войсковой части 

<

1> по факту вывоза с территории воинской части и попытки продажи вещевого имущества надлежит провести свое разбирательство, по результатам которого в отношении остальных лиц, виновных в создании причин и условий случившегося, принять правовое решение.

Согласно приказу командира войсковой части 

<

1> №... от 17 февраля 2018 г. «О привлечении к дисциплинарной ответственности военнослужащих воинской части», в период с 01 декабря 2017 г. по 20 декабря того же года в войсковой части 

<

1> была проведена инвентаризация числящегося по учетам воинской части имущества, в результате проведения которой была выявлена недостача вещевого имущества и излишки, в результате чего было проведено административное расследование.

Как следует из данного приказа, основными причинами случившегося явилось некачественное выполнение должностных обязанностей ФИО1, по проверке наличия (согласно учетным данным пока) и состояния вещевого имущества на складах полка, а также его хранения и сбережения, при этом в ходе административного расследования было установлено, что последний от проведения указанной работы самоустранился, в связи с чем, к административному истцу было применено дисциплинарное взыскание «предупреждение о неполном служебном соответствии» за неосуществление проверок наличия и состояния вещевого имущества на складе вещевого имущества, а также условий его хранения и сбережения, что явилось одной из причин утраты материальных средств, и как следствие ущерба государству.

Как пояснил представитель должностного лица, данная инвентаризация была назначена и проведена в связи с вышеуказанным фактом вывоза с территории войсковой части 

<

1> и попытки продажи вещевого имущества.

Согласно ст.28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» №76-ФЗ от 27 мая 1998 г., военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина. 

В соответствии с ч.2 ст.28.3 данного Федерального закона, не допускается привлечение военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, к дисциплинарной ответственности повторно за один и тот же дисциплинарный проступок.

На основании ст.54 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. №1495 (далее Дисциплинарного устава), дисциплинарное взыскание является установленной государством мерой ответственности за дисциплинарный проступок, совершенный военнослужащим, и применяется в целях предупреждения совершения дисциплинарных проступков.

Согласно требованиям статей 47,50 Дисциплинарного устава, военнослужащие привлекаются к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, и только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина.

При этом выясняются обстоятельства совершения им дисциплинарного проступка и осуществляется сбор доказательств, а командир, рассматривающий материалы о дисциплинарном проступке, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка в их совокупности. 

Как следует из положений ст.113 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. №1495, начальник службы полка обязан осуществлять контроль за исправным состоянием вооружения, военной техники и другого военного имущества по своей службе в подразделениях и на складе полка, организовывать их правильную эксплуатацию, вести установленные учет и отчетность, ежемесячно проводить сверку учетных данных с подразделениями и складом полка.

Согласно ст.129 данного Устава, начальник вещевой службы полка подчиняется заместителю командира полка по тылу - начальнику тыла полка и является прямым начальником личного состава вещевой службы полка, при этом в дополнение к изложенному в статьях 112 - 114 настоящего Устава он отвечает за обеспечение полка вещевым и санитарно-хозяйственным имуществом согласно установленным нормам снабжения.

Между тем, суд полагает, что командир войсковой части, издав приказ №... от 17 февраля 2018 г. о применении к административному истцу дисциплинарного взыскания «предупреждение о неполном служебном соответствии» действовал необоснованно.

Делая этот вывод, суд исходит из следующего.

Так, проведенным административным расследованием в войсковой части 

<

2> было установлено, что причиной произошедшего, в том числе явилось некачественное исполнение должностных обязанностей ФИО1, по проверке наличия (согласно учетным данным пока) и состояния вещевого имущества на складах полка, а также его хранения и сбережения, то есть, выявлены нарушения административным истцом должностных обязанностей, установленных Уставом внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, за что последний, указанным приказом командира войсковой части 

<

2> привлечен к дисциплинарной ответственности.

Между тем, вопреки доводам представителя должностного лица, оценку причин вышеуказанного происшествия, связанного с фактом вывоза с территории воинской части и попытки продажи вещевого имущества, в части исполнения должностных обязанностей административным истцом, командир войсковой части 

<

2> дал в своем приказе №... от 12 января 2018 г., однако последующее назначение в связи с данными обстоятельствами в войсковой части 

<

1> инвентаризации имущества, в ходе которой были выявлены недостача вещевого имущества и излишки, являются следствием данных причин, по которым как указано выше, командиром войсковой части 

<

2> уже было принято соответствующее правовое решение.

Как считает суд, административный истец, вышеуказанным приказом командира войсковой части 

<

2> уже понес дисциплинарное взыскание за ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей начальника вещевого склада полка, и повторное привлечение его к дисциплинарной ответственности приказом командира войсковой части 

<

1> №... от 17 февраля 2018 г. за нарушение тех же должностных обязанностей при таких же обстоятельствах, недопустимо.

Таким образом, суд полагает, что командир войсковой части 

<

1>, издав приказ №... от 17 февраля 2018 г. повторно применил к административному истцу дисциплинарное взыскание за один и тот же дисциплинарный проступок, а поэтому оспариваемый приказ в вышеуказанной части суд находит необоснованным и подлежащим отмене.

Анализируя вышеизложенное, суд считает административные исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии ч.1 ст.111 КАС РФ, подлежат возмещению расходы административного истца, связанные с уплатой им государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.111, 175-180 КАС РФ,

решил:

Административное исковое заявление военнослужащего войсковой части 

<

1> ... ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части 

<

1>, связанных с изданием приказа №... от 17 февраля 2018 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности удовлетворить.

Признать незаконными действия командира войсковой части 

<

1>, связанные с изданием приказа №... от 17 февраля 2018 г. о применении к административному истцу дисциплинарного взыскания «предупреждение о неполном служебном соответствии», и обязать вышеназванное должностное лицо данный приказ в указанной части отменить.

Взыскать с войсковой части 

<

1> в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в суд в размере 300 (триста) рублей.

Командиру войсковой части 

<

1> сообщить об исполнении решения по данному административному делу в суд и лицу, которое являлось административным истцом в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 34 КАС РФ в Западно-Сибирский окружной военный суд через Красноярский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий по делу О.В.Ляховский